Посткоммунистические режимы. Концептуальная структура. Том 1 - Балинт Мадлович

class="a">[447]. С 2010 года большинство олигархов-конкурентов и автономных олигархов были покорены или приняты в члены однопирамидальной патрональной сети, а число олигархов, поддерживающих теперь оппозиционную партию MSZP, значительно сократилось. Шайринг пишет: «[в] год смены правительства соотношение [„Фидес“ – MSZP] уже составляло 28:16, и в начале 2011 года превосходство [„Фидес“] продолжало расти (30:11). ‹…› В 2018 году среди 100 богатейших людей Венгрии было 37 [поддерживавших „Фидес“] миллиардеров по сравнению с шестью, связанными с [MSZP]»[448]. Следует отметить, что число олигархов Орбана в 2018 году было выше, чем общее число олигархов за каждый год между 2003 и 2009 годами (и только на один меньше, чем их общее количество в 2002 году).

Подводя итог, можно сказать, что в патрональных демократиях идеального типа олигарх может сохранять автономию от конкурирующих патрональных сетей. Укорененность в патрональной сети имеет как свои плюсы, так и минусы. С одной стороны, прибыльные экономические возможности, более высокие доходы, если связанная с олигархом сеть является еще и правящей, и защита государства. С другой – необходимость выказывать лояльность верховному патрону и быть его клиентом, что означает признание того, что он может в определенной степени распоряжаться собственностью олигарха. В патрональных автократиях верховный патрон стремится сделать всех олигархов своими клиентами; в случае приемного олигарха это достигается через добровольное соглашение, а в случае покоренного олигарха – через принуждение. Что касается устраненного олигарха, главный патрон не просто может «в определенной степени» распоряжаться его собственностью «единолично», но и принудительно лишает его экономических активов (а также политических возможностей), которые переходят во владение приемной политической семьи.

3.4.1.4. Олигарх-ренегат и выбор вариантов «верность – голос – выход из приемной политической семьи»

В Таблице 3.4 есть один тип олигархов, которому мы пока не дали определение[449].

♦ Олигарх-ренегат – это бывший член приемной политической семьи (олигарх ближнего круга, приемный или поддерживаемый патроном олигарх), который предал свою сеть и начал действовать против нее. Он приобрел бóльшую часть своего состояния с помощью приемной политической семьи, но начал активно бороться против своей изначальной патрональной сети.

Олигархи-ренегаты могут появляться как в патрональных демократиях, так и в патрональных автократиях. Они являются бывшими членами ближнего круга либо приемными и поддерживаемыми патроном олигархами, которые превратились в «конкурентов» (однако определение олигарха-конкурента на них не распространяется). Хрестоматийным примером здесь служит Лайош Шимичка, некогда самый могущественный олигарх ближнего круга Виктора Орбана и его приемной политической семьи, который выступил против своего друга и верховного патрона. В нашей предыдущей работе мы назвали это противостояние мафиозной войной организованного «надполья», которая завершилась финансовой ликвидацией и маргинализацией Шимички[450].

У олигархов-ренегатов и олигархов-конкурентов похожая участь: они могут стать устраненными или покорившимися, если проиграют, или могут выиграть, и тогда система становится мультипирамидальной. Однако последнее случается довольно редко, поскольку верховный патрон распоряжается государственной властью и может наказывать нелояльных акторов. Несомненно, в политической системе, где есть конкурирующие патрональные сети, среди обладающих некоторой политической властью, с одной стороны, и экономической – с другой, все еще может оставаться открытым вопрос о том, кто является лидером (патроном), кто от кого зависит, кто отдает приказы и кто их выполняет. Но в однопирамидальной патрональной системе верховный патрон является очевидным «начальником», который с помощью законодательной власти, налоговых органов, прокуратуры или полиции способен объявить своего соперника вне закона. Тот, кто может выкинуть другого из игры, используя государственную власть, и есть победитель, который получает все. Люди, которые утверждают, что в патрональных автократиях олигархи «захватили власть», на самом деле не понимают, что все как раз наоборот: в крепком политическом предприятии под названием мафиозное государство приемная политическая семья назначает собственных олигархов и наделяет их властью. Некоторые исследователи утверждают, что «неформальное подчинение частного бизнеса государственным интересам», как это происходит, например, в путинской России, следует понимать как «захват бизнеса»[451]. Однако, как мы объясняем выше, захваченным оказывается не бизнес или главные предприниматели, а олигархи, которых заставляют действовать не в интересах государства, а в интересах верховного патрона. Следовательно, более подходящим термином в этой ситуации будет «захват олигарха».

♦ Захват олигарха – это ситуация, при которой в условиях однопирамидальной патрональной сети олигархи теряют свою автономию и начинают подчиняться верховному патрону. Статус и собственность олигарха попадают в зависимость от решений верховного патрона, который может назначать собственных олигархов или отстранять от дел неугодных. Захват олигарха – это процесс подчинения неформальному патрональному актору, который был инициирован этим актором и который отличается от захвата государства, когда олигархи захватывают формальных политических акторов по принципу «снизу вверх».

Очевидно, что в случае захвата олигарх не может шантажировать верховного патрона, так как этот классический мафиозный прием требует публичности и наличия демократических институтов, которые можно использовать, если политик делает что-то противозаконное. Задолжавшего политика шантажируют, угрожая не физической расправой, а разоблачением. Поскольку в мафиозном государстве налоговые органы, прокуратура, парламент и тому подобное принадлежат верховному патрону организованного надполья, шансы, что олигарх сможет его шантажировать, очень малы [♦ 4.3.5.2].

Итак, приведем заключительные аналитические замечания об олигархах, их статусе и возможных перспективах после укрепления однопирамидальной сети. Используя знаменитую триаду Хиршмана голос – выход – верность, Маркус анализирует российских олигархов и описывает их положение в патрональной автократии[452]. Очевидно, что самый простой выход для олигарха – это верность, поскольку она означает лишь отказ от попыток противостоять верховному патрону. Так он может свести к минимуму возможность лишиться своих активов и даже пользоваться различными привилегиями, причитающимися приемной политической семье. Однако, как отмечает Маркус, такая ситуация для него не идеальна, потому что он находится в подчиненном положении и не имеет эффективных средств, чтобы контролировать верховного патрона. Олигарх подчиняется его прихоти, и это в итоге делает отношения бизнеса и власти непредсказуемыми (см. Текстовую вставку 3.4).

Текстовая ставка 3.4: Неподконтрольность российских олигархов

В целом сверхбогатые люди в России, вероятно, не хотят институционализированной системы контроля (конкурентные и честные выборы, а также независимость законодательной и судебной власти). Однако среди них существует спрос на фактическую подконтрольность элит. С точки зрения олигархов, теоретически этого можно достичь несколькими путями, в том числе 1) относительно беспристрастным арбитражем ‹…›; 2) уполномоченным и контролируемым олигархами парламентом ‹…›; 3) авторитарной властью в сингапурском стиле, гарантирующей права собственности без конкурентной политики; или 4) с помощью влиятельных ассоциаций крупных предприятий, которые могут контролировать государство ‹…›. Спрос на такую фактическую подконтрольность элит, в какой бы то ни было форме, неуклонно растет. Условный статус олигархической собственности в России – давно признанный факт. Как гласит местная шутка: «в России нет