Буддийская логика - Джампа Тинлей

Вопрос: Это тело рождено под контролем омрачений?

Ответ: Да.

Вопрос: Значит, оно подпадает под определение истины страдания. Каково это определение?

Вопрос: К истине страдания относятся пять скандх, рожденных под контролем омрачений, являющихся результатом источника страдания и имеющих четыре аспекта: непостоянство, страдание, бессамостность и пустотность. Поскольку у архата устранены омрачения, в его теле отсутствует второй аспект — страдание, поэтому тело архата не является всепроникающим страданием, а истина страдания и сансара — тождество.

5. Является ли кожа сансарой?

Вопрос: Является ли сансарой кожа человеческого тела?

Ответ: Да.

Вопрос: А частички кожи?

Ответ: Кожа является сансарой до тех пор, пока сохраняет чувствительность, пока находится на теле.

Вопрос: А за счет чего она сохраняет чувствительность?

Ответ: За счет того, что ее пронизывает ум.

Вопрос: Но ведь чувствительность обусловлена также нервами? Если мы возьмем кусочек кожи между двумя нервами, будет ли он сансарой?

Ответ: В том случае, если вы отдираете этот кусочек от тела, он перестает быть сансарой, потому что не пронизан сознанием.

Вопрос: Так мы можем отделять от тела по одному атому или молекуле и рассматривать, сансара это или нет, и в итоге ничего не останется.

Ответ: Попробуйте провести такой эксперимент. Тогда вы просто потеряете свою грубую форму. Если вы будете расщеплять по частям свое тело, сознание, в конце концов, покинет его, и оно перестанет быть сансарой.

6. Пресечение и путь

Вопрос: Каково соотношение между третьей и четвертой благородной истиной?

Ответ: Противоречие. Нет ничего, что одновременно являлось бы мудростью, познающей пустоту, и пресечением.

Вопрос: А разве пустота ума — пресечение — не то же самое, что пустота ума, познающего пустоту? И разве не каждое живое существо обладает природой будды?

Ответ: Каждое.

Вопрос: Природа ума — это и есть его пустота, то есть ум каждого существа изначально чист. Пример: когда мы стираем одежду, очищается грязь. При этом сама одежда (изначально чистый ум) остается. Она есть и в пресечении, и в пути. Почему бы на этом основании не считать пресечение и путь тождеством?

Ответ: В приведенном вами примере омрачения подобны грязи, ум — одежде, а мудрость — стиральному порошку. Мы утверждаем, что путь и пресечение — противоречия, так же как порошок и чистая одежда. Ничто не может быть и тем, и другим одновременно.

Вопрос: Но поскольку чистота ума наличествует и в третьей, и в четвертой благородной истине, мы не можем согласиться с тем, что между ними нет ничего общего.

Отвечающая сторона: Как вы считаете, третья благородная истина — это феномен утверждения или отрицания?

Вопрошающая сторона: Это утверждение.

Отвечающая сторона: Нет, пустота ума — это отрицание. А четвертая благородная истина — это не пустота ума, а ум, феномен утверждения.

Гвше Тинлей: Соотношение между нирваной и благородной истиной пути — противоречие. Нирвана — это благородная истина пресечения. Она является результатом благородной истины пути — не субстанциональным результатом, а обусловленным. Есть разница между субстанциональным и обусловленным результатом. Нирване нет необходимости зависеть от субстанциональной причины. Но нирвана зависит от особых факторов, необходимых для ее проявления. Подобно тому, как отсутствие болезни (здоровье) не возникает из лекарства, но для его проявления в больном организме необходимо лекарство.

7. Откуда берутся омрачения?

Вопрос: Омраченное сознание существует с безначальных времен. Как тогда можно доказать, что омрачения не являются присущими природе ума? Если они не присущи уму изначально, то откуда они берутся?

Ответ: Если бы, например, гнев был природой ума, он был бы неотделим от ума, и мы бы постоянно гневались. Тогда у будды ум функционировал бы так же, как у нас (испытывал бы гнев, привязанность и пр. омрачения), так как потенциал его и нашего ума одинаков.

Вопрос: Так откуда берутся омрачения, если природе ума они не присущи?

Ответ: Причиной омрачений является предыдущий момент омрачений.

Вопрос: Тогда можно предположить, что с безначальных времен существуют две категории существ: омраченные и неомраченные. Но это противоречит строке из четверостишия Дигнаги «Ставший достоверным существом», утверждающей, что нет изначального будды. Как разрешить это противоречие?

Ответ: Откуда следует вывод о наличии изначально неомраченных существ?

Вопрос: Если природе сознания омрачения не присущи, логично предположить, что есть неомраченные существа.

Ответ: Этот вывод не следует с необходимостью из положения об отсутствии омрачений в природе ума.

Вопрос: Что является причиной сознания, свободного от омрачений?

Ответ: Обусловливающая причина — мудрость, познающая пустоту.

Вопрос: А есть ли субстанциональная причина у сознания, свободного от омрачений?

Гэше Тинлей: Отсутствие омрачений в сознании архата не имеет субстанциональной причины, но какова субстанциональная причина чистого ума архата? Это поток его ума.

Вопрос: Когда в изначально чистую природу ума попадает грязь омрачений?

Ответ: На этот вопрос нет ответа. То, что не является природой ума, тем не менее, может существовать в уме с безначальных времен. Нет такого момента, когда омрачение вдруг появилось. Но природой ума оно не является, потому что отделимо от ума. У омрачений нет другой причины, кроме как предыдущий момент омрачений. Нашему уму трудно, непривычно предполагать безначальность, поэтому все время рождаются вопросы о начале.

Гзше Тинлей: Есть два вида природы Будды: естественно пребывающая и возрастающая. Естественно пребывающая природа будды — это пустота ума. У всех существ с безначальных времен есть природа будды, т. е. изначально чистое состояние ума. Когда вы думаете об уме с точки зрения его пустоты от самобытия, вы понимаете, что наш ум с безначальных времен был по природе чист, и сейчас тоже чист. Тогда возникает вопрос: как появляются омрачения? Омрачения называются временными. Живые существа имеют эти временные омрачения, а у будд их нет, но по природе чистота ума будды и живых существ одинакова. Временные омрачения возникают из неведения. Что возникло раньше: неведение или ум? Поскольку начала нет, этот вопрос не имеет смысла.

8. Сколько звеньев двенадцатизвенной цепи взаимозависимого происхождения относятся к благородной истине страдания?

Гэше Тинлей: Вопрос для диспута: сколько звеньев двенадцатизвенной цепи взаимозависимого происхождения относятся к благородной истине страдания? (Варианты ответов из зала: 7, 12). Говорится, что три звена цепи (неведение, влечение и цепляние) — это омрачения, два звена (карма и существование) — это карма, а остальные семь — страдание. Все двенадцать звеньев цепи — сансара. Но сансара состоит из объектов благородной истины источника и благородной истины страдания. Источников страданий среди звеньев — пять, а семь являются результатом, страданием. Но это теория, а сейчас вы должны вести диспут и отстаивать свою позицию.

1: Являются ли страданием первые два звена — неведение и кармические отпечатки162?

[162] Первой задает вопрос группа, отстаивающая позицию, что не все, а только семь звеньев двенадцатизвенной цепи относятся к благородной истине страдания. Их оппоненты считают, что все звенья цепи — страдание. — А.К.

2: Да, являются.

1: А каково логическое соотношение между вторым звеном (карма) и десятым (существование)?

2: Ответ: Противоречие. Ничто не может быть и сухим, и проросшим зерном одновременно.

2: Теперь вопрос к вам: каково логическое соотношение между первой и второй благородной истиной?163

[163] Вопрос задает группа, которая счиает, что все двенадцать звеньев суть страдание. — А.К.

1: Омрачения относятся к всепроникающему страданию. Получается, что страдание и источник страдания — это три альтернативы.

2: Что является большим кругом?

1: Благородная истина страдания.

2: Если благородная истина страдания включает в себя источник страдания, тогда каким же образом не 12 звеньев, а только 7 вы относите к благородной истине страдания? Почему вы исключаете из истины страдания какие—то звенья цепи? Так сколько же звеньев относятся к благородной истине страдания?

Гэше Тинлей: Это нелегкий вопрос, в монастырях ведутся диспуты на эту тему. Подумайте, является ли страданием неведение?

Ответ: Хотя неведение не причиняет грубых страданий, но оно относится к всепроникающему страданию.

Гэше Тинлей: Вспомните определение истины страдания. Сейчас, когда ведется диспут, нужно давать определения очень точно.