Древняя Мексика без кривых зеркал - Андрей Скляров

На мой взгляд, версия Атлантиды не проходит хотя бы по одной простой причине: следы высоко развитой цивилизации обнаруживаются практически на все материках (пока не найдено только в Антарктиде), причем выделить какой-то один-единственный доминирующий центр не удается. Все это однозначно указывает на то, что если и вести речь о древней земной цивилизации, то она была цивилизацией планетарного масштаба. Однако даже, отойдя от недостатков узкой версии Атлантиды, вариант земной цивилизации, погибшей в глобальном катаклизме оказывается перед двумя весьма существенными проблемами.

Проблема первая — отсутствие сколь-нибудь значительных остатков «мусора», который в изобилии остается после любой цивилизации. И попытка списать эту проблему на то, что древняя цивилизация, дескать, была очень развитой в экологическом отношении и все за собой убирала и утилизировала, не проходит.

Для того, чтобы было понятней, приведу параллель с нашим обществом. Нас в повседневной жизни окружает масса самых разнообразных предметов из самых разных материалов. И сколь высоко не было бы наше экологическое сознание, сколь бы мы не развивали индустрию утилизации и переработки отходов, в момент глобального катаклизма мы явно не побежим утилизировать все те предметы, которые нас окружают. Мы будем заняты главной задачей — выжить!..

Следовательно, при варианте древней земной цивилизации катаклизм — в виде того же Всемирного Потопа — должен был похоронить под собой просто-таки колоссальные количества утвари, предметов домашнего обихода, промышленные предприятия и так далее и тому подобное (именно это я и подразумеваю здесь под термином «мусор»). Но ничего подобного не обнаруживается. Все, что находится — отдельные предметы. Например, те, что описаны в начальных главах данной книги. И этого явно мало для цивилизации планетарного масштаба.

Очень часто проблему отсутствия «мусора» пытаются обойти с помощью тезиса, что все уже успело разложиться. Но и он, на мой взгляд, весьма сомнителен. Мы уже используем довольно много материалов, которые способны сохранятся на протяжении десятков и даже сотен тысяч лет.

Чтобы не быть голословным — небольшой пример. Выйдите на электрифицированную железную дорогу и посмотрите, сколько там изоляторов. А ведь масса их из керамики — весьма долгоживущего материала!.. И разве не сможем мы, глядя на изолятор, только по его форме удостовериться, что это — не естественное образование, а искусственно созданный предмет?!.

И таких примеров можно найти очень много. А вот «мусора» от погибшей цивилизации, которого тоже должна быть масса, так и не найдено…

Ну, допустим, пока археологам просто не повезло. Но есть проблема гораздо существенней — проблема, связанная с обработкой камня.

На поверхности земли сохранилось такое количество древних сооружений (как в руинах, так и в целом виде), какое потребовало при своем создании многих сотен миллионов тонн (!!!) камня. И этот камень чем-то надо было обрабатывать. Следы такой обработки мы находим. Более того: находим и следы инструментов, которыми производилась эта обработка (рис. 238). Однако не находим самих инструментов…

Рис. 238. Древние следы дисковой фрезы на скале в Саксайуамане (Перу)

Но это — еще полбеды. В ходе обработки инструмент неизбежно то ломается, то просто стачивается и требует замены. А новый инструмент нужно где-то изготовить. При том же объеме камня, который пошел на создание древних сооружений, цивилизация их строителей должна была иметь мощнейшую индустрию производства инструментов — по всей цепочке от добычи материалов до заточки и сборки готового инструмента. Однако до сих пор не обнаруживается абсолютно никаких признаков этой индустрии!..

Следы инструментов есть, а следов их создания нет. Вопрос: где их создавали?… Ответ просится сам собой: производственная база, где создавались инструменты, находится вне поверхности нашей планеты. И следовательно, мы должны переходить уже к другим варианта ответа на вопрос — что же это за цивилизация…

* * *

Второй вариант — цивилизация из некоего параллельного мира. Вариант наименее популярный среди «альтернативщиков» и широкой массы читателей, однако тоже способный объяснить странности появления высоко развитых знаний без какой-либо предварительной эволюции сразу в готовом виде…

«Изобретение колеса, изобретение календаря, да всякое изобретение может быть, скажем так, в некотором смысле интернациональным среди ветвей цивилизаций. И в контактах, в склейках ветви универса, соприкасаясь, обмениваются знаниями, оплодотворяющими друг друга. То, что было достигнуто в одной ветви, в момент касания и склейки оказывается достоянием другой ветви и, соответственно, обратно. Мы очень часто имеем подарки, но не всегда осознаем, откуда они пришли» (Ю.А.Лебедев).

Но не все так гладко получается, как хотелось бы сторонникам этого второго варианта…

Тут максимальные проблемы кроются в самой теории параллельных миров, а точнее — в теории Эверетта. Дело в том, что для «примирения» этой теории с базовыми законами сохранения в физике приходится идти на колоссальные ухищрения и предлагать такие изменения этих законов, которые сами по себе вызывают очень большие сомнения в правомерности и обоснованности у большинства физиков. Более того, если эти ухищрения еще как-то проходят на уровне микромира, то в применении к макромиру проблемы остаются. Да и сам прямой перенос выводов, справедливых в микромире, на макромир вызывает массу справедливых претензий…

* * *

Остается вариант третий — цивилизация с другой планеты.

В рамках этой версии (если говорить в самом общем виде) на Земле в глубокой древности активно действовала группа представителей очень высоко развитой цивилизации, прибывших с другой планеты. Она оставила после себя каменные сооружения, которые мы, порой, и до сих пор не можем повторить, и разные странные артефакты, и знания, намного превышавшие по своему уровню знания людей того времени. Людей, в глазах которых пришельцы выглядели могущественными «богами»…

К сожалению, у довольно большой части современного общества само только упоминание об инопланетной версии вызывает гримасу на лице и внутреннее отторжение. Между тем, если абстрагироваться от личных предпочтений и взглянуть на ситуацию с позиций стороннего наблюдателя (что, между прочим, является важным условием объективного — а не субъективного — исследования), легко выяснить, что именно инопланетная версия максимально непротиворечиво объясняет имеющиеся факты.

Более того. Древние легенды и предания совершенно разных народов в самых различных местах нашей планеты упоминают именно небесное происхождение «богов», которые дали людям целый ряд знаний и навыков. Но в Мезоамерике, в отличие от других мест, можно найти и другие указания на инопланетный источник таких знаний.

* * *

Практически прямое указание именно на инопланетную версию дает сама структура календаря, который использовался в Мезоамерике. А точнее: та его весьма странная часть, которая состоит из спаренных циклов в 20 и 13 дней, дающих общий цикл длительностью в 260 дней. Другая составная календаря — цикл в 365 дней — представляет ничто иное как обычный земной год (только округленный до целого количества дней). Логично предположить, что и в отношении 260 дней речь также должна идти о продолжительности года или другого аналогичного цикла, связанного с движением планет. Однако абсолютно все попытки историков найти тут связь с Солнцем, Венерой, Луной и даже Марсом так ничего и не дали. Тут явно что-то другое…

А если 260 дней — это год на планете «богов»?…

Тогда это очень многое объясняет. Например, то, что таблицы с расчетами лунных затмений и движения Венеры даны в привязке не к солнечному году, а именно к периоду в 260 дней. От земной цивилизации следовало бы ожидать привязки к 365-дневному году, однако тут как раз наоборот. Все очень похоже на то, что исходные расчеты были проведены применительно к 260-дневному циклу, а лишь затем адаптированы к длительности земного года, путем стыковки 260-дневного календаря с 365-дневным земным.

Кто так будет делать?… Тот, для кого расчеты именно по 260-дневному циклу являются «родными», привычными и естественными!..

Инопланетная версия объясняет и привязку религиозных церемоний опять же к году в 260 дней. Ведь задача религии — служить «богам». Служить в соответствии с их, божественным, а не земным календарем.

Историки сошлись в итоге на том, что назвали 260-дневный цикл «сакральным календарем». Но что значит «сакральный»?… Это значит только то, что истинный смысл, истинное содержание известно лишь посвященным. И использование термина «сакральный календарь» не дает раскрытия его смысла.