Война миров. Том 1 - Архивариус

25. Стражи. Три цвета: Белый, Желтый, Черный

«Итак, бодрствуйте, потому что не знаете, в который час Господь ваш приидет. Но это вы знаете, что если бы ведал хозяин дома, в какую стражу придет вор, то бодрствовал бы и не дал бы подкопать дома своего.» (Матфея 24:42–44)

Цель — это путь во времени

Скажем так — если Вы меня сейчас читаете — значит Вы человек разумный. Не в том смысле, что читаете конкретно меня, что, разумеется приятно моему эго, и совсем немаловажно раз так совпало во времени и пространстве, — но, вообще. То бишь — Вы существо вида Homo sapiens, Sapiens.

Мы, совместно с вами, пробовали разобраться, что такое человек, но далее утверждения Платона о существе с плоскими ногтями не продвинулись, за исключением того, что существо это должно обладать некоторыми моральными принципами. Но если этих «моральных принципов» изначально нет у «человека», как быть? И что в этом случае отличает его от животного? Способность пользоваться инструментами для добывания пищи, как и общение с себе подобными, равно как способность производить в уме некоторые вычисления — отпадают — в некоторой степени ими обладают животные. И разумеется это не наличие мозга, как такового. Вот и у хомячка тоже мозги есть — а что толку? Мозги дадены Создателем большинству земных существ. А и те у кого их мало, или они вовсе у них отсутствуют, как у амёб — тоже строят себе домики, роют норки, находят пропитание, чтобы продолжить жизнь себе подобных.

Может быть дело в размере мозга? Может быть. Но вот у неандертальца, по сравнению с теперешним средним человеком мозги были большие, а вот у Эйнштейна мозг был маленьким. Что не помешало ему получить Нобелевскую премию за открытие Второго закона фотоэффекта. Каковы были мозги у ученого открывшего Первый закон мы не знаем, их не препарировали для музея, поскольку ученый этот для большинства людей планеты менее известен. В общем — русский какой-то.

«Рашид Рашыдыч, а вот если бы к нам существа с других звёзд прилетели, ты бы знал о чем с ними разговаривать?

— Пачему нет?

— а о чём? У тебя же незаконченное среднее.

— Мм… о работе… о детях поговорил бы. Пускай летят! Хэ! Хорошо посидели бы.

— Жалко, что они к нам никогда не прилетят…

— Пачему?

— Потому что кроме нас, Рашидик, никого не существует. Это мне один товарищ сказал. Главный по тарелочкам.»

Я так предполагаю, что кое-кто, прочитав этот отрывок из фильма «Блондинка за углом» подумал, что речь сейчас пойдет о том что расы не равны и я далее я буду доказывать превосходство одних над другими.

Вовсе нет. Черные — прекрасны у себя в Африке, жёлтые — тоже красивы, а белые великолепны. Но нет более совершенного по красоте существа на планете, чем блондинка. Впрочем, это из области личных предпочтений, на которые я имею пока право. Меня больше волнует в том диалоге то, правду ли сказал главный по тарелочкам о том, что мы единственные разумные существа во вселенной.

В Нигерии повсюду развешаны плакаты с надписью black is beautiful. Кому-то, возможно, не слишком понравится эдакий самопиар по-чёрному, но по тамошней легенде Создатель вначале смастерил именно черного человека. Да так тщательно и искусно, что даже для кожи использовал самый наилучший материал. А уж из остатков сделал белого человека и хорошей кожи ему не хватило. Поэтому белых в Нигерии называют аибо — человек без кожи. Нигерийцам чуть жаль белых, но и есть резон похихикать: если уж на кожу не хватило, то что говорить о мозгах?

Тем более, что и сами белые подтверждают, что первый человек зародился в Африке.

Здесь хороший вопрос возникает, а так ли уж хорошо и престижно иметь в прямых предках первых людей? Не лучше ли родиться попозже?

Особых сомнений у ученых, что величина мозга непосредственно влияет на интеллект — нет. И если говорят о том, что, дескать, умственные способности от объема мозга не зависят — то это дань нынешней толерантности — черепные коробки людей разные по объему. Подавляющее большинство «думающих» людей всегда имело развитый мозг и не слишком развитые челюсти, что ныне считается не слишком фотогеничным обстоятельством. Не имея врожденной челюстной патологии кое-кто чтобы стать еще более красивым и мужественным вставляет импланты в подбородок. Мода такова — считается что неандертальская лошадиная челюсть украшает людей — подобные пластические операции сделали Микки Рурк, Леонтьев и даже Алла Пугачева. Да и в прошлом веке с плакатов на нас смотрели разнообразные человечные Ленины-Сталины, которые, по их виду, много кушали и часто жевали гранит науки, но мало думали.

Но вот то, что делает человека действительно разумным — это наличие лобных долей. Это заметил еще Чезаре Ломброзо, когда изучал типы преступников. Большой статистический труд родоначальника антропологического направления в криминологии и уголовном праве хотя и признан чрезвычайно нетолерантным, но до сих пор пользуется популярностью у некоторых думающих поли(мили)цейских.

Если возвратиться к «моральным принципам», (тому, что отличает человека от животного, по мнению большинства читателей) — то ответственность за них несут как раз те лобные доли мозга. Они отвечают за качества, определяющие личность человека: внимание, абстрактное мышление, способность к решению проблем, самоконтролю и критической самооценке, синтезу и анализу — служат регуляторами сложных форм человеческого поведения. В этой области находятся зоны, отвечающие за память, способность человека к обучению и коммуникации, а также за творческие способности и мышление. Проще говоря, эта часть мозга отвечает за способность организовывать мысли и действия в соответствии с намеченными целями, выявлять несоответствия и исправлять ошибки. У животных лобные доли мозга почти отсутствуют, но чуть более выражены у приматов. В общем — тот инструмент, что делает человека человеком вовсе не челюсти и прикольная шевелюра — это лобные доли мозга.

Да, все люди должны быть равны в своих правах, несмотря на неравные способности, которые напрямую зависят от развития лобных долей и строения черепа. Кое-кто, на полном серьезе, считает, что лобные доли можно развивать и «тренировать» и даже денюжку берут за «тренинг». Но природу не обманешь. Если естественные способности заложены изначально, как ТТХ, в приаттаченном процессоре, то никакими тренингами обезьянку до подобного, даже изначального детского уровня человека не проапгрейдишь. Хотя и котик будет танцевать, а медведь ездить на велосипеде. Собаки могут служить санитарами, а лошади транспортным средством. При условии обучения.

Увы, в современном мире разница между разумом и тренировкой почти стёрта. И дрессированная обезьянка может в короткие сроки заработать своими ужимками гораздо больше ученого, и как следствие — выжив самой, позволяет выжить и дать потомство тому кто ее дрессирует, в отличии от ученого у которого гораздо меньше шансов выжить в этой системе конкуренции.

Схема № 1

Любая эволюция предполагает развитие. Процессы в ней могут носить как линейный, так и скачкообразный и даже петлевидный характер. Могут быть нелинейны и возникать параллельно. Эту картинку я сфотографировал в краеведческом музее г. Данкова, о котором уже рассказывал.

Мы видим простую схему того как якобы развивалось человечество. Провинциальному художнику наиболее всего удался образ хорошо выбритого «кроманьонца», напоминающего исполнителя роли взращённого обезьянами Тарзана — Лекса Баркера. А может быть оригиналом послужила чья-то другая фотография, но можете не сомневаться — кроманьонцы выглядели как-то так. Разве что челюсть была менее массивна.

Здесь всё обывателю ясно: на схеме от обезьяны к человеку ведут стрелочки. Точно так же преподают и в школах детишкам, вдалбливая им ее в детские головки. Только вот картинка то из-за тех стрелочек противоречивая получается. И, уверен, что ложь здесь сознательная. Поскольку любому антропологу известно, что неандертальцы, к примеру не жили в Африке, ни в Азии, а следовательно не могли породить кроманьонцев в Африке, если только не предположить, что кроманьонцы, (по сути те же современные люди), не почернели после того как образовались от неандертальцев рядом с ними по соседски проживающими в Европе в одно время, и которыми они любили закусить в пещерах, как некоторые ученые считают.

А так — хорошая схема — и если стрелочки совсем убрать, замазать их — будет совершенно правдивая.

Впрочем, быть может, версия о том, что современный вид человека включая негров всё же напрямую произошел от «белого человека» не столь безумна как кажется?

Она менее популярна, чем общепринятая на сегодняшний день африканская версия. Версий и классификаций рас десятки, но все они, и каждая в отдельности претендуя на истину, противоречат друг другу и внутри себя.