Закон и беспорядок. Легендарный профайлер ФБР об изнанке своей профессии - Джон Дуглас

и вместе с Джоном, – затащила маленькую девочку в самую дальнюю комнату подвала, заклеила ее рот липкой лентой, связала шнуром шею и запястья. Потом они с мужем взяли кисточку из коробки, где лежали принадлежности Пэтси для рисования, отломили ручку, вставили ее в повязку на шее и сделали удавку, чтобы с силой сжать шею дочери. Хотя, возможно, это было своеобразное и причудливое ритуальное жертвоприношение.

Затем кто-то из них вернулся на кухню и сочинил странную записку о выкупе. «Давай вспомним, Джон, какие фильмы мы смотрели в последнее время, мы можем использовать их в этом тексте».

Но и это еще не все, им нужно было избавиться от рулонов клейкой ленты и от шнура так, чтобы в доме даже следов этих предметов не осталось. Но нет, без сомнения, в общей панике и неразберихе подобного процесса они забудут избавиться от остатков кисти и блокнота, на страницах которого была написана записка о выкупе, и тем самым оставить эти улики для полиции. (На самом деле, чтобы выглядеть еще более невинно, они передали сотрудникам блокнот с образцом почерка Пэтси и умело изобразили удивление при первой попытке сравнить его с почерком в записке.) Им также пришлось бы вернуться наверх, чтобы убрать всю кровь в ванной.

Ну или, допустим, Пэтси сделала все сама, без ведома Джона. Мы ведь точно знаем, что она хорошо умела отмывать следы мочи. Этот опыт пригодился ей в уборке всех следов крови, хлынувшей из такой большой раны на голове (подробнее об этом мы скажем чуть позже). В этом случае она повела себя по-настоящему хитроумно, поскольку отправила бы Джону записку о выкупе с завуалированным сообщением, со ссылкой на 118 тысяч долларов и на символ «Спасенный крестом» (Saved By The Cross). Но она, должно быть, решила, что никто другой этого не поймет, и смогла замаскировать свой почерк в собственном блокноте. Это невероятно. Не могу представить, чтобы жена и мать без подобного предшествующего опыта могла бы проявить такую высокую степень преступной изощренности с самого начала, в тот момент, когда ей понадобилось это сделать. Она могла бы обставить сцену еще лучше, если бы додумалась открыть дверь наружу или разбить окно.

Это все хорошо работает в кино. А в реальной жизни все происходит намного сложнее.

Я видел, что сотрудники полицейского управления Боулдера и другие представители правоохранительных органов взяли за основу статистический факт – большинство убитых маленьких детей погибают дома от рук своих родственников, живущих в этом доме, – и пытались привязать конкретные доказательства к статистике.

Кое-что из этого привело их на совсем странный путь, не имеющий при этом никакого значения. Например, на кухне стояла миска с нарезанным ананасом, и вскрытие обнаружило в желудке Джонбенет непереваренный ананас. Однако и Пэтси, и Джон отрицали, что давали ей ананас днем, а когда они вернулись домой вечером, то девочка уснула в пути. Детектив Томас придал этому большое значение, но что это могло в конце концов доказать? Может, один из родителей дал ей ананас и забыл об этом. Может, ночью она встала сама, спустилась вниз и поела. Может быть, злоумышленник дал ей фрукт. Ну и что?

Более того, окажись это существенным моментом в деле, способным вывести детективов на связь родителей с преступлением, Джон и Пэтси почувствовали бы опасность и постарались бы найти правдоподобное объяснение – а это очень легко сделать, – чем оставлять вопрос без ответа. Но они не пытались, поскольку это, похоже, ничего не значило. Такое предположение является типичной ошибкой неопытных следователей при столкновении со сложным делом. Я всегда говорил агентам, только поступившим ко мне на работу: «Не начинайте сразу рассматривать дело слишком близко. Сделайте шаг назад и посмотрите на него целиком, прежде чем сосредоточитесь на деталях». Здесь же полицейские выборочно подчеркнули те второстепенные аспекты, которые, по их мнению, подкрепляют выбранную теорию.

С другой стороны, они сразу отказались от неопознанной ДНК, найденной под ногтями Джонбенет, в ее трусиках и на длинных штанах – а это ДНК, не совпадающая ни с кем в доме. Полиция высказала мысль, что следы могли попасть туда при производстве и упаковке одежды, а значит, такая сомнительная улика увлечет дело в сторону.

Ну ладно, может, так и было. Возможно, Джонбенет играла в грязи, и ей под ногти попал органический материал. Не исключено, что она и другая маленькая девочка когда-то обменялись одеждой, и найденный генетический материал принадлежал ее подружке. Это маловероятно, но вполне допустимо. Но разве не странно выглядит подобная расстановка приоритетов? Вы придаете огромное значение ананасу, но не задумываетесь о том, что чужеродная ДНК может указать на реального преступника?

Еще на ее одеяле обнаружили лобковые волосы. Опять же, это может ничего не значить; перенос волос и волокон является обычным делом. Но так как они не совпали с волосами тех людей, кто находился в доме, не следовало ли хотя бы рассмотреть это как возможное указание на постороннего?

А потом с учетом того, что детектив Линда Арндт почувствовала, будто Джон способен на насилие, вы совсем запутались и придумали не очень убедительную полицейскую теорию этого дела. Но есть один элемент доказательства, который, мне кажется, подтверждает мою мысль.

Заключение судмедэксперта

Доктор Джон Э. Мейер, судебно-медицинский эксперт округа Боулдер, сертифицированный в области анатомической, клинической и судебной патологии, признал Джонбенет мертвой, когда полиция вызвала его в дом. Тело доставили в лабораторию этого специалиста, и там, в подвале больницы Боулдер-Комьюнити, он провел полное вскрытие.

Веревка-удавка вокруг шеи девочки была затянута с помощью обломанной ручки кисти так, что образовалась борозда. Доктору Мейеру пришлось обрезать удавку ножницами. Золотой крестик на цепочке запутался в веревке. На правой щеке возле уха обнаружена ссадина, еще одна внизу слева на шее. Петехиальные кровоизлияния на внутренней стороне век и в других местах головы соответствовали удушению.

В момент смерти Джонбенет была в длинном нижнем белье – в пижаме – поверх трусиков с цветочным принтом, в их промежности, как мы уже говорили, осталось небольшое пятно крови и еще пятно мочи на пижамных штанишках. Вокруг входа во влагалище также была засохшая кровь и кровеносные сосуды с гиперемией – это могло указывать на травму внутри входа во влагалище.