Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста - Сейбел Питер

Пейтон-Джонс: Совершенно верно. Это необходимое, хотя и недостаточное условие, если делать исследовательскую карьеру в академических учреждениях или, например, в лабораториях Microsoft Research либо Google, то есть в научных центрах крупных компаний. Без степени вы застрянете на стартовой отметке.

Если же вы не намерены заниматься исследованиями, то прислушайтесь к внутреннему голосу. Если работаешь над чем-то с воодушевлением, продуктивность возрастает пятикратно. Если вам нравится что-то и вы хотите всерьез в этом копаться, написание диссертации — фантастическая возможность провести в Британии три года, а в Штатах еще больше, занимаясь исследованиями. Невероятная свобода, потому что в некотором роде паразитируешь на обществе. Если нет желания полностью посвящать себя науке, можно сесть за диссертацию просто потому, что пытлив и полон энтузиазма. Но, вообще говоря, странная это вещь — работать для себя и писать пухлую работу, которую не прочтет почти никто, — люди будут читать только ваши статьи. Это нестандартный способ заниматься исследованиями.

Получив степень, вы начинаете работать в сотрудничестве с другими людьми над более мелкими проблемами. По-моему, написание диссертации — странный способ подготовиться к дальнейшей карьере, даже исследовательской. Совсем странный в Британии, поскольку у вас очень мало времени. В Штатах, мне кажется, иначе — там можно плодотворно поработать с другими, пока не сосредоточишься на собственных исследованиях.

Сейбел: Раз уж речь зашла о науке, надо сказать, что функциональное программирование популярно среди исследователей, но остальные часто считают его слишком близким к математике и далеким от типичных программистских задач. Это верно?

Пейтон-Джонс: Наполовину. Для меня функциональное программирование — чисто функциональное программирование, где побочные эффекты выделены в свой собственный мир; это элегантный и дерзкий вызов всей индустрии создания программ. Дерзкий, поскольку знаменует собой разрыв с тем, что есть.

А что у нас есть сейчас? Есть крупные компании, которые тратят огромные деньги на экосистемы, редакторы, профилирование, инструменты, программистов, повышение квалификации и так далее. Те, кто делает погоду, мыслят сугубо практично. Ну, а элегантное и дерзкое функциональное программирование намного менее обеспечено такой инфраструктурной поддержкой. Но погоня за этой поддержкой не всегда оправданна. Ведь только пока кто-то занимается чем-нибудь элегантным и дерзким, вы можете изменять господствующую тенденцию в лучшую сторону. Но вы никогда не достигнете тех же высот, что они.

Поэтому, на мой взгляд, прелесть академических исследований в том, что ученые могут с головой уйти в свои безумные вещи без необходимости отвечать на вопросы о том, что это дает на практике. Что-то окажется потом фантастически важным, что-то не очень, но ничего предсказать заранее невозможно. Главное оправдание для людей вроде меня, которые занимаются чисто функциональным программированием, состоит в том, что с ним связаны большие надежды. Программисты не обязательно пойдут именно по этой дороге, но с функциональным программированием связаны большие надежды. Песчаник императивного программирования выветривается, и под ним обнаруживается гранит функционального программирования.

При этом чисто функциональное программирование первоначально было слишком эксцентричным и академичным, слишком тесно связанным с математикой. За последние 20 лет — те, что я с ним работаю, — оно становится все более ориентированным на практику, не обращаясь к абстрактным идеям, а пытаясь убрать одно за другим препятствия, мешающие реальным программистам использовать функциональные языки для создания приложений. Развитие Haskell может служить примером.

Хорошо, что есть люди, может быть, слегка непрактичные, которые идут впереди общей массы. Перспективы чисто функционального мира могут стать для этой общей массы путеводной звездой. Собственно, так и происходит. Многое в системах типизации и обобщенных типах изначально было разработано в контексте языков функционального программирования — они послужили своего рода лабораторией. Еще один пример: генераторы и «ленивые» потоки. В Python есть списковые выражения на синтаксическом уровне. Есть много индивидуальных находок. Если они переходят на текущий уровень программирования, то получают новые названия, слегка видоизменяются. Не хочу показаться великим поставщиком идей, но здесь действительно есть кое-что, нигде до того не реализованное. Так что это сослужило свою службу.

Сейбел: Какова, по-вашему, связь между исследованиями и собственно программированием?

Пейтон-Джонс: Они активно взаимодействуют. Моя область исследований — языки программирования. Для чего, в конце концов, они создаются? Чтобы легче было программировать. Язык — не что иное, как пользовательский интерфейс программы. Поэтому программирование и исследования в области языков тесно между собой связаны. У нас пока плохо получается наблюдать за программистами. Нужно проводить формальное изучение того, как программисты пишут программы, чтобы понимать, что они делают. Это очень затратно, и к тому же деятельность у программистов довольно нечеткая — результат не всегда выходит однозначный.

Культура сообществ вокруг языков программирования ориентирована на доказательство качества и полноты систем типов. Мы же стараемся ответить на более важный, но и более сложный вопрос — делают ли они людей более продуктивными? На него, однако, трудно дать убедительный ответ. Что будет эффективнее для выполнения одной и той же операции — функциональная или объектно-ориентированная программа? Даже если вы потратите кучу денег на серьезные эксперименты, сомневаюсь, что люди будут заинтересованы в их результатах.

Сейбел: А вы делали опыты хотя бы в небольшом масштабе? Вы работаете на Microsoft, у которой полно денег. Почему не посадить за одну и ту же задачу команду опытных Haskell-программистов и команду опытных С#-программистов? Ведь вам именно это нужно?

Пейтон-Джонс: Да, вы правы. Отчасти это вопрос денег. Но не только: это также вопрос времени и внимания. Для такого эксперимента нужна новая методология. Нужно повернуть по-другому свое сознание. Кроме того, со стороны кажется, будто у нас много денег, но стандартная картина для Microsoft — это одинокий исследователь за своим компьютером. Мы не можем просто так взять и потратить деньги на какой-нибудь проект. Если бы могли, было бы здорово. Ближе к переднему краю стоят лаборатории в Редмонде — там исследуются прототипы продуктов. Новые версии Visual Studio проходят там широкую проверку на потребительские свойства.

Сейбел: Вероятно, там больше занимаются взаимодействием с пользователями, чем языками программирования.

Пейтон-Джонс: Они также делают кое-что интересное в плане тестирования API. Стивен Кларк и его редмондские коллеги стараются регулярно наблюдать за программистами, получившими новый API, — о чем те говорят, что пытаются сделать. Проектировщики данного API сидят за стеклянной перегородкой и наблюдают.

Иногда эти проектировщики говорят программистам: «Нет-нет, не делайте так! Это неправильно!» Часто такие ситуации бывают очень поучительными. Потом API меняют там, где нужно. Честно говоря, в этом отношении исследования языков не столь продвинулись. Отчасти потому, что там нужно решать более сложные проблемы. Кроме того, в культурном смысле мы еще мало к этому адаптированы. Я считаю это нашей слабостью. И я не чувствую лично себя в состоянии предложить для этого решение.

Сейбел: Если исследователи выдвигают интересные идеи насчет улучшения процесса программирования, достаточно ли быстро они внедряются на практике?

Пейтон-Джонс: В кратчайшее время... Даже не знаю. Я часто разговариваю с людьми, которые занимаются производством продуктов, нужных покупателю, — покупатель готов платить за них. И многое из того, что заботит меня, лежит вообще вне поля их зрения.