Комментарий к Федеральному закону «О приватизации государственного и муниципального имущества» (постатейный) - Лариса Калинина

При этом в соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества. Здесь следует учитывать разное правовое положение бюджетных и автономных учреждений, которое проявляется в праве распоряжаться имуществом. Бюджетное учреждение не вправе распоряжаться имуществом (продавать его, сдавать в аренду, передавать в залог), находящимся у него на праве оперативного управления (абз. 1 п. 1 ст. 298 ГК РФ).

Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным закрепленным за ним имуществом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом. Так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» они вправе вносить денежные средства и иное имущество в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или иным образом передавать это имущество другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника только с согласия своего учредителя[21].

В соответствии со ст. 57 ГК РФ преобразование является одним из видов реорганизации юридического лица, при котором оно прекращает существование и на его основе образуется юридическое лицо иной организационно-правовой формы, ст. 13 комментируемого Закона использует преобразование как способ приватизации только для унитарных предприятий в открытые акционерные общества.

Преобразование государственных или муниципальных учреждений в некоммерческие организации иных форм или хозяйственное общество допускается в случаях и в порядке, которые установлены законом (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»)[22]. Современное законодательство не предусматривает преобразования как способа реорганизации государственных и муниципальных учреждений. Судебная практика базируется именно на этом.

Так, постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 26 июля 2007 г. № АЗ 1-10063/2005-22 «признано недействующим положение ненормативного правового акта главы исполнительной власти субъекта РФ о преобразовании государственного учреждения в автономную некоммерческую организацию, поскольку согласно пункту 2 статьи 17 Закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ преобразование государственных или муниципальных учреждений в некоммерческие организации иных форм или хозяйственное общество допускаются в случаях и в порядке, которые установлены законом, тогда как такой закон не был принят на момент указанной реорганизации».

Таким образом, сегодня нельзя преобразовывать государственные и муниципальные учреждения в некоммерческие организации с передачей государственного (муниципального) имущества в их собственность.

Однако иное правовое положение занимает государственная корпорация. В соответствии со ст. 7.1 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» государственной корпорацией признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная Российской Федерацией на основе имущественного взноса и созданная для осуществления социальных, управленческих или иных общественно полезных функций.

Имущество, переданное государственной корпорации Российской Федерацией, является собственностью государственной корпорации[23]. Современное законодательство о передаче государственного имущества государственной корпорации позволяет высказывать диаметрально противоположные точки зрения по этому вопросу.

Первая точка зрения – имущество государственной корпорации остается государственным. Таких взглядов придерживается Д.Ю. Ляпин[24].

Вторая точка зрения – имущество государственной корпорации перестает быть государственным, становится частной собственностью. На этой позиции стоят В.К. Андреев[25] и В.И. Добровольский[26].

К сожалению, анализ правового статуса государственных корпораций (с учетом правого регулирования таких государственных корпораций, как «Олимпстрой»[27], «Росатом»[28]) позволяет сделать вывод о том, что имущество государства выбывает из его собственности, но не в процессе приватизации. От приватизации такая передача отличается тем, что данное имущество предоставляется безвозмездно, используется для целей публичного характера и может быть возвращено в федеральную собственность при ликвидации государственной корпорации.

9) Действие комментируемого Закона не распространяется на отчуждение государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Отчуждение указанного государственного и муниципального имущества регулируется иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. К отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным комментируемым Законом, применяются нормы гражданского законодательства (п. 4 ст. 3 Закона), а именно ст. 295 ГК РФ. На отчуждение недвижимости в подобных случаях субъектом хозяйственного ведения достаточно получить лишь согласие собственника имущества.

Например, правом принятия решений на передачу муниципального имущества и о даче согласия на его отчуждение обладает (согласно уставу) глава местной администрации муниципального образования, и к тому же, как правило, единолично.

По этому основанию отчуждения государственного имущества сложилась довольно обширная судебная практика. Как правило, инициатором признания недействительными таких сделок выступает прокуратура (например, Определение ВАС РФ от 16 июня 2008 г. № 7768/08 по делу № А12-12492/2007-С45). При наличии согласия администрации суды отказывают в признании недействительными договоров передачи государственного имущества.

Можно привести практический пример и другого характера.

«Общество с ограниченной ответственностью арендовало здание, являющееся муниципальной собственностью г. Омска. Договор аренды предусматривал обязательства арендатора по производству полной реконструкции здания, что потребовало от арендатора значительных вложений. Арендатор исполнил все свои обязательства по реконструкции здания, и когда муниципальные власти предложили арендатору выкупить объект, он незамедлительно согласился это сделать, поскольку сделанные им вложения могли окупиться только за пределами срока аренды.

Проблема состояла в том, что Федеральный закон о приватизации фактически запрещает прямую продажу объектов муниципальной собственности, это возможно сделать исключительно через проведение торгов в форме аукциона (ст. 18 Федерального закона о приватизации). Однако чиновники городской администрации предложили иную схему.

Наличие такого исключения вполне обоснованно, поскольку до сих пор существуют, например, муниципальные предприятия розничной торговли (продовольственные магазины, аптеки и т. п.). Теоретически все имущество такого предприятия, в том числе реализуемая им в розницу продукция, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ) и является при этом муниципальной собственностью. Сложно представить, что подобное муниципальное предприятие может нормально осуществлять свою обычную хозяйственную деятельность, реализуя муниципальное имущество исключительно способами, предусмотренными Федеральным законом о приватизации. Таким образом, имущество, закрепленное за предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, может реализовываться ими без учета положений Федерального закона о приватизации, но с соблюдением правил, предусмотренных ст. 295–298 ГК РФ.

Замысел чиновников городской администрации по адресной реализации объектов недвижимости в обход Федерального закона о приватизации состоял в следующем. Недвижимое имущество распоряжением главы администрации передавалось в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию. Муниципальное предприятие направляло собственнику – администрации города ходатайство о даче ему согласия на отчуждение недвижимости в соответствии с п. 2 ст. 295 ГК РФ. Администрация такое согласие предоставляла на основании действовавшего муниципального положения о порядке дачи согласий на отчуждение муниципального имущества. Проводилась рыночная оценка имущества, продажную цену имущества определяла комиссия с участием представителей прокуратуры и правоохранительных органов, после этого муниципальное унитарное предприятие заключало договор продажи объекта. Именно по такой схеме арендатор – общество с ограниченной ответственностью в 2004 г. приобрело нежилое здание из муниципальной собственности. Впоследствии общество с ограниченной ответственностью приобрело в собственность и земельный участок под зданием. Очевидно, что при реализации схемы были учтены обоюдные интересы: городской бюджет снимал с себя бремя содержания имущества и получал адекватное пополнение, равное рыночной стоимости отчуждаемого имущества, а арендаторы, вложившие денежные средства в реконструкцию и поддержание муниципальных объектов, приобретали их в собственность»[29].