Литературная Газета 6495 ( № 21 2015) - Литературка Литературная Газета

Должно быть возвращение государственного участия в свершении судеб российского села. Уровнять продовольственную безопасность с военной. Наряду с другими мерами – возможно, даже опережающими – должно стать возрождение Российской государственной инженерно-технической службы сельскохозяйственного производства. Расточительно не воспользоваться собственным уникальным опытом выхода из куда более драматической ситуации. Система не должна копировать прошлый опыт, она должна только его учитывать.

Если же учитывать его (я остался последним проектантом той советской поры), то эта система должна быть ориентирована на освобождение фермера и других землепользователей от забот технического сервиса и организации полевых работ. Фермер и другие землепользователи должны заниматься организацией хозяйства, технологий, экономикой, перспективой...

Вся система должна быть ориентирована только на использование отечественных сельскохозяйственных машин и тракторов, что даст импульс к восстановлению отечественного производства, активизации научно-конструкторской работы, в том числе и на кафедрах инженерных факультетов.

За два десятка дистрофичных постсоветских десятилетий мировое машиностроение ушло вперёд. И всё же основная масса отечественных машин в состоянии обеспечить достаточное качество выполнения полевых и других работ. Кроме того, как это было, и не раз, возврат государственного интереса к оснащению своего сельского хозяйства своей же техникой позволит поднять её качество до мирового уровня. Развивая своё машиностроение, мы создаём «рабочие места», возвращаем своим согражданам не только источники благополучия, но и чувство достоинства рабочего и специалиста, преступно оплёванное идеологией наживы. Это должно быть единое государственное Аграрное объединение – сельскохозяйственное производство во всём разнообразии, сельхозмашиностроение, научно-исследовательские и конструкторские силы, независимо от форм собственности повязанные едиными законами и правилами.

У нас для этого всё есть: пашня в различных природно-климатических условиях и бесценный сельский житель-труженик, которого не смогли сломить ни революция, ни война, ни оккупация, ни перестройка…

Иосиф БРУМИН , кандидат технических наук, посёлок Усть-Кинельский Самарской области

Продолжение темы  Мозги для роста

Теги: политика , экономика , развитие

Страна невозможностей

Джозеф Стиглиц. Цена неравенства. - М.: Эксмо, 2015. – 512 с. – 3000 экз.

"Америка – больше не страна возможностей", – объявляет профессор Колумбийского университета лауреат Нобелевской премии по экономике Джозеф Стиглиц, последовательный противник монетаризма и популярной либеральной теории, что рынок всё отрегулирует сам, государству следует только не вмешиваться.

В России до сих пор сильно представление о США как о сияющем граде на холме, богатейшей и сильнейшей стране мира. Верно, говорит Стиглиц, мы одна из богатейших стран, но посмотрите, что с нами сталось! Качественное образование и медицинская помощь недоступны большинству американцев; молодые люди, берущие огромный кредит, чтобы окончить колледж, попадают в долговую кабалу и не могут даже завести семью. А между тем 20% богатейших домохозяйств США владеют[?] Какой, вы думаете, долей национального богатства США они владеют? Как показывают социологические опросы, американцы полагают, что доля составляет 60% и что это несправедливо. Но это неправильная оценка. На самом деле 20% богатейших домохозяйств США владеют 85% процентами национального богатства.

В этом катастрофическом разрыве Стиглицу видятся опаснейшие перспективы социального расслоения. Причём проблема не в том, что они как-то особенно заметны, – напротив, они теперь ушли в тень за счёт того, что богатейшие и беднейшие практически не пересекаются. Но это не решение проблемы. Одна из наиболее богатых и сильных стран мира является в то же самое время страной несчастных, неудовлетворённых людей, которые чувствуют, что устройство жизни несправедливо. Экономист бьёт тревогу: это очень опасно.

Разоблачение техник манипуляций общественным сознанием не входит в основные задачи Стиглица, но он на примере нескольких экспериментов показывает, как подвержены влиянию людские мнения и как эфемерно то основание, на котором зиждется социальное неравенство. Один из таких экспериментов провели в Индии: детей из низшей и высшей каст попросили решить головоломку. «Когда они делали это анонимно, различий в исполнении между кастами не было. Но когда низшая и высшая каста были в смешанной группе, где было известно, кто принадлежит к низшей касте (они сами это знали и знали, что другим об этом известно), уровень выполнения задачи детьми из низшей касты был гораздо ниже, чем у высшей касты», – пишет Стиглиц, добавляя: люди из низшего класса сами бывают убеждены, что они хуже, – но только в присутствии тех, кто думает так о них.

Советский Союз («Советская империя») интересует учёного как своеобразный экономический феномен: казалось бы, исчезновение государственного планирования и замена его рыночной экономикой должны были привести к более эффективному использованию ресурсов. Но этого не произошло. Стиглиц объясняет это тем, что за долгие годы господства коммунистической партии и сильного давления на общественные институты оказался полностью разрушен социальный капитал, а попросту – взаимное доверие, которое служит основой деловых отношений любого здорового общества. Он не рассматривает то обстоятельство, что за несколько лет становления рынка социальный капитал пострадал, пожалуй, больше, чем за предшествующие десятилетия государственного господства. Впрочем, исследование этой темы выходит за рамки данной книги. Джозеф Стиглиц – американский патриот, который хотел бы гордиться справедливым социальным устройством своей страны, но может лишь указать на огромный разрыв между желаемым и действительным, а также дать общие рекомендации по исправлению ситуации. Первая из них: государству следует перестать делать вид, что рынок всё отрегулирует сам.

Теги: Джозеф Стиглиц , Цена неравенства

Величие замысла

Думаю, неслучайно именно сейчас выплыла из небытия видеозапись с чтением Иосифом Бродским своего стихотворения "На независимость Украины".

И как удивительно соединились юбилей поэта, события на Украине, Год литературы[?]

Что может быть более современно:

Прощевайте, хохлы! Пожили вместе, хватит.

Плюнуть, что ли, в Днипро: может, он вспять покатит,

брезгуя гордо нами, как скорый, битком набитый

кожаными углами и вековой обидой.

Не поминайте лихом! Вашего неба, хлеба

нам - подавись мы жмыхом и потолком – не треба.

Нечего портить кровь, рвать на груди одежду.

Кончилась, знать, любовь, коли была промежду…

И не подумаешь, что стихотворение было написано ещё в 1991 году в далёкой Америке. Не смог до конца жизни своей изгнать Иосиф Бродский своё русское имперское сознание из ума и сердца. Не смог смириться с потерей русской Украины. Можно любить поэта, не любить, но нельзя не признать его неотъемлемой частью русской культуры, и никакой другой.

Да и потом это удивительное: «Не нам, кацапам, их обвинять в измене…» Уже почти двадцать лет живёт в далёкой Америке, а всё себя русским считает, вспоминает Александра Пушкина. Пробовали было его соплеменники выдвинуть версию, что, мол, это поэт от имени русских с «залитыми глазами» сочинил, но сами почувствовали: нет пародийности в таком эмоциональном стихотворении.

Даже ненавистник Бродского Наум Сагаловский признал: ««Стихотворение, на мой взгляд, совершенно гнусное. Можно, вероятно, выбрать и другой, не такой резкий эпитет, но зачем? Весь текст дышит такой неприкрытой ненавистью к Украине, к украинцам, что диву даёшься. Я сперва, грешным делом, подумал, что стихотворение это – злая сатира, как бы монолог некоего не очень интеллигентного российского шовиниста, над которым поэт издевается… Но вот что сказал сам Бродский перед чтением своего стихотворения в Стокгольме в 1992 году: «Сейчас я прочту стихотворение, которое может вам сильно не понравиться, но тем не менее...» То есть стихотворение написано серьёзно, от имени самого поэта. Что, мне кажется, не делает ему чести, наоборот – представляет его в совершенно неприглядном свете…»

Я-то ненависти к украинцам в этом стихотворении Бродского не чувствую, скорее боль за покинутую Родину.