Антропология права. Статьи, исследования - Виктор Бочаров

Итак, социология акцентирует внимание на устойчивых, универсальных свойствах социальной материи, стремясь сформулировать законы ее функционирования и развития путем изучения Общества в различных формах его бытования. Сегодня наука выделяет следующие типы обществ: доиндустриальное, характеризующееся преимущественным развитием аграрных технологий, индустриальное – промышленных, постиндустриальное – информационных (Социология 2005: 89-94; 98-100; 250-266).

Выведение на первый план категории Культуры в антропологии также имеет довольно глубокие исторические корни, связанные с отрицанием эволюционизма. Под Культурой понимается конкретный социум, который считается уникальным, не подчиняющимся каким бы то ни было общим законам развития. Впервые этот подход отчетливо прозвучал в немецком романтизме в XVIII в. (Й. Г. Гердер: 1744-1803). Затем антропогеографы (Р. Вирхов: 1821-1902; Ф. Ратцель: 1844-1904) отвергли идею мировой культуры в пользу отдельных разнородных культур, функционирующих по своим законам. Культуры рассматривались не как продукт эволюции, а как результат их взаимодействия между собой (переселения, завоевания, смешивание, обмен). Поэтому внимание ученых сосредоточивалось на изучении процесса культурных заимствований. Здесь ярко обозначилась тенденция к мистификации Культуры: Культура – это живой организм, имеющий душу, она рождается, а не создается людьми. Своеобразие культур объясняется природными условиями и хозяйственной деятельностью, являющейся для культуры «пищей» (Л. Фробениус: 1873-1938; Ф. Гребнер: 1877-1934). Культура, как утверждалось, познается интуицией, а не разумом, так как она проявляется не в рациональных идеях, а в «повадках», «такте», «ритме». Культура «умирает» с переходом к Цивилизации, которая по мере нарастания технического прогресса утрачивает индивидуальные характеристики (О. Шпенглер: 1880-1936). Порой вообще отрицалось само понятие «прогресс», за исключением области техники (Ф. Боас).

В середине XX в. наметилась тенденция к отождествлению понятий Культура и Цивилизация, причем последняя стала употребляться в значении Культуры (А. Тойнби, 1889-1975). Цивилизации же рассматриваются как несовместимые и враждебные друг другу. Особое значение придается религиям, которые трактуются как источник неизбежных войн на цивилизационной (религиозной) почве (С. Хантингтон).

Постмодернизм в социально-культурной антропологии (конец XX в.) ознаменовался возникновением «критической теории», провозгласившей, что все построения западной науки о странах и народах Востока не реалистичны, а только конструируют западный миф о Востоке (Э. Сайд). Э. Сайд обвинил ученых в намеренном европоцентризме, что, по его словам, является проявлением западного империализма. В этом же духе в 80-90-е гг. были написаны работы по Индии (Р. Идеен; Н. Дёркс). Их главный концептуальный принцип: любое представление о Другом является субъективным и искаженным, отражающим только собственное восприятие Другого, и, таким образом, Запад характеризует не Другого, а себя.

Понятия «эволюция», «развитие», «прогресс» постмодернизм и вовсе объявил «вне закона». Отрицается сам факт существования традиционного (первобытного, примитивного) общества, которое-де – «иллюзия», сконструированная антропологами. Поэтому данный привычный объект исследования антропологии должен быть заменен Культурой (А. Купер).

Противоречия между двумя отмеченными подходами в известной мере устранимы при адекватной трактовке понятий Культура и Общество. Если последнее представляет собой совокупность абстрактных индивидов, образующих в процессе деятельности социальные институты, то Культуру, несмотря на существование в современной науке множества определений, лучше всего представить как форму, в которую эта деятельность воплощена (Гиренко 2004: 472-495). Она всегда конкретна, дана человеку в его ощущениях. Поэтому можно говорить об экономической, политической, правовой, административной и прочих культурах, характерных для того или иного конкретного общества, государства. Культура консервативнее Общества, а потому изменяется гораздо медленнее в процессе исторической динамики. Это хорошо видно на примере развивающихся государств, которые заимствовали общественные институты (экономические, политические, правовые) западного типа, однако на новом месте их деятельность во многом определяется местной Культурой. Именно это является источником возникновения «неформальных секторов», о чем уже шла речь. Иными словами, заимствованные западные реалии имеют в данных государствах официальный статус, поддерживаются также заимствованным законодательством, хотя реальная жизнь протекает во многом на основе традиционной Культуры (Бочаров 2008: 7-12).

Успешная же деятельность ученого-антрополога во многом зависит от знания им этой самой традиционной культуры. Она отражает ранние формы бытования социума в условиях тесного взаимодействия его с окружающей средой (природой) и характеризуется устойчивыми моделями мировосприятия людей, выраженными в фольклоре, языке, ритуалах, символике, правосознании и психологии. Поэтому психологическая антропология (культурно-историческая психология), лингвистическая антропология и т. д. являются сегодня важными составляющими социально-культурной антропологии, позволяющими более глубоко проникнуть в Культуру, которая в конечном счете манифестирована в ощущениях, мыслях, поведении и символах ее носителей.

Литература

Ален Т. От «неформальных секторов» к «реальным экономикам» // Неформальная экономика. Россия и мир. М.: Логос, 1999.

Бочаров В. В. Антропология права: антропологические и юридические аспекты // Летняя школа по юридической антропологии. М.; Звенигород, 1999.

Бочаров В. В. Антропологическая наука и общество // Журнал социологии и социальной антропологии, 2000. Т. 3. № 1.

Бочаров В. В. Обычное право собственности и «криминальное государство d России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2004. Т. 7, № 4.

Бочаров В. В. Что такое антропология // Антропологический форум. Спецвыпуск. СПб.: Издательство Европейского дома, 2005.

Бочаров В. В. Политическая антропология как наука // Антропология власти. Хрестоматия по политической антропологии. Т. 1. СПбГУ, 2006а.

Бочаров В. В. Политическая антропология и общественная практика // Антропология власти. Хрестоматия по политической антропологии. Т. 1. СПбГУ, 20066.

Бочаров В. В. Колониализм: общественный и культурный процессы // Антропология власти. Хрестоматия по политической антропологии. Т. 2. СПбГУ, 2007.

Бочаров В. В. Россия: Культура против Цивилизации // Социологический диагноз культуры российского общества второй половины XIX – начала XXI вв.: матер, всерос. конф. СПб.: Интерсоцис, 2008.

Вудман Г. Оценочные и стратегические перспективы правового плюрализма // Летняя школа по юридической антропологии. М.; Звенигород, 1999.

Гиренко H. М. Взаимодействие культуры и общества // Социология племени. Становление социологической теории и основные компоненты социальной динамики. СПб.: Carrilon, 2004.

Калиновская К. П. Возрастные группы народов Восточной Африки. Л.: Наука, 1976.

Ковлер А. И. Антропология права и правовой плюрализм // Олень всегда прав. Исследования по юридической антропологии. М.: Стратегия, 2003.

Мэн Г. Древнее право. СПб., 1873.

Романов П. В. Теоретические модели социологии менеджмента // Антропология власти. Хрестоматия по политической антропологии. Т. 1. СПб., 2006.

Самойлов Л. Путешествие в перевернутый мир // Нева. 1990. № 4.

Социология / отв. ред. Д. В. Иванов. М.: Высшее образование, 2005.

Тишков В. А. Новая политическая антропология // Антропология власти. Хрестоматия по политической антропологии. Т. 1. СПб., 2006.

Туманов В. Вступительная статья // Карбонье Ж. Юридическая социология. М., 1986.

Харрис-Уайт Б. Государственное регулирование и неформальный экономический порядок в Южной Азии // Неформальная экономика. Россия имир. М.: Логос, 1999.

Щепанская Т. Б. Этнография политики как проблема // Антропология власти. Хрестоматия по политической антропологии. Т. 1. СПб., 2006.

Африка и россия как субъекты культурального развития[4]

Сегодня обществоведение практически утратило интерес к глобальным научным теориям (эволюционизм, функционализм, марксизм, теория модернизации и др.), сосредоточившись исключительно на эмпирическом изучении «повседневности». Все эти теории в той или иной мере придерживались эволюционной идеи, в рамках которой возникло понятие Цивилизации как венца общественного прогресса (Дикость – Варварство – Цивилизация Э. Фергессона, Л. Моргана). Цивилизация, «цивилизованные отношения» – это результат общественного развития. Она связывается сегодня с господством частной собственности в экономике, демократическим режимом в политике и правами человека в юридической сфере.