Книга 1. Новая хронология Руси. Русские летописи. - Анатолий Фоменко

Но ясности, где именно произошла битва, музей не добавил. И археологи убедились, что там, где, как считалось, сошлись и бились сотни тысяч людей, находок-то, в общем и нет» (дикторский текст фильма).

И далее: «Куликово поле тщательным образом обшаривается несколькими археологическими экспедициями уже несколько лет. За все это время, вот уже сколько лет прошло, сколько мы знаем, пока — ничего такого убедительного, что была именно здесь Куликовская битва. Подтверждения нет тому. В 1980 году рота саперов, вернее солдат, вооруженных металлоискателями, обошла буквально каждый закоулок здесь, собрав огромное количество металлолома… Но опять-таки, ничего интересного, только сегодняшние железки» (слова Николая Соловьева, руководителя историко-изыскательского общества «Раритет»).

И еще: «Из 26,5 гектаров Куликова поля пройдено 25. Эта полномасштабная операция археологов по зачистке Куликова поля выразилась в четырех наконечниках стрел, нескольких мощевиках и фрагменте тяжелых лат» (дикторский текст фильма).

Получается, что Куликово поле под Тулой, скорее всего, — просто выдумка помещика Нечаева, чересчур поспешно принятая на веру историками. Однако, историки, как мы неоднократно имели возможность убедиться в ходе наших исследований по хронологии, действуют в подобных случаях всегда по правилу: «ни шага назад». Если что-нибудь когда-нибудь было сказано в исторической науке — неважно правильно или нет, — историки будут стоять на этом до конца. Поскольку понимают, что в древней истории, по сути дела, НИЧЕГО не обосновано. И если дать задний ход в одном месте, то можно покатиться назад во всех сразу.

Отсутствие на «тульском Куликовском поле» каких-либо следов битвы раздражает и волнует археологов постоянно. Вот, например, интервью Олега Двуреченского, сотрудника ГИМ, руководителя военно-исторического археологического отряда Верхне-Донской археологической экспедиции, работающей на «Куликовом поле» под Тулой. Интервью дано в 2009 году и опубликовано в периодическом издании «РИМ», в разделе «Собеседник», (номер 3(16), сентябрь 2009 года), публикуемом Государственным Историческим Музеем (Москва). О. Двуреченский признает, что, несмотря на недавнее полное прочесывание «Куликовского поля» с помощью новейших средств, фактически ничего не найдено. Далее следуют уже знакомые нам оправдания и клятвенные заверения, что хотя пока ничего существенного не нашли, но скоро «обязательно найдем».

В настоящей книге мы рассказываем, где на самом деле находится Куликово поле, и какие следы Куликовской битвы остались на ее подлинном месте, то есть в Москве. Следов этих так много, что в одной книге мы даже не можем их все осветить и возвращаемся к этой теме в других публикациях. См., например, Приложение И.И. Куринного к нашей книге «Христос родился в Крыму. Там же умерла Богородица».

Здесь мы совершенно не будем касаться причин и следствий Куликовской битвы. Это — слишком обширная тема, затрагивающая целые пласты русской и мировой истории. Согласно нашим исследованиям, Куликовская битва была поистине величайшим сражением, изменившим ход мировых событий и имеющим огромное количество различных отражений, рассыпанных по страницам исторических учебников. См. подробности в наших книгах «Крещение Руси», «Царский Рим в междуречье Оки и Волги», «Завоевание Америки Ермаком-Кортесом и мятеж Реформации глазами „древних“ греков», «Казаки-арии: из Руси в Индию».

В заключение отметим, что, в отличие от историков, придерживающихся хронологии Скалигера-Петавиуса, в Новой хронологии нет никакого запрета на то, чтобы в XIV веке на месте города Москвы произошла крупная битва. У историков же такой запрет есть. А именно, они полагают, что город Москва был основан князем Юрием Долгоруким еще в XII веке н. э., а в начале XIV века Москва была уже столицей Руси. Ясно, что никакой крупной битвы на улицах крупного города быть не могло. Бились всегда в чистом поле.

Согласно же Новой хронологии, общепринятые даты основания и возвышения города Москвы ошибочны. Как показали наши исследования, нынешний город Москва возник, вероятно, лишь в конце XIV века, в эпоху Куликовской битвы как небольшое поселение. Это поселение до XVI века Москвой не называлось. Река, на которой сегодня стоит город Москва, тоже не называлась Москвой-рекой. До XVI века город на месте Москвы, по-видимому, назывался Крутицей. След этого старого названия — Крутицкое митрополичье подворье в Москве. Река Москва раньше именовалась рекой Смородиной. Москвой (Мешехом) же до середины XVI века, согласно нашей реконструкции, именовали Владимиро-Суздальскую Русь. Этим именем могли также называть и столичные города Владимиро-Суздальской Руси — Ярославль, Ростов, Владимир, Суздаль, Кострому.

Поэтому в Новой хронологии нет ничего удивительного, что в конце XIV века, когда на месте Москвы было еще чистое поле и девственные леса, здесь произошла величайшая битва русской и мировой истории. Может быть, именно благодаря Куликовской битве тут впоследствии и была образована русская столица, город Москва.

Хорошо известно, что Московский Кремль был впервые построен лишь при Дмитрии Донском, уже ПОСЛЕ Куликовской битвы [284], с. 87–88. Скорее всего, город поставили возле поля боя, недалеко от могил павших в ней воинов. Не просто ушли с поля боя и забыли о нем (как предлагают считать историки), а построили городок, возвели монастыри и церкви для поминовения похороненных на поле боя героев. А спустя два столетия, в XVI веке, возвели здесь новую столицу Руси — город Москву, см. наши книги «Библейская Русь» и «Москва в свете Новой хронологии».

Наша мысль находит косвенное подтверждение в следующем старинном московском предании. Известный историк Москвы И.Е. Забелин писал, что когда в начале XVI века стали говорить о том, что Москва — это Третий Рим, «явилась надобность доказать, что Третий Рим — Москва и по своему началу не отдаляется от двух своих собратьев (т. е. первых двух Римов — Авт.), точно так же ОСНОВАНА НА ПРОЛИТИИ КРОВИ» [284], с. 50.

Мнение наших предков о том, что Москва стоит на крови, не было политической выдумкой. Это была чистая правда. Город Москва, как мы теперь понимаем, возник на месте жесточайшей Куликовской битвы. То есть, в полном смысле, на крови. Ниже мы расскажем и о том, как уже в советское время кости павших в Куликовской битве воинов грузовиками вывозили на свалку из Москвы, как уничтожали воинские надгробные плиты. Но останков было слишком много. Часть до сих пор лежит в московской земле — на Кулишках, в старых московских монастырях Старо-Симоновом и Андрониковом. Там расположены огромные братские могилы павших на поле Куликовом. Вот куда надо бы отправиться археологам. А не тратить впустую время на полях под Тулой.

2.2. «Куликово поле» под Тулой

История открытия и «Продвижения»

Открытие «Куликова поля» под Тулой С.Д. Нечаевым в XIX веке

Сегодня считается, что Куликово поле, где произошла знаменитая битва между Дмитрием Донским и Мамаем в 1380 году, расположено на границе Тульской и Липецкой областей, между современными реками Непрядвой и Доном, рис. 6.1. Ныне это — Куркинский район Тульской области, примерно в 300 километрах к югу от Москвы [797], с. 667. Якобы, именно здесь и произошла самая известная в русской истории битва между русскими войсками под предводительством Дмитрия Донского с татаро-монгольскими войсками под предводительством Мамая.

Рис. 6.1. Место слияния Дона с небольшой речкой, названной летописным именем «Непрядва». Она на фотографии слева. Название «Непрядва» дано во времена Нечаева. Дон в месте слияния разделяется на два рукава, образуя остров. Дон здесь (в своих верховьях) совсем небольшой. Обе реки не представляют преграды для всадника, к ним нельзя прижать конные войска. И вообще, поле в излучине Дона и «Непрядвы» слишком мало для крупной битвы. Поэтому историки, «поправляя» летописцев, говорят, что битва произошла в 10 километрах отсюда и с поля боя ни Дон, ни «Непрядва» не были видны, Фотография сделана Г.В. Носовским с воздуха в 2005 году

Но сразу же возникает законный вопрос. Когда ВПЕРВЫЕ было обнаружено, что Куликово поле расположено именно там? Может быть, это было известно всегда? Нет, далеко не всегда. Место Куликова поля было забыто и его пришлось искать. Но тогда крайне интересно узнать — кто и когда его нашел? И на каком основании он сделал свое замечательное открытие? В учебниках и даже в научных трудах по Куликову полю данный вопрос, как правило, обходится полным молчанием. Делается вид, будто бы местоположение Куликова поля было «всегда известно». Хотя специалисты прекрасно знают, что это не так.

У тульского Куликова поля есть первооткрыватель. Им был С.Д. Нечаев, тульский и липецкий помещик, рис. 6.2. Далеко ходить Нечаеву не пришлось — Куликово поле он нашел у себя в собственном имении. Что уже само по себе выглядит крайне подозрительно. Вызывает подозрение и то, что место Куликова поля было обнаружено Нечаевым лишь в XIX веке, то есть спустя 400 лет после битвы.