Исповедь из преисподней - Сергей Решетников

под показания свидетелей, в связи с чем не имеется законных оснований для признания их правдивыми, стабильными.

Указанные в п. 10 несоответствия являются не единичными, и подтверждают несостоятельность доводов судьи Куйбышева о достоверности показаний Говорунова.

Исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 380 и 381 УПК РФ, приговор подлежит отмене.

11. В основу приговора судья положил показания свидетеля Плошниковой В. В. (л. 176 приговора) согласно которым: «… вечером 19 июля 2004 года она вместе с Мироненко возвращалась с юнатки и в лесу недалеко от дороги увидела автомашину „Нива“, возле которой стоял человек в камуфляже».

В ходе судебного следствия много было заявлено ходатайств о вызове и допросе свидетеля Мироненко Г. К., в удовлетворении которых было отказано. В обосновании своего решения судья указал, что свидетель Мироненко Г. К. не является очевидцем преступления, не может дать пояснения по обстоятельствам преступления, по алиби или по иным обстоятельствам, свидетельствующим о невиновности. Исходя из того, что свидетель Плотникова В. В. в судебном заседании пояснила, что 19.07.2004 г. она шла через лес с Мироненко и видела машину Нива в лесу и т.п., то решение об отказе в вызове свидетеля Мироненко Г. К. по указанным основаниям противоречит решению судьи Куйбышева об обосновании приговора свидетелем Плотниковой В. В.

Таким образом определение от 18.04.2012 об отказе в вызове свидетеля Мироненко Г. К. не соответствует требованиям ст. 7 (ч. 4) УПК РФ.

Кроме того, после приведения показаний свидетеля Плотниковой на л. 176 приговора судья Куйбышев указал «Подсудимый Говорунов А. И. в судебном заседании подтвердил, что за день или два до преступления он со Старожиловым подъезжал к месту убийства. Машину остановили в 30—40 метрах от места преступления. В этот момент по тропинке проходили две женщины, которые его видели. Старожилова они не видели, так как его скрывала машина.

Между тем Говорунов вновь сообщает заведомо ложные сведения.

Так, мною заявлено ходатайство о вызове свидетеля Копыловой И. Н., которая видела 19.07.2004 автомобиль Нива белого цвета в лесу недалеко от места убийства.

С данным свидетелем работал врач-психиатр Иркутской областной клинической больницы. В результате проведенных двух гипнотических сеансов с Копыловой И. Н. было установлено, что автомобиль Нива белого цвета и одна из цифр госномера «7» (семь).

Следующим листом приложена справка от 27.07.2004 года, составленная замначальника ОТПЛ ОРИ КМ УВД Иркутска Стацюк Е. М., которая так же располагается в т. 38 л. д. 126.

Кроме того, в т. 38 л. д. 129—130 имеется еще одна справка, содержащая такие же сведения о свидетеле Копыловой И. Н. Судья Куйбышев устным определением от 18.04.2012 года отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Копыловой, указав в обосновании, что свидетель Копылова не является очевидцем преступления, не может дать показания по обстоятельствам преступления, по алиби или иным обстоятельствам, свидетельствующим о невиновности.

Между тем, по показаниям свидетеля Копыловой установлен госномер автомобиля Нива, точнее одна цифра номера – «7», а также свидетель Копылова поясняла, что видела одного человека около а/м Нива.

Так, в судебном заседании Говорунов, отвечая на вопросы пояснил:

– Вы принимали какие-то меры конспирации, кроме того, что использовали комбинизон?

– В этом лесочке обычно людей не было.

Мы только номера с автомобиля Нива снимали и все. Больше никаких мер конспирации не требовалось.

– Вы поясняли, что женщины в лесу могли видеть троих. Они могли видеть или видели?

– Могли видеть, могли не видеть, могли не заметить протокол судебного заседания (л. 376).

– На «Ниве» были номера?

– Ну мы их снимали, ставили. Вас какой момент интересует?

– В момент совершения преступления.

– Мы с вами снимали номера.

– У вас есть фраза «по ходу движения поменяли номера», как можно поменять номера если их не было ранее?

– Ну значит прикрутили. Я оговорился.

Из показаний Говорунова следует, что преступление было совершено на а/м Нива г. н. К 436КА, номера не менялись, а снимались.

Однако из сведений, полученных от Капыловой следует, что одной из цифр госномера была цифра «7», что не соответствует госномеру а/м Нива, о которой говорит Говорунов.

Соответственно показания Говорунова опровергаются.

Таким образом, определение об отказе в вызове свидетеля Копыловой нарушает право на защиту, является необоснованным и не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Так же было отказано в ходатайстве о вызове свидетелей Самариной Д. О., Резединова Н. В. и Ворониной И. В., которые 19.07.2004 года видели автомобиль Нива в лесу недалеко от места преступления.

При этом показания свидетелей Плотниковой, Мироненко, Копыловаой, Резединова и Ворониной согласуются между собой и из них следует, что около автомобиля Нива находился один человек.

Из показаний Самариной Д. О., Резединова, Ворониной следует, что у а/м Нива были затонированы только задние стекла, лобовое и переднее были не тонированы, что не совпадает с описанием а/м Нива, данным свидетелем Беляевой З. И. и Говоруновым А. И. (машина была полностью затонирована).

Таким образом, свидетели сообщали обстоятельства, опровергающие показания Говорунова. В связи с чем, определение об отказе в их вызове нарушают право на защиту, является необоснованным и значит в силу п. 4 ст. 7 УПК подлежат отмене.

Необходимо отметить следующее обстоятельство. Как следует из разъяснения судьи Куйбышева адвокат-свидетель Курицына предварительно ознакомлена с ходатайствами, поданными мной.

Между тем, адвокат-свидетель Курицына не обеспечила явку свидетелей Мироненко, Копыловаой, Самариной, Резединова и Ворониной в судебное заседание.

Таким образом моя защита осуществлялась ненадлежаще.

Исходя из изложенного, следует, что приговор постановлен при нарушении права на квалифицированную юридическую помощь. Ч. 1 ст. 48 Конституции РФ. В связи с чем не может быть признан законным, как того требует ст. 297 УПК РФ. В соответствии с положениями ст. 380, 381 УПК РФ приговор подлежит отмене.

12. При выступлении с последним словом, мною были приложены статьи из газет, в которых были изложены сведения, полученные из официальных источников (пресслужба УВД Иркутской области, заместителя прокурора Иркутской области Ермакова П. П. Причем заместитель прокурора Ермаков принимал участие в уголовном деле).

Согласно данным статей, ряд очевидцев преступления пояснили, что преступники уехали с места преступления на а/м ВАЗ 2106 зеленого цвета с тонированными стеклами. Как пояснили сотрудники милиции и прокуратуры по машине был объявлен план-перехват. И брошенный автомобиль ВАЗ 2106 зеленого цвета был обнаружен в районе Ушаковского моста. В связи с вновь установленными обстоятельствами, опровергающими версию обвинения и показания Говорунова, я ходатайствовал о возобновлении судебного следствия в соответствии со ст. 294 УПК РФ.

Однако в нарушение требований УПК РФ судья Куйбышев не разрешил заявленное ходатайство, проигнорировав его, что повлекло грубейшее нарушение права на защиту.

Кроме того, в период кассационного обжалования приговора, мною была получена ксерокопия статьи «В Иркутске снова начали убивать крупных бизнесменов» газета «СМ номер один» от 22.07.2004, которая приложена следующим листом и представляется в соответствии с ч. 5 ст. 377