Политология: учебник для студентов вузов - Коллектив авторов

Достоинства прямой формы демократии: искренность, адекватная картина распределения предпочтений, расширение политической активности граждан. Недостатки ее: не весь народ является компетентным («тирания некомпетентности»); большой разброс мнений и сложность принятия согласованных решений; проблема абсентизма; высокие затраты на проведение референдумов.

Представительная демократия. Ее основные положения исследованы в рамках плюралистической модели демократии. Здесь воля народа выражается через институт посредников. Депутаты и политические лидеры получают мандат доверия от народа через процедуру голосования.

К достоинствам этой формы демократии можно отнести компетентность и профессионализм депутатов, которые могут привлечь экспертов для помощи в решении вопросов. Обсуждение в парламенте тех или иных проблем бывает более глубоким, чем при прямой форме демократии, и дает возможность достичь компромисса.

Недостатки, на которые указывают критики этой формы демократии: отстранение рядовых избирателей от принятия решений; отрыв депутатов от народа, их бюрократизация; принятие решений небольшой группой политиков; ослабление демократического контроля со стороны граждан. Как отмечают политологи, современная демократия должна включать сбалансированное соотношение прямой и представительной форм демократии.

7.4. Демократический транзит

В последние годы повысился интерес исследователей к переходным формам демократии и стадиям демократизации политических режимов[57]. Раздел политологии, изучающий политические процессы перехода (транзита) различных политических режимов к демократии, называется транзитологией, а сам переход к демократии — демократическим транзитом.

Модели демократического транзита

По мнению С. Хантингтона, с точки зрения стабильности и необратимости демократического процесса существует три модели перехода к демократии: (1) линейная (классическая), (2) циклическая, (3) диалектическая.

Примером линейной модели может служить развитие демократии в Великобритании и странах Северной Европы. В них наблюдается последовательное решение вопросов демократизации политической системы, которое обеспечивает необратимость процесса демократизации во всех его основных проявлениях. Во всех странах этой модели демократического транзита устанавливаются институты парламентской демократии как важнейший фактор политической системы. Примером постепенного демократического транзита на основе установления парламентской демократии могут служить также такие страны, как Норвегия, Швеция, Дания и другие. В этих странах прочность и необратимость перехода к демократии зиждутся на таких факторах, как национальная идентичность, государственное единство, высокий уровень экономического развития и политической культуры.

Циклическая модель характерна для стран Латинской Америки. Хотя в некоторых странах этого континента попытки демократизации были предприняты еще в XIX в. (после освобождения от колониального господства Испании), однако в большинстве стран континента демократические режимы не сложились. Попытки демократизации прерывались в них военными переворотами и правлением военных диктатур, а на смену демократическим преобразованиям приходил авторитаризм, и наоборот. Такой нестабильный циклический процесс этой модели обусловлен слабым государственным единством, недостаточным социально-экономическим развитием, отсутствием должного уровня политической культуры. К этой же модели демократического транзита относятся и многие государства Азии и Африки. Во второй половине XX в. в них наблюдалась постоянная смена демократического и авторитарного режимов.

Диалектическая модель была реализована, прежде всего, в Германии, Италии, а также в Испании, Португалии и Греции. Название этой модели происходит от того, что политический процесс в XX в. развивался здесь по диалектическому закону «отрицания отрицания». Демократические режимы, которые были там устранены в свое время, оказались нестабильными и были заменены тоталитарными и авторитарными, которые, в свою очередь, подвергались отрицанию — возвращению к демократии.

Три стадии демократического транзита и три волны демократизации С. Хантингтона

Внутри процесса перехода к демократии различают три основные стадии (этапа):

(1) либерализация —связана с установлением некоторых гражданских прав и свобод в обществе, однако аппарат власти пока еще в целом остается недемократическим. Хотя уже налицо кризис авторитарного (или тоталитарного) режима. Стадия либерализации — это введение некоторых элементов демократии, это ограниченная демократия, ее предтеча;

(2) демократизация — этап установления основных элементов демократии: формирование конституционных основ демократического режима; создание политической конкуренции; установление демократических политических институтов;

(3) консолидация — этап характеризуется завершением процесса политической институционализации, обретением действующей властью легитимности. Наступает завершение демократического транзита, хотя и не завершается сам процесс демократизации, который всегда остается открытым.

В работе «Третья волна. Демократизация в конце XX века» (1991) Самюэль Хантингтон (1927—2008) описал глобальный процесс крушения антидемократических режимов в последней трети XX в.[58]. Этот процесс он назвал «третьей волной демократизации». В этой связи он выделяет следующие «волны» (этапы) утверждения современных демократических институтов.

С. Хантингтон

(1) первая волна — подъем 1828—1926 гг. Она затрагивает многие страны Европы и Америки. Откат этой волны (1922— 1942) связан с утверждением фашистской диктатуры в Италии и характеризуется увеличением количества тоталитарных и автократических режимов;

(2) вторая волна — подъем в 1943—1962 гг. Начало этой волны совпадает с переломным моментом Второй мировой войны. По мнению Хангтигтона, она была связана с победой союзников в войне и процессами демократизации, продолжавшимися до 1960-х годов. Откат этой волны (1958—1975) был связан с многочисленными военными переворотами в странах Латинской Америки, Азии, Африки и Греции (1967);

(3) третья волна — начало (1974) связано с падением авторитарных режимов в Испании, Греции, Португалии, а затем и в странах Латинской Америки (Бразилия, Аргентина, Эквадор, Гватемала, Чили и др.) и Восточной Азии. К этой же волне демократизации относятся политические преобразования в странах Центральной и Восточной Европы и бывшем СССР.

Факторы демократизации

В литературе встречается различный «набор» тех факторов (условий), которые необходимы для успешного демократического транзита, для того чтобы процесс демократизации был надежным и стабильным. Наиболее общие и существенные из них:

(1) национальная идентичность и государственное единство;

(2) уровень экономического развития (высокий уровень индустриализации и урбанизации, развитость массовых коммуникаций, наличие рыночной экономики, определенный уровень благосостояния народа);

(3) социальные предпосылки (сглаживание социального неравенства, социальный плюрализм, наличие многочисленного среднего класса);

(4) культурные условия (достаточно высокий уровень политической культуры, грамотность и образованность населения);

(5) внешнеполитические предпосылки (соседство с влиятельными демократическими государствами и их разносторонняя поддержка).

Все эти факторы являются важнейшими условиями успешного демократического транзита. Но при рассмотрении перехода разных стран к демократии каждое из них в отдельности и все вместе играют различную роль в разных странах. Другими словами, их влияние носит конкретный характер, и применительно к разным странам на первое место будет выдвигаться специфический набор детерминирующих факторов. Так, по мнению Хантингтона, существует шесть факторов, влияние которых является решающим для успеха попыток восточноевропейских обществ построить стабильные либерально-демократические режимы. В целом эти факторы относятся и к государствам, возникшим после распада СССР, в том числе и к самой России. Эти факторы следующие:

(1) как долго страна имела либерально-демократическое правительство в ранние периоды своей истории;

(2) уровень достигнутого экономического развития;

(3) насколько эффективным было управление страной при прежнем, коммунистическом режиме;

(4) сила и широта спектра социальных и политических организаций, сумевших в свое время сохранить независимость от коммунистов;