Футболономика. Почему Англия проигрывает, Германия и Бразилия выигрывают, а США, Япония, Австралия, Турция и даже Ирак выходят на первый план - Саймон Купер

Алави способен растолковать, откуда берутся вздутые оценки размера телеаудитории, и вдобавок снабдить рекламодателей (и кое-кого из правообладателей) более надежными цифрами, в которых они нуждаются. Он также умеет выделять тренды из всей той огромной массы данных телевещания, какая существует сегодня. Для нашей книги он подбросил несколько соображений по поводу данных по чемпионатам мира и Европы, которые собирает с 1998 г. Отталкиваясь от них, мы сможем выявить европейскую нацию самых фанатичных поклонников футбола.

Во всем мире принято определять размер телеаудитории путем экстраполяции данных о телевизионных пристрастиях выборки населения — в США размер такой выборки составляет 10 000 человек. Ее участникам обычно предлагают небольшую плату за то, чтобы они вели дневник просмотра телепрограмм. Затем в дело вступает people meter — пиплметр, небольшое электронное устройство, подключаемое к телевизору, которое позволяет установить, когда и что именно смотрит по телевизору каждый член семьи. Это британское изобретение используется сегодня самыми богатыми странами для измерения уровня телесмотрения. Алави называет это «золотым стандартом исследования мировых медиа».

Чтобы воочию увидеть разницу между показаниями пиплметра и раздутыми данными, обратимся к Супер Боул. В США это мероприятие числится в бесспорных лидерах, собирающих самую многочисленную теле аудиторию. Последние десять матчей на Супер Боул неизменно оставались самыми популярными телепрограммами последнего десятилетия. Но сколько точно телезрителей они привлекли? Назывались цифры от 750 млн до 1 млрд на один матч. Зато Алави при помощи пиплметра оценивает среднюю аудиторию эфира Супер Боула в 100 млн телезрителей, что составляет треть американцев, исключая детей моложе пяти лет. (Это громадная цифра, хотя и не столь внушительная, если сравнить ее с количеством телезрителей крупных футбольных матчей. Так, прямые трансляции шести матчей Евро-2004 собрали более многочисленную мировую аудиторию, чем Супер Боул того года.) Дутый показатель «от 750 млн до 1 млрд» тоже не есть чистое вранье. Скорее это обоснованная оценка, исходящая из количества людей в мире, которые могли смотреть по телевизору матч на Супер Боул, поскольку являются абонентами каналов, обладающих правами на его трансляцию.

Используя пиплметр, Алави собрал поддающиеся проверке данные по количеству телезрителей спортивных мероприятий в 54 странах. В его списке значится 31 европейская страна, 12 азиатских, 10 американских и одна южноафриканская. Кстати, Африка — континент, где практически отсутствуют систематические оценки тенденций телесмотрения. Многие из стран победнее продолжают опираться в своих исследованиях больше на дневники индивидуальных телезрителей, нежели на пиплметры. Очень жаль, что нет достоверных данных ни по Кипру, ни по Исландии с Шотландией — т.е. трех из четырех европейских стран с самым высоким показателем посещаемости стадионов. Для такой компании, как Futures Sport & Entertainment, Кипр и Исландия слишком малы, чтобы тратить время на изучение телевизионных пристрастий их населения, а данные по Шотландии всегда включаются в совокупный показатель по Британии. Но даже при этом по 33 из 54 стран, фигурирующих в списке Алави, у нас имеются данные по крайней мере по четырем из шести охваченных исследованиями крупных футбольных турниров начиная с ЧМ-1998.

Для каждого отдельного транслируемого матча в качестве показателя Алави использует «среднюю аудиторию программы». Она представляет собой среднее число телезрителей на протяжении всей программы, а не пиковую аудиторию, которая бывает раза в полтора больше средней за программу, и не «охват», включающий всех, кто «застрял» на программе хотя бы на три минуты.

По каждой стране Алави выражает показатель аудитории программы в виде процента от всех жителей страны, проживающих в домохозяйствах, где имеется телевизор. В большинстве европейских стран почти каждое домохозяйство с 1970 г. имеет телевизор. В менее развитых странах ситуация иная. Если брать Индию, то при ее населении в 1,1 млрд человек лишь четверть индийцев имеют дома телевизоры.

Коллекция данных Алави — настоящее сокровище: это тысячи ТВ-рейтингов, охватывающих сотни спортивных состязаний между национальными сборными, которые транслировались в 54 странах начиная с 1998 г. Но есть и очевидная проблема: немцы, видимо, смотрят массу матчей с участием Германии, а у этой страны существенные спортивные достижения; и как прикажете сопоставлять зрительскуто аудиторию успешных в спорте немцев со зрительской аудиторией не так чтобы сильно успешных в спорте англичан? Действительно, сопоставимы ли данные по немцам, смотревшим Евро-2008, где их сборная играла в финале, с данными по английским телезрителям, чья сборная вообще не получила путевки на чемпионат Европы? А вот другая сложность: можно ли сравнить случайного болельщика, который интересуется разве что матчами с участием своей национальной сборной, с фанаткой футбола, прикованной к дивану (и экрану) во время трансляции каждого турнирного матча? Следуя логике, телезрители в Малайзии или Колумбии, которые следят за борьбой на Евро, несомненно, должны быть причислены к тем, кто достиг вершин совершенства в качестве футбольных фанатов.

Есть и множество прочих проблем. Мировой чемпионат, проходивший в Японии и Корее, в Европе имел провальные телевизионные рейтинги, поскольку большинство матчей приходились на позднее утро или перерыв на обед по европейскому времени. По этой причине ФИФА так настаивала на проведении ЧМ-2010 в Южной Африке, не принимая в расчет кучу тамошних проблем: дело в том, что время в Йоханнесбурге всего на час отличается от среднеевропейского, что практически идеально подходит европейским телезрителям. Правда, это менее удобно для американцев. При всех воплях о нежелании американцев смотреть футбол по телевизору (в противоположность игре в футбол, которой чуть ли не повально увлекаются американские подростки) часто не учитывается такой, казалось бы, очевидный аргумент, что большинство лучших матчей, сыгранных в Европе, приходятся на время, когда большинство американцев еще на работе.

Нам следует также ввести поправку на значимость каждого матча. Очевидно, что финал привлекает к экранам больше телезрителей, чем групповой матч, но насколько конкретно?

Иными словами, ни одна пара из наших тысяч рейтингов в строгом смысле не сопоставима. По счастью, есть способ абстрагироваться от различий и докопаться до сущностных характеристик телевизионных болельщиков. Резонно ожидать, что в каждой стране уровень просмотра повысится к финалу турнира. Можно также ожидать всплеска интереса и в тех случаях, когда показывают матч с участием национальной сборной страны или когда матч транслируется в прайм-тайм. И тут нам снова придется запустить механизм расчета множественной регрессии. Напомним: множественная регрессия — это математическая формула для выявления наиболее тесного статистического соответствия между одним обстоятельством (в нашем случае оно выражается через показатели телевизионных просмотров) и набором любых других обстоятельств (у нас в набор входят время трансляции, команды-участницы матчей и т.п.) Когда имеется множество наблюдений — как в нашем случае с тысячами показателей, множественная регрессия представляет собой мощнейший инструмент поиска взаимосвязей между ними. Она показывает не только влияние одного фактора на другой, причем в конкретных числовых показателях, но и то, насколько надежен сам статистический расчет. Например, регрессия может показать, что матч, транслируемый в прайм-тайм, увеличит телеаудиторию, ну, скажем, на 4%, а заодно укажет, что вероятность ошибки данного расчета не превышает 1%.

Регрессионный анализ позволит изолировать каждый фактор, влияющий на размер телеаудитории (например, время начала матча), и оценить его индивидуальное влияние. Благодаря этому мы узнаем много интересного о том, что же побуждает телезрителей смотреть трансляции футбольных матчей, а кроме того, получим итоговый показатель регрессии, состоящий из двух частей. Первая часть — это так называемая несистематическая ошибка — то, что не поддается объяснению, поскольку мы не имеем всей полноты информации о событиях данного конкретного дня и не можем оценить их влияние. Другая часть называется «фиксированный эффект»: это показатель доли телеаудитории, которую привлечет футбольный матч в данной стране, причем доли, очищенной от побочных эффектов, созданных такими факторами, как время трансляции, стадия турнира, играющие команды и пр. Словом, «фиксированный эффект» — это и есть предмет наших поисков. Значение фиксированного эффекта по каждой стране скажет нам, в какой степени ее жители готовы и желают смотреть по телевизору трансляции международных футбольных матчей.