Разгром Виктора Суворова - Кейстут Закорецкий

«… Вовсе не случайно, что лучшие командиры Второй мировой войны – родом из кавалерии. От кавалерийских корпусов и конных армий, насыщенных пулеметами, подвижной артиллерией, броневиками, бронепоездами и самолетами, полшага до мехкорпусов и танковых армий. Количество лошадей сократить, броневиков – добавить. А принципы боевого применения менять незачем. Они – те же.

* * *...

В Красной Армии выходцы из кавалерии господствовали над выходцами из пехоты. Им не надо было объяснять, что только движение приносит победу. Они это знали, не заглядывая в учебники стратегии.

Среди кавалеристов были и дураки. А где их нет? Но нас приучали всех кавалеристов считать идиотами. И начинать с самого верха, с Ворошилова и Буденного. Однако Ворошилов и Буденный понимали маневренную войну куда лучше, чем французские, британские, германские генералы, просидевшие всю Первую мировую войну в далеких от фронта штабах и опыта маневренной войны не имевшие» (с. 99).

Извините, а наполеоновские генералы тоже сидели в штабах вдали от фронта? А кто ж довел наполеоновские войска до Москвы? А генералы Екатерины Второй? Они не довели войска до нынешнего Севастополя? На лошадях и пешком? «Позиционный тупик» 1-й Мировой войны возник конкретно из-за «перекоса» в техническом прогрессе оборонительного оружия. Когда автоматика подачи патронов опередила автоматику передвижения (внедрение двигателя внутреннего сгорания).

Но восхищаться марш-бросками конных армий в Гражданскую в бывшей Российской империи? Конкретно в условиях той войны их использование еще могло иметь стратегический смысл. Но в войне с другими странами – лидерами капиталистического хозяйства – вряд ли. Даже с только что возникшей Польшей успех так и не был достигнут. Что уж говорить про более серьезную войну?

И потом, что это за «рывок в отрыве от своих тылов»? Как это?

А чем лошадей кормить, особенно зимой? А солдат и командиров? Сухарями, сколько смогут унести в вещмешке? А где они будут брать патроны? Покупать на базарах по пути следования? За чемоданы «керенок»?

В том-то и заключалась проблема – вовремя подтягивать боепитание уходящим в отрыв войскам!!!!! На том (в том числе) и заглох Брусиловский прорыв! Об этом и написал в 1926 г. свою книгу «Размах…» Триандафиллов!

Не будет вовремя боепитания – все! Войска в контрударе реально уйдут в плен. Или погибнут, как корпус Петровского во время битвы под Смоленском летом 1941 г.

И почему пехотным командирам чужды марш-броски? Да посадить пехоту на грузовики – и вперед!!! Где же конкретный разговор об истории конкретной теории ММВ? Где?

Глава 8(Р). Кто придумал блицкриг?

Может наконец-то здесь? В начале главы Виктор Суворов анализирует высказывания неких комментаторов, что «блицкриг» – это немецкое изобретение, тем более проверенное ими на полях Польши, Франции и других стран. И что в СССР просто переняли эту идею.

Но затем Виктор Суворов справедливо замечает, что в Германии просто не было опыта вождения больших маневренных соединений в начале ХХ века (для начала – конницы). А в Советской России в Гражданскую войну были. А затем я с удивлением стал вчитываться в следующие абзацы:

...

«В 1926 году в Советском Союзе была опубликована книга Владимира Триандафиллова «Размах операций современных армий». Вслед за этим Триандафиллов опубликовал книгу «Характер операций современных армий».

Эти книги легли в основу теории Глубокой операции, суть которой заключалась в одновременном подавлении обороны противника средствами поражения на всю глубину, в прорыве на избранном направлении с последующим стремительным развитием тактического успеха оперативным путем высадки воздушных десантов и ввода в сражение ЭРП (эшелона развития прорыва), т. е. мощной подвижной группы, основу которой составляют танки». (С. 102–103.)

Извините, что? (Я не поверил своим глазам!) Триандафиллов в 1926 г. придумал теорию ввода в прорыв мощных подвижных танковых групп? Э-э-э…

Будучи к моменту чтения глубоко в теме истории создания «теории ММВ», я не поверил, чтобы в СССР в 1926 г. кто-то мог до такого додуматься. Тогда в СССР просто не было никаких условий для этого. Никаких! Танков в РККА было под сотню устаревших трофейных 10-летней давности выпуска. Годных разве что для сопровождения пехоты в атаке переднего края. И все!

Чтобы отрабатывать теорию использования какой-то боевой техники, для начала ее надо иметь. Поэтому я решил почитать Триандафиллова в оригинале. «Характер…» нашелся в Интернете. Но это уже 1929 г. – про танки там что-то уже могло быть. А вот «Размаха…» в Интернете я не нашел. Поэтому решил поехать в библиотеку. В каталоге эти книги нашлись, осталось получить на руки. Но не всегда книги в хранилище находятся «живьем». Поэтому с «замиранием сердца» я ожидал ответ хранилища. А пока его дожидался, решил посмотреть ящичек картотеки про тыловое обеспечение армии. Он оказался забит под «завязку», но, на мое удивление, книг ХХ века было мало. Очень мало. Парочка промелькнула, годов 1932–1933. А в основном книги XIX века и начала ХХ. «Организация тылового обеспечения польского похода 1831 г.», «Тыловое обеспечение кампании 1853–1855 гг.», «Устройство тыловой двуколки образца 1915 г.» и т. д. И нечто похожее наблюдалось в ящичке по экономико-географическому обеспечению армии. Правда, книг поновее там было побольше. Но попадались и такие: «Новейшие сведения об армии Австро-Венгрии» 1873 г. выпуска…

Наконец-то я дождался ответа хранилища. Они сказали, что одна книга не нашлась.

– Какая???  – спросил я, волнуясь.

– Может, ещё найдется. 1939 г. про…

– Не важно! Давайте остальные!  – сказал я, уже подозревая, что Триандафиллов 1926 г. есть. И оказался прав. И вскоре я уселся в зале для чтения, вынул цифровой фотоаппарат и заснял всю книгу «Разгром…» целиком. А потом и прочитал. Она оказалась тоненькой брошюрой – 27 стр. Издана в серии библиотеки всесоюзного съезда Военно-Научного Общества СССР, в № 5 «Военного вестника», Москва, 1926 г.

Основной вывод после ее прочтения у меня сложился такой: к разработке конкретно теории «глубоких операций» конкретно мотомех. войск она никакого отношения НЕ имеет. Да и «Характер операций…» не особо далеко ушел по этой теме. Основный смысл этих книг – добиться своевременного тылового обеспечения уходящих в прорыв войск. Так как опыт 1-й Мировой войны показал, что всякого «добра» для ведения боев современными «механизированными» армиями требуется очень много (под «механизацией» у Триандафиллова имеется в виду механизация подачи патронов в винтовке и в пулеметах и снарядов в ствол у скорострельных пушек с заряжанием с казенной части, а не транспорт на моторе). Цитата со стр. 4 «Размаха»:

(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});