Курс гражданского права. Тома I-III - Константин Победоносцев

Вид поручения или комиссии составляет препоручительная надпись при передаче векселей лишь для взыскания по ним. Такая передача разумеется не с переходом в собственность и без получения валюты. Посему-то закон и требует, чтобы в полных передаточных надписях было означено, что платеж по векселю получен, зачтен или в счет поставлен (ст.17, 19 и 20 Уст. Вексельн., изд. 1893 г.). На сем основании в деле Зефировой (2 Сб. Сен. реш. V,

N 1231) не признана полною передаточною надпись на векселе, в коей сказано: право взыскания и получения по векселю денег передаю в полную собственность такому-то. Надпись признана препоручительною, и потому право получения по надписи ограничено лишь теми пределами, в коих сам передатчик имел право требовать удовлетворения, и плательщик получил право предъявить против держателя по надписи то возражение (по особому условию), которое он имел против передатчика.

Под приказчиком разумеется лицо служебное, доверенное на производство торга и на управление торговыми делами. Под это понятие не подходит комиссионер, уполномоченный на исполнение комиссионных приказов и препоручений. В данном случае дело шло о комиссионере, которому московским банком поручено было в Козлове принимать на комиссию, для отправки, хлебные товары, с выдачею под них ссуд. Посему признано, что иск на такого комиссионера не подходит под срок 713 ст. Уст. Торг. (соответств. ст.31 Уст. Торг, изд. 1893 г.). Реш. 2 Общ. Собр. Сен. 16 февраля 1879 г., по д. Мацкевича. Комиссионер, исполняя поручения, может отвечать лишь за убытки от неправильных при том действий и превышения полномочий; но не отвечает вообще за убыток, понесенный препоручителем от операции, произведенной комиссионером. Необходимо доказать, что убыток произошел именно по вине комиссионера. Московский промышленный банк уполномочил Мацкевича брать на комиссию, для отправки из Козлова, хлебные товары, с выдачею под них ссуд. Банк утверждал, что Мацкевич действовал при том несогласно ни с уставом, ни с инструкцией, ибо выдавал ссуды не в 2/3 стоимости товаров, как бы следовало, а в полной стоимости. Итак, по прибытии товаров на место назначения отправители не выкупали своих товаров уплатою ссуды и провозной платы, так что оставшиеся на руках у банка товары, в сумме 41 000 р., проданы банком лишь за 31 000. Разницу — 10 т. банк взыскивал со своего комиссионера. Ему отказано в иске, так как он не сделал расчеты, сколько и по каким грузам выдано было ссуд в излишнем размере, и не доказал, сколько понесено убытка по продаже именно этих грузов.

Комиссионер отвечает своему верителю, когда действует в делах его несоответственно с поручением, напр., когда выдает за счет его суммы тем, кому выдавать не следовало. В сем отношении примечательно дело Тетюкова с Трапезниковым (2 Сб. Собр. 9 марта 1879 г.). Золотопромышленник Тетюков высылал комиссионеру, торговому дому "Трапезников", ассигновки на казну за золото, поручив продавать их и из денег производить платежи, за счет его, указанным лицам. Между тем, по стороннему взысканию, судебный пристав прислал Трапезникову повестку о наложении им ареста на капиталы Тетюкова, вследствие чего, по требованию пристава, Трапезников выдал ему денежную сумму; а впоследствии оправдывался тем, что принужден был к тому требованием правительства (684 ст. Зак. Гр.). Признано, что требование судебного пристава, по закону, имело лишь условное значение, т. е. обязывало Трапезникова удержать деньги, но не обязывало его передать их на удовлетворение взыскания. Посему комиссионер виноват в нарушении полномочия.

О различии между комиссионером и приказчиком см. Касс. реш. 1876 г. N 43.

Глава восьмая. Товарищество и сообщество

§ 60. Сущность договора о сообществе. — Формы римского права и новых законодательств. — Полное и неполное общение. — Участие и соотношение членов. — Ответственность. — Действие смерти и несостоятельности. — Выход членов. — Расторжение. — Главные формы нового права. — Полное товарищество. — Отношение членов. — Раздел прибылей. — Товарищество на вере. — Закрытое товарищество

В договоре сообщества или товарищества несколько лиц соединяют в один состав свои имущества, знания, труды и усилия для одного общего производства и для достижения общей цели по имуществу.

Сообщество (associatio) составляет отдельную группу договоров, в противоположении договорам, основанным на обмене ценностей. В меновом договоре (купля, наем и пр.) стороны имеют в виду различные цели, коим соответствует и различное с обеих сторон исполнение. Напротив того, в сообществе стороны имеют в виду одинаковую цель, употребляя для достижения ее одинаковые или различные средства. В меновом договоре интересы обеих сторон противоположны: чем выгоднее сделка для одной стороны, тем менее выгодна для другой; что для одного убыток, то для другого польза. Напротив того, в существе сообщества единство интересов между сторонами: что одному выгодно, в том выгода и для другого, и всякий, работая для себя, и для другого работает. Первая половина договорного права, именно форма меновая, достигла совершенного развития в римском праве; напротив того, форма сообщества принадлежит преимущественно новому миру; в последнее время применение этой формы в нашем юридическом быте особенно распространилось с развитием промышленности и всех новейших ее орудий; но полное развитие этой формы в смысле юридическом далеко еще не совершилось и принадлежит будущему.

В римском праве известны были две формы юридических союзов для общей цели: корпоративное учреждение (universitas) и общество (societas). Различие между ними было существенное. В первом случае союзу придавалась идеальная или юридическая личность, которая и считалась субъектом прав и обязанностей, независимо от отдельных физических лиц, составлявших корпорацию, так что и деятельность ее управлялась не коллективною волею членов, но установленным органом управления, и имущество ее никто не мог считать своим ни в какой доле. Напротив того, в последнем случае союз состоит не иначе, как из отдельных членов, не имея юридической личности, и деятельность его управляется не иначе, как коллективною волею членов, между коими происходит общение (communio) по имуществу, составляющему совокупную их принадлежность в составе общества. В новейших законодательствах нет столь резкого различия, и виды частных союзов в новом мире крайне разнообразны, так что могут встречаться частные общества со свойствами корпорации и с корпоративным устройством, равно как и корпорации со свойствами частного общества, то есть с прямым участием членов в имуществе и в управлении. Учение о сообществах и корпорациях принадлежит, в значительной части, к области государственного или общественного права. Здесь будет речь о них, лишь поскольку они входят в область гражданских договорных отношений.

Общение интересов между членами общества может быть более или менее полное. Обыкновенно оно ограничивается тою специальною целью деятельности и приобретения, для которой общество образовано и предназначены имущества. Это союз полного общения. В римском праве допускалось полное общение имуществ (societas omnium bonorum, soc. universalis), когда члены союза входили в него, так сказать, всем бытием своим, со всем своим имуществом, настоящим и будущим; в таком союзе каждый из членов представлялся бы собственником целой массы имуществ, при полной ответственности. Нечто подобное допускают германские и французское законодательства в общении имуществ между супругами (см. 2 часть курса, § 14); но вообще новейшие законодательства не допускают римской формы полного общения по договору. Прусский закон допускает лишь полное общение в том, что составляет приобретение или прибыль общества (soc. quaestus, s. lucri, soc. quaestuaria); французский закон (и австрийский) дозволяет полное соединение только наличных, но не будущих (напр., приобретаемых по наследству) имуществ. Такого рода договоры требуют, во всяком случае, письменной формы и обстоятельного изложения.

В неполном общении члены соединяются для определенной и исключительной цели (soc. specialis, particularis, singularis, soc. particuliкre). Каждый член общества входит в него со своим вкладом. Не только доли вклада могут быть неравные, но и

предметы его неодинаковые; имущества всякого рода, денежные взносы (patrimonium), участие личным трудом и искусством (operae). В случае неизвестности и недоумения доли предполагаются равные — по римскому праву; но новые законодательства, не довольствуясь этим общим правилом, дают указания на частные случаи. Так, напр., французский закон, одинаково с прусским, полагает личный труд (apport en industrie) в равную цену с самым малым из денежных взносов.

В соразмерности со вкладом и участие в прибылях может быть неравное между членами, так же как неровна и ответственность за убыток. Во всяком случае, ущерб ложится прежде всего на денежные или материальные вклады. Незаконным почитается такое условие, что выгоды предприятия составляют исключительное достояние одного или некоторых членов (soc. leonina) или что некоторые члены устраняют свою долю от ответственности за убыток. Доля участия каждого члена в прибыли составляет его собственность, которою он вправе распоряжаться и которая переходит к его наследникам; но прибыль не имеет сама по себе определенной ценности, подобно ренте или процентам с капитала: кто получает с общества определенную плату или процент, тот не член общества, а кредитор его.