К востоку и западу от Суэца: Закат колониализма и маневры неоколониализма на Арабском Востоке. - Леонид Медведко

Однако процесс оформления федерации, не успев сдвинуться с места, сразу же застопорился. Выявившиеся в результате’ первых совещаний правителей княжеств противоречия отражали сложную расстановку противоборствующих в этом районе сил и конкурирующих между собой иностранных нефтяных монополий. Уже в июне 1968 года стало ясно, что разногласия между шейхами, решившими объединиться в федерацию, еще более обострились.

Для оценки обстановки, складывающейся в районе Персидского залива в связи с намеченным выводом английских войск, туда срочно прибыл начальник английского генерального штаба генерал Джеффри Бейкер в сопровождении командующего британскими сухопутными войсками в этом районе генерала Арчера. Они посетили Абу-Даби, Бахрейн и Шарджу[202]. Хотя содержание переговоров генерала Бейкера с правителями этих княжеств держалось в строгом секрете, об их характере можно было судить по тому, что после этого визита создание федеральной армии пошло ускоренными темпами.

На Бахрейне был создан специальный военный комитет во главе с английским генералом Уиллоуби, который разработал детальные предложения по организации федеральной армии. В рекомендациях Уиллоуби прямо указывалось, что в задачу федеральных вооруженных сил входит прежде всего «успокоение внутренних волнений», то есть подавление национально-освободительного движения.

Разработанный английскими экспертами курс, ставивший во главу угла ускоренную милитаризацию создаваемой федерации, по замыслу лондонских политиков, должен был не только гарантировать их or всякого рода «случайностей», но и обрыть долгосрочные перспективы для выкачивания денег из казны обогащающихся ш нефти правителей княжеств на закупку оружия. По сообщению лондонской газеты «Сан», уже к началу 1970 года некоторые княжества объявили о готовности закупить в Англии оружие и военную технику на общую сумму 20 миллионов фунтов стерлингов. Лондонские газеты считали тогда, что впоследствии шейхи могут закупать оружие на сумму, по крайней мере в пять раз большую названной[203]. Расчеты неоколонизаторов в этом плане не только оправдались, но и во много раз оказались перекрытыми. На закупку оружия, однако не столько английского, сколько американского, арабские княжества Персидского залива расходовали в 1975-—1976 годах ужа не миллионы, а миллиарды долларов.

В начале 1969 года специальная комиссия Центра стратегических и международных исследований при Джорджтаунском университете (США) выполняя заказ английских и американских политических и деловых кругов, подготовила объемистый доклад, озаглавленный: «Залив: последствия ухода Англии». В состав этой комиссии были включены крупнейшие английские и американские специалисты по району Персидского залива из числа ученых, дипломатов, разведчиков и военных, среди которых значились имена Джона Гуревица — профессора Колумбийского университета, Уолтера Лакёра — директора Института современной истории в Лондоне, бывшего генерал-губернатора в Адене, затем специального представителя английского правительства в районе Персидского залива Уильяма Люса и бывшего начальника десантных операций английской армии генерал-майора Джона Мильтона. Главное заключение, к которому пришли авторы этого доклада, сводилось к тому, что решение английского правительства о выводе войск из Персидского залива к концу 1971 года было «поспешным и опрометчивым», чреватым тяжелыми последствиями в виде возможного возникновения всякого рода «беспорядков», «волнений», «хаоса», «анархии», «пиратства» и других ужасов, под которыми следовало, очевидно, понимать рост национально-освободительного и революционного движения в этом районе,, представляющего, по признанию авторов, «угрозу существованию некоторых из государств в их нынешней территориальной и политической форме»[204].

Этот главный вывод подкреплялся в докладе более детальными советами Англии «модифицировать» ее нынешнюю политику г добиваясь продолжения присутствия в Персидском заливе. С этой целью рекомендовалось заключить с местными правителями новые «оборонительные» соглашения. Они могли бы предусматривать «применение английских военно-морских десантных сил» и «сохранение военных баз Англии на островах Бахрейн, Масира и в княжестве Шарджа». Авторы считали также целесообразным в целях оказания должного воздействия на местное население периодически осуществлять «демонстрацию флага», то есть «совместные визиты в этот район английских и американских военных кораблей».

Составители доклада даже не пытались скрыть взаимосвязи предлагаемых мер с общей глобальной стратегией империализма, строящейся на создании агрессивных блоков и сети военных баз в различных районах мира.

«Персидский залив,— подчеркивалось в докладе,— является восточным флангом НАТО, и британские вооруженные силы в Заливе имеют столь же важное значение для Европы, как и британские силы на Рейне» [205].

К выводам и рекомендациям, содержавшимся в этом докладе, лондонские политики отнеслись со всей серьезностью, особенно после прихода летом 1970 года к власти консерваторов.

Провозглашенная правительством Э. Хита внешнеполитическая программа нашла активную поддержку США. Это наглядно проявилось во время визита в Лондон государственного секретаря США У. Роджерса. После более детального ознакомления с программой консерваторов Роджерс выразил особое удовлетворение намерением консерваторов отказаться от ухода с военных баз «к востоку от Суэца».

Зато новые английские планы вызвали бурную реакцию в Иране и в арабских странах Ряд государств выразил официальный протест и занял резко отрицательную позицию по Отношению к открыто колониалистскому курсу консерваторов.

Одним из первых шагов консерваторов было смещение с поста английского политического резидента Стюарда Кроуфорда, вместо которого был назначен опытный колониальный чиновник Джеффри Артур. Деятельность политического резидента и политических агентов Англии в районе Персидского залива направлялась теперь непосредственно британским правительством. Для этой цели была учреждена должность специального представителя Форин оффис по координации британской политики, на которую был назначен Уильям Люс. До 1956 года он был колониальным чиновником в Судане, затем губернатором в Адене, а в 1961—1966 годах — главным английским политическим резидентом в районе Персидского залива. После замещения его на этом посту Кроуфордом Люс на время оставил государственную службу. Новое назначение Люса, снискавшего себе репутацию отъявленного колонизатора, было весьма симптоматичным.

Как выяснилось несколько позже, Уильям Люс еще до прихода к власти консерваторов совершил поездку в район Персидского залива, чтобы представить свои соображения относительно тех коррективов, которые, по мнению консерваторов, нужно было внести в политику лейбористов. Суть этих коррективов состояла как раз в том, что вывод английских войск из Персидского залива нужно осуществить таким образом, чтобы Англия на основе нового соглашения с будущей федерацией всегда имела возможность ввести туда свои вооруженные силы, которые должны находиться где-то по соседству. Таким идеальным соседним районом, в достаточной степени освоенным уже англичанами, являлся Оман, в частности остров Масира.

Этот план Люс изложил в статье «Военно-морские силы Запада», опубликованной в конце 1969 года. Признавая трудности, связанные с английским военным присутствием непосредственно в Персидском заливе, Люс предложил заключить военный союз с будущей федерацией[206].

Характеризуя значение острова Масира для Англии, бюллетень «Форин рипорт» подчеркивал, что «с тех пор, как был оставлен Аден, Масира считается важным промежуточным аэродромом», откуда «английские военно-воздушные силы легко могут наносить удары по самой узкой части (Персидского) залива — Ормузскому проливу»[207].

Вскоре после прихода к власти консерваторов и поездки Люса в район Персидского залива в Маскате произошел дворцовый переворот, в результате которого престарелый султан Саид бен Теймур был заменен на престоле своим сыном Кабусом.

В планах Лондона Оману отводилась особая роль. Ведь именно сюда должен был переместиться центр тяжести английского военного присутствия в зоне Персидского залива. Роль Омана после переворота настолько выросла, что газета «Таймс» в то время как бы вскользь упомянула даже о возможности выдвижения плана создания Великого Омана, который, по замыслу лондонских политиков, мог бы частично заменить федерацию арабских княжеств[208]. Идея «Великого Омана» не нова. В свое время ее выдвигали в своих фундаментальных исследованиях, посвященных проблеме Персидского залива, бывший политический резидент Англии на Бахрейне Ч. Белграйв[209] и бывший английский политический агент в Дубае Д. Хоулей[210].