Украинский кризис. Армагеддон или мирные переговоры? Комментарии американского ученого Ноама Хомского - Ким Сон Мён

заявление о стратегическом партнерстве с Украиной. Профессор Миршаймер и профессор Хомский не расходятся во мнениях.

То есть причины этого кризиса и предысторию следует искать в действиях Соединенных Штатов.

Мы шли к такому положению дел долгое время. Нам есть что вспомнить за предыдущие 30 лет. Было твердое, четкое и недвусмысленное обещание со стороны США, Германии и генерального секретаря НАТО. Они все давали гарантию, что силы НАТО не выйдут за пределы Германии. Это было очень ясно и недвусмысленно, и президент Буш-старший держал свое слово. Билл Клинтон начал колебаться. С одной стороны, он говорил избирателям восточноевропейского происхождения в США, польской общине например: «Не беспокойтесь, мы возьмем вас в НАТО». С другой стороны, он очень ясно говорил русским: «Не беспокойтесь, мы не будем расширять НАТО». Мы видели протесты со стороны Ельцина, Горбачева и других российских руководителей. Наконец, в 1997 году Клинтон их проигнорировал и пошел на принятие в НАТО Польши, Венгрии и Словении. Многие высокопоставленные официальные лица США всячески предупреждали, что это провокационный и потенциально опасный шаг, среди них — Джордж Кеннан, Генри Киссинджер, Джек Мэтлок (посол США в СССР при Рейгане), нынешний и предыдущие директора ЦРУ и другие. Но Клинтон не остановился. Джордж Буш — младший, следующий президент, пошел дальше, получив еще больше предупреждений от официальных лиц США и протестов со стороны русских. Россия также установила очень четкие «красные линии», заявив: «Мы готовы терпеть многое, но только не Грузия и не Украина. Это наша ключевая геостратегическая территория, поэтому никакого членства в НАТО». Обе стороны это хорошо понимали. В 2014 году в ответ на восстание на майдане последовало несколько реакций. Одной из них стало присоединение Россией Крыма и ее приход в регион Донбасса, в основном пророссийский. Между тем НАТО начало обеспечивать Украину оружием и боевой подготовкой. Как нетрудно заметить, это уже вело к столкновению. 1 сентября 2021 года США опубликовали жесткое политическое заявление, в котором говорилось, что на пути к вступлению Украины в НАТО нет никаких препятствий и что в качестве программы усиленной подготовки к этому США предоставят Украине тяжелое вооружение, совместное военное управление и инструктаж. Это было подкреплено в ноябре официальными договоренностями с Украиной[17]. Так что предыстория тут длинная[18].

ОТНОШЕНИЯ РОССИИ И НАТО[19]

2

«Зачем нужна буферная зона между великими державами?»: европейское сообщество без военного союза

Итак, профессор Миршаймер выдвинул тезис о том, что Россия, подобно Соединенным Штатам, может иметь вокруг себя буферные государства. Под такими государствами понимаются страны, в которых не могут быть размещены войска ни одной из противоборствующих сторон. Иначе их можно было бы назвать нейтральными государствами. Именно это понятие чаще всего фигурировало в переговорах по мирному урегулированию ситуации на Украине. Идея нейтрального статуса Украины была одобрена президентом Путиным, и это то, чего он хочет больше всего. Президент Франции Макрон в своих посреднических усилиях постоянно выдвигал предложение о так называемой «финнизации»[20], и президент Зеленский тоже выступал за нейтральный статус[21]. Это означает, что нейтральный статус Украины не вызывает разногласий на переговорах.

Так является ли буферная зона между великими державами наилучшим способом достижения мира? Профессор Хомский говорит, что это лучше, чем война. Он напоминает о концепции «общеевропейского дома», предложенной Горбачевым.

Это лучше, чем война, но есть и еще более оптимальное решение: общеевропейский дом, в котором нет никаких военных альянсов. Вот то, к чему мы должны стремиться. Но, к сожалению, насколько я знаю, есть только один европейский государственный деятель, который более или менее движется в таком направлении, и это Макрон. Его неудавшиеся усилия вести переговоры с Россией были шажками к созданию чего-то такого, что предполагали концепции де Голля и Горбачева об общеевропейском доме без военных альянсов. [Это] дало бы Европе множество преимуществ. Торговые отношения и соображения безопасности сразу приходят на ум. Кремль мог бы выбрать такой вариант. Макрон вроде бы приоткрыл для этого дорогу, но мог ли он добиться успеха? Пока не попробуешь, не узнаешь[22].

«Общеевропейский дом» — концепция, созданная Михаилом Горбачевым и ставшая продолжением внешней политики Леонида Брежнева. Горбачев когда-то назвал Старый Свет, или Европу, «нашим общим домом» и выдвинул концепцию «общеевропейского дома», когда посетил Чехословакию в 1987 году. Горбачев, выступавший за реформы и открытость, создал концепцию мирного блока от Западной Европы до России без военного союза, делая упор на связи с Западом. Давайте послушаем, что он сказал в Праге.

Мы придаем первостепенное значение европейскому направлению нашей внешней политики… Мы решительно выступаем против разъединения континента на противостоящие друг другу военные блоки, против наращивания военных арсеналов в Европе, против всего, что может послужить источником военной угрозы. В свете нового мышления мы выдвинули идею «общеевропейского дома»… [которая] означает прежде всего признание определенной целостности, хотя речь идет о государствах, принадлежащих к разным социальным системам и входящих в противоположные военно-политические блоки. Она сочетает в себе назревшие проблемы с наличием реальных возможностей их решения[23].

13 июня 1989 года Горбачев и Гельмут Коль встретились в Бонне и подписали совместную декларацию в поддержку концепции «общеевропейского дома», в котором определенную роль играют США и Канада, а также в поддержку национального самоопределения и взаимного сокращения ядерных и обычных вооружений. К сожалению, впоследствии идея «общеевропейского дома» не получила развития. Причина в том, что Соединенные Штаты не устраивала ни формулировка де Голля («Европа от Атлантики до Урала»), ни формулировка Горбачева («Европа от Лиссабона до Владивостока, и никаких военных союзов»). США, разумеется, предпочитали натовско-атлантистскую версию, в которой они контролируют ситуацию. Соединенные Штаты выдвинули новую концепцию, сочетающую советское стремление к мирному блоку с атлантизмом НАТО. В 1993 году на встрече министров обороны стран НАТО США предложили создать «Партнерство во имя мира». Профессор Хомский объясняет изменение позиции Европы следующим образом.

Есть одна давняя проблема, которая уходит корнями в период холодной войны. Пойдет ли Европа независимым курсом и станет ли тем, что принято было называть «третьей силой», — может быть, в духе целей, поставленных в период развала Советского Союза Горбачевым, призывавшим к строительству так называемого общеевропейского дома без военных альянсов. Это, несомненно, было бы выгодно для всех с точки зрения и экономики, и торговли, и безопасности. Русские выдвигали различные предложения в этом направлении. И Соединенные Штаты — тоже, до Клинтона. В начале 1990-х годов США стали