Украина после Евромайдана. Демократия под огнём - Станислав Бышок

Началось формирование вооружённых формирований сепаратистов, которые в 1996 году были объединены в Армию освобождения Косова. В крае развернулась партизанско-террористическая война, жертвами которой стали сотни мирных жителей, чиновников и военных Югославии. Первоначально борьбу с сепаратистами вели лишь милицейские подразделения, но в 1998 году в военные действия вступила югославская армия. Война сопровождалась массовыми репрессиями, убийствами мирных жителей и этническими чистками с обеих сторон конфликта. Албанскими боевиками были разрушены многие памятники православной культуры. В 1999 году в военные действия вмешалась НАТО: массированным бомбардировкам были подвергнуты югославские города и военные объекты. Около полумиллиона, в основном албанцев, осталось без крова. В результате сербское правительство было вынуждено согласиться на ввод в Косово военного контингента НАТО KFOR и переход края под управление ООН, что и было осуществлено на основании резолюции СБ ООН № 1244 от 10 июня 1999 года.

Первоначально в отношении Косова мировое сообщество пыталось применить формулу «стандарты до статуса», которая предполагала достижение консенсуса между всеми политическими силами и этническими группами, и лишь после этого — определение статуса края. Эта политика, однако, не привела ни к возвращению в край сербов, ни к прекращению насилия. В октябре 2005 года Совет безопасности ООН высказался за начало переговоров о статусе края.

31 января 2006 года на заседании контактной группы по Косову на уровне министров иностранных дел (Россия, США, Великобритания, Франция, Германия, Италия, ЕС и НАТО) было принято заявление, согласно которому «при решении вопроса о статусе Косово необходимо полностью принять во внимание характер косовской проблемы, которая оформилась в результате распада Югославии, последовавших за этим конфликтов, этнических чисток и событий 1999 года, а также его длительного пребывания под международным управлением на основе резолюции ООН 1244». Министры высказались за необходимость предпринять все усилия для достижения договорённости по Косову уже в 2006 году. Россия выступила против установления конкретных сроков урегулирования, так же как и Сербия. Были согласованы три основных принципа переговоров: Косово не может быть возвращено под управление Сербии, не может быть разделено и не может быть присоединено к другому государству. Главой международных посредников по урегулированию проблемы Косова назначен бывший президент Финляндии Марти Ахтисаари.

17 февраля 2008 года Парламент Косова объявил о независимости Косова в одностороннем порядке.

1 декабря 2009 года в Международном суде в Гааге начались слушания о законности одностороннего провозглашения независимости Косово. 22 июля 2010 года Международный суд ООН признал законность решения властей Косово о провозглашении независимости от Сербии.

Независимость Косова признано 108 странами-членами ООН.

Южный Судан

К моменту колонизации Африки европейскими странами в Южном Судане не существовало государственных образований в современном понимании. Арабы за многовековую историю также не смогли интегрировать этот регион. Некоторый прогресс произошел при османском правлении Египтом, когда в 1820–1821 годах зависимый от Порты режим Мухаммеда Али начал активную колонизацию региона.

В период существования англо-египетского Судана (1898–1955 гг.) Великобритания старалась ограничить исламское и арабское влияние на Южный Судан, введя отдельное управление соответственно Севером и Югом Судана, а в 1922 году даже издав Акт о введении виз для суданского населения на передвижение между двумя регионами. Одновременно проводилась христианизация Южного Судана. В 1956 году было провозглашено создание единого суданского государства со столицей в Хартуме, а в управлении страной закрепилось доминирование политиков с Севера, пытавшихся проводить арабизацию и исламизацию Юга.

Подписание в 1972 году Аддис-абебского соглашения привело к прекращению 17-летней Первой гражданской войны (1955–1972) между арабским Севером и негритянским Югом и предоставлению Югу определенного внутреннего самоуправления.

После примерно десятилетнего затишья захвативший власть в результате военного переворота 1969 года Джафар Нимейри возобновил политику исламизации. В уголовное законодательство страны были введены предусмотренные исламским правом такие виды наказаний, как забивание камнями, публичная порка и отсечение рук, после чего вооруженный конфликт возобновила Народная армия освобождения Судана.

По некоторым оценкам, за два десятилетия, прошедшие с момента возобновления вооруженного конфликта на юге Судана, правительственные войска уничтожили около 2 млн мирных жителей. В результате периодических засух, голода, нехватки топлива, расширяющегося вооруженного противостояния, нарушения прав человека более 4 млн южан были вынуждены покинуть свои дома и бежать в города или в соседние страны — Эфиопию, Кению, Уганду и ЦАР, а также в Египет и Израиль. Беженцы были лишены возможности обрабатывать землю или иным способом зарабатывать на жизнь, страдали от недоедания и неправильного питания, лишены доступа к образованию и здравоохранению. Многолетняя война привела к гуманитарной катастрофе.

Переговоры между повстанцами и правительством в 2003–2004 годах формально завершили 22-летнюю вторую гражданскую войну, хотя отдельные вооруженные столкновения в ряде южных районов имели место и позже. 9 января 2005 года в Кении было подписано Найвашское соглашение, предоставившее региону автономию, а лидер Юга Джон Гаранг стал вице-президентом Судана. Южный Судан получил право после 6 лет автономии провести референдум о своей независимости. Доходы от добычи нефти в этот период должны были, по соглашению, делиться поровну между центральным правительством и руководством южной автономии. Это несколько

разрядило напряжённую обстановку. Однако 30 июля 2005 Гарант погиб в результате крушения вертолета, и обстановка вновь стала накаляться. Для урегулирования конфликта в сентябре 2007 года Южный Судан посетил Генеральный Секретарь ООН Пан Ги Мун.

Международное сообщество ввело в зону конфликта миротворческие и гуманитарные силы. В течение 6-летнего периода власти юга организовали достаточно полный и эффективный контроль своей территории действующим Правительством Южного Судана со всеми министерствами, включая вооруженные силы и органы правопорядка. По всем оценкам, способность и желание неарабского региона жить самостоятельно не вызывали сомнения.

В июне 2010 года США объявили, что будут приветствовать появление нового государства в случае положительного исхода референдума.

Накануне референдума, 4 января 2011 года президент Судана Омар аль-Башир во время визита в южносуданскую столицу Джубу пообещал признать любые итоги плебисцита, и даже выразил готовность принять участие в официальных празднованиях по случаю образования нового государства, если на референдуме южане проголосуют за независимость. Кроме того, он обещал свободу перемещения между двумя странами, предложил помочь южанам создать безопасное и стабильное государство, а также организовать равноправный союз двух государств наподобие Евросоюза, если Юг обретет независимость.

В результате положительного исхода референдума новое государство было провозглашено 9 июля 2011 года. За отделение Южного Судана проголосовало 98,83 % избирателей. Большинство стран мира признало независимость Южного Судана.

Заключение

Одновременно виной и родовой чертой украинских майданных революций стало то обстоятельство, что порождённые ими политики оказались глубоко антидемократичными, целиком полагающимися на сиюминутные преимущества, вырванные ими у противников на площади, не готовыми идти на компромисс и соблюдать соглашения с оппонентами. В конечном счёте, именно это и послужило основным фактором для деградации Украинского государства. Действительно, если и представить себе, что соглашения 21 февраля между оппозицией и Януковичем оказались бы выполнены, то не было бы ни Крымского референдума, ни Одесской бойни, ни референдума на Донбассе, ни ужасающей гражданской войны, а осенью, скорее всего президентом Украины стал кто-то другой, но не Янукович. Но понимая логику развития охлократии, становится также понятно, что этого быть и не могло. Ведь лидеров оппозиции — плоть от плоти площадных провокаторов, подпирали сзади такие же, но гораздо более радикальные.

Выборы — низкая явка, но прописаны процедуры, референдумы — высокая явка, но возникают процессуальные вопросы.

И это реальность, которую надо научиться правильно оценивать. Институт представительной демократии все меньше и меньше привлекает внимание граждан тех или иных стран. И если в выборах главы государства еще прослеживается определенный интерес, хотя усталость — все политики одинаковы — нарастает, то в отношении парламентских выборов люди, зачастую, вообще не понимают за кого и зачем голосовать. Причём устраиваемые шоу, или обострение полемики между политиками перед выборами, только свидетельствует о том, что руководство стран делает всё возможное, для того, чтобы привлечь внимание людей к ставшей неинтересной и бессмысленной для них процедуре выборов. Вместе с тем, инструменты прямой демократии, такие, как референдумы, на которых решаются действительно судьбоносные для страны, или региона, вопросы, привлекают все больше и больше людей. Ответ на вопрос, почему так происходит, с одной стороны, лежит на поверхности — люди проявляют свою гражданскую позицию там, где это действительно важно, где от их голоса зависит реальная судьба их страны, их государства, и не хотят участвовать в навязанных им бессмысленных играх. С другой стороны, появляется возможность сделать и не столь очевидный вывод: общественное сознание, пресловутое «гражданское общество» является не узким кругом фрондирующих или партийных активистов, а вполне реальной величиной. И позиция настоящего гражданского общества, т. е. людей, воспринимающих себя как граждан страны, не безразличных к её будущему, уже давно переросла бессмысленный формализм либеральной демократии.