Философия психологии. Новая методология - Андрей Курпатов

Принцип – это понятие, которое стало почти банальным, им пользуются в повседневной жизни как своего рода междометием, да и философия не составила в этом смысле никакого оригинального исключения. В ней он применяется и как аргумент, и как очевидная или априорная данность, и как «слово-паразит», им не брезгуют представители всех направлений, учений и школ – от «воинствующего материализма» до «сверхидеального идеализма». Но никто не уделил подобающего ему места – главного места, места «первоначала» – в своих системах.

В философских работах принцип занимает не центральное, а «необходимое» положение, необходимое для чего-то: теологии, метафизики, коммунизма. Теперь не будет преувеличением заявить, что наконец наступило то время, когда «принципу» настала пора отдать должное. Его исключительное престолонаследное право обеспечивается простой его расшифровкой: «первоначало, основа». Именно принцип, по всей совокупности своих достоинств, претендует на основание новой методологии, и, что самое главное, он способен занять место основополагающего начала этой новой методологии.

Остается лишь только сожалеть о том, что гений Л. Витгенштейна не наткнулся на эту языковую игру (с понятием «принципа»), а любая языковая игра – это противоречие (правда, в большинстве случаев только контекстуальное). Застигнутая во время своего действа, языковая игра – это всегда открытие, а языковая игра с понятием «принципа» – это дорожка к теории «основания». Наши мнения об «основании» на самом деле весьма примитивны, особенно нелепо ссылаться на опыт как таковой в качестве основания умопостроений. «Если опыт и есть основание, – пишет Л. Витгенштейн, – (а не только причина) того, что мы судим вот так, то все же у нас нет основания считать его основанием».[131] Да, мы привыкли полагать, что именно опыт определяет то, как судить о чем-то «правильно», но это лишь иллюзия, и выводы, которые мы делаем, делаем именно мы. И об этом хорошо говорит Л. Витгенштейн: «Опыт не советует нам выводить что-нибудь из него». А кто или что тогда «советует выводить» из опыта? Мы сами себе и советуем. Но не будем же мы утверждать, что мы и являемся «основанием»… Что же все-таки является основанием? Что это, если не то, что звучит всегда в контексте опыта, но существует и без него? Что это, как не принцип?

Странная неопределенность в отношениях с «принципом» в философии продиктована именно этим странным бытием принципа (он сам словно и есть, но словно его и нет), эту ситуацию можно назвать: «и да и нет».

Мы словно тянемся к принципу и словно отталкиваемся от него, мы и желаем, и боимся его. Да и, кроме того, первооснова (принцип) не может быть объяснена «снизу», «из-под», поскольку она всегда будет основанием любого объяснения, любого взгляда. Наш страх, наше смущение и нерешительность, кажущееся отсутствие основания для изучения принципа привели к тому, что мы или стоим на месте в гносеологическом пространстве, или ходим по однажды выписанному кругу, что, впрочем, равнозначно стоянию на месте. Наше нынешнее познание не нашло себе настоящего основания, но всему нужны основания, даже сомнению, а если их нет, то и движение вперед невозможно.

Итак, определимся с понятием «принципа». Очевидны несколько вещей: во-первых, принцип – это не собственно материя, поскольку его не дано «пощупать». Во-вторых, это и не идея, поскольку его нельзя сформулировать и представить, его можно лишь использовать как инструмент, как способ ориентации и реконструкции открытых систем. В-третьих, и это важный пункт: очевидно, что принцип – это и не «дух», по крайней мере в естественном его понимании. Когда мы говорим о «принципе», надо четко себе представлять, что речь идет о первооснове, первоначале, которое, понятно, не может быть ни «производной», ни «свойством», ни равнозначным составляющим.

Резюмируя по теории возможности, мы уже фактически привели то противоречие, которое лежит в основе теории принципа, сейчас наша задача лишь в строгой его конкретизации. Как уже было сказано, противоречие рождается во взаимодействии познающего и познаваемого, но на его содержание практически невозможно указать. Поэтому так важно максимально конкретизировать то, что касается собственно противоречия, чтобы при дальнейшем построении теории всегда иметь возможность отделить то, что действительно принципиально важно, от того, что авторы привнесли в нее для системности и структурности, чтобы их понял читатель или чтобы их теория была применима к практике и, по возможности, технологична.

Вместе с тем необходимо обойти другую возможную ошибку – попытку объяснить, «в чем суть» противоречия. Реализация такой тенденции неизменно проявит себя чрезвычайной неловкостью и нелепостью. В противоречии, по большому счету, нет «сути» в привычном понимании этого слова, поскольку самого противоречия нет в природе. Оно не связывает объяснением элементы, которые им образованы, разломом построений формального мышления, в противном случае имел бы место диалектический подход с подменой противоречия противоположностью или дескриптивной закономерностью. Противоречие не объясняет, а «разъясняет», делает «ясным», очевидным само себя, создавая необходимость появления новой, необычной реальности.

Мы вновь возвращаемся к уже использованному нами примеру «квантово-волнового дуализма», для того чтобы показать, что имеет место именно «необходимое появление новой реальности». В этом физическом примере никакая возможная для нас (даже для нашего воображения) реальность не позволяет одновременно (у одной вещи) сосуществовать свойствам твердого тела и волны. Вместе с тем это противоречие вносит весьма определенные «разъяснения». Используя отрицательные доказательства, мы можем сказать, что субатомный мир не состоит из собственно твердого вещества или волн, а знание еще ряда дополнительных фактов уже позволяет нам говорить об энергетических паттернах.

Заметим попутно, что семантическое звучание термина «энергия» не предполагает непосредственной необходимости пространственно-временного континуума, а ведь и от него необходимо отказаться, если принять во внимание возможность перемещения античастицы из прошлого в будущее, а частицы из будущего в прошлое. Один и тот же процесс (столкновение фотона с позитроном) протекает в обоих временных направлениях, по крайней мере так полагает современная физика. Таким образом, возникает совершенно новая реальность, которую уже даже можно чуть-чуть представить, размышляя о полях, энергетических сгустках и проч.

Итак, совершенно не стоит удивляться тому, что истинное противоречие проявляет новую, не очевидную прежде реальность. И если мы в пункте о «нашем языке» пытались отыскать основное противоречие (и это у нас получилось), мы должны были рассчитывать на то, что нам приоткроется новая реальность. Новый язык проводит нас из мира состояний в мир процессов. Этого же мы вправе ожидать и от противоречия, которое проявилось при постановке нами логического опыта. Именно это противоречие открывает нам новую реальность – реальность принципа, мы увидим ее в разломе этого противоречия.

Найденное нами противоречие содержит две логически несовместимые в рамках одной системы позиции. С одной стороны – гомогенная полипотентная возможность как начало всего сущего (причем с этим положением вряд ли возможно спорить, даже исходя из привычной нам теории эволюции), с другой – индивидуальность результатов развития (эволюции или, лучше сказать, нарождения), и вместе с тем их поражающая всеобщность (и мы ничуть не преувеличиваем, говоря это).

Мы пытались в опыте нашей психотерапевтической работы увидеть те процессуальные универсалии, которые аналогичны у разных людей, которые не могут быть описаны в системах нашего языка, которые совершенно отличны по своему содержанию и наполнению, но вместе с тем обладают необъяснимым сходством друг с другом и всегда были основой всех видимых причин и следствий. Мы наблюдали то, как эти принципы проявляли себя не только в человеке, но и во внешнем по отношению к нему (от системы Сущего до процессов субатомной физики). Нам открылось нечто, что да ет гомогенной и полипотентной возможности, лежащей в основе всего, создавать изумительный по красоте, сложности, индивидуальности и системности мир. Изучение всех увиденных нами принципов сделало их мощными инструментами научного познания, создало возможность уникальной открытой системности.

Это действительно новая (не известная нам прежде) реальность – живая и движущаяся. «Не в конце своего пути приходит философия к реальности, напротив, с реальности она начинает, – пишет Л. Фейербах. – Только этот путь, а не тот, на который вступает автор в соответствии со спекулятивной философией со времен Фихте, есть единственно естественный, то есть целесообразный и верный путь… Вообще задачей науки является не „снятие“ предмета – боже упаси! – а превращение в предмет того, что не является предметом. Но что не является предметом, то, разумеется, и не дано, поэтому наука начинается, не имея твердой почвы под ногами. Делать беспредметное предметным, непостижимое – постижимым, то есть объект жизненных интересов возводить в мысленный предмет, в предмет знания, – это абсолютный философский акт, тот же акт, которому философия, знание вообще обязаны своим существованием».[132]