Великие завоеватели - Валентина Скляренко

Интересно рассмотреть и понятие «орда». Несмотря на то, что оно ассоциируется с чем-то хаотичным, неуправляемым, мы знаем, что Золотая Орда представляла собой серьезное государственное военное образование. И это неспроста. Так, писатель Бушков пишет: «В поисках ответа я закопался в глубины польского языка… именно в польском сохранилось много слов, исчезнувших из русского в XII–XVII столетиях. В польском «хорда» — «полчище»… — многочисленное войско». А академик Фоменко указывает на латинское слово «ордо», которое в переводе означает «порядок». Такое же значение («порядок», «закон») имеет в англосаксонском языке слово «ордер». В военном флоте до сих пор существует выражение «походный ордер», то есть построение кораблей в походе. В современном турецком языке слово «орду» имеет значения, опять-таки соответствующие словам «порядок», «образец», а не так уж давно в Турции существовал военный термин «орта», означающий янычарское подразделение, нечто среднее между батальоном и полком. Исходя из этого, А. Бушков приводит в своей книге «Призрак Золотой Орды» смелое предположение: «Стоит лишь признать, что Русь и Орда — одно и то же, как все укладывается в стройную систему: "орда" — всего-навсего войско владимиро-суздальских князей, силой вводивших единоначалие… Просто-напросто когда-то Ярослав Всеволодович и его сын Александр начали жесточайшую борьбу за господство над русскими землями. Именно их армия-орда (в которой и в самом деле хватало татар) и послужила позднейшим фальсификаторам для создания жуткой картины "иноземного нашествия"».

Следует обратить внимание на то, что территория Монгольской империи постоянной никогда не оставалась, она то увеличивалась, то вновь сокращалась. Но все же главной задачей государства являлось расширение владений. В ту эпоху у воинствующего народа другой цели быть не могло. Хан руководствовался принятыми правилами той эпохи, по праву сильного закрепляя свои законы на захваченных территориях. Это положение вещей нашло свое отражение в записках знаменитого итальянского путешественника Марко Поло, который охарактеризовал завоевательную политику Чингисхана таким образом: «Завоевывая какую-либо область, он не обижал населения, не нарушал его прав собственности, а только сажал среди них несколько своих людей, уходя с остальными на дальнейшее завоевание. И когда люди покоренной страны убеждались, что он надежно защищает их от всех соседей и что они не терпят никакого зла под его властью, а также когда они видели его благородство как государя, они тогда становились преданными ему и душой и телом и из бывших врагов становились ему преданными слугами. Создав себе таким образом огромную массу верных людей — массу которая, казалось, могла бы покорить все лицо земли, — он стал думать о всемирном завоевании».

Итак, благодаря Чингисхану в начале XIII столетия монгольская армия, составлявшая более 300 тысяч человек, превратилась в одну из сильнейших армий мира — со строгой иерархией, своей стратегией и тактикой, направленной единственно на завоевание новых владений. Одной из первых задач было завоевание Китая. Затем Чингисхан обезопасил восточную границу, покорив тангутское государство Си-Ся, располагавшееся на территории Восточного Туркестана и Сибири. Далее в течение трех лет вел непрерывное наступление на могущественную империю Цзинь в северной части Китая. Сопротивление китайцев в 1215 году было сломлено. Вскоре взор Чингисхана устремился на центр восточной культуры того времени — Хорезм. Монголы совершили переход через Тянь-Шань, захватили Бухару, Самарканд, столицу Хорезма — Ургенч. Преодолевая огромные расстояния, они двинулись на запад. Трудная участь постигла Индию, Афганистан, Иран, Азербайджан, Армению, Грузию. Через Северный Кавказ войска монголов направились в Крым, где захватили Судак. Обогащенные после его взятия огромными трофеями, монголы прошли через Перекоп и Северное Приазовье. Здесь навстречу им выступил половецкий хан Юрий Кончакович. Однако монголы разбили его. Следующим их противником стала Русь.

Такой представала история Золотой Орды до ее нападения на русские земли практически во всех трудах русских и зарубежных ученых вплоть до конца XX столетия. Пока не была поставлена под сомнение представителями так называемой «новой хронологии» — математиками Глебом Владимировичем Носовским и Анатолием Тимофеевичем Фоменко, объявившими ее «неправильной». Позднее в число ниспровергателей классической версии существования Золотой Орды вошли также историк С. И. Валянский, Д. В. Калюжный и писатель А. А. Бушков. Взамен традиционному взгляду на могущественную империю монголов, которая в XIII столетии завоевала Русь, они выдвинули удивительную гипотезу о существовании Руси-Орды как единого государства. И какой бы странной и даже авантюрной не казалась она представителям фундаментальной науки, не упомянуть о ней и о приводимых ее авторами аргументах, на наш взгляд, было бы неправильно. 

Неизвестная империя по имени Русь-Орда

Впервые версия о «неправильном» изложении истории Руси интересующего нас периода прозвучала в 1996 году в книге Г. Носовского и А. Фоменко «Империя». За ней в следующем году авторы выпустили еще одну, которая называлась «Новая хронология Руси». Чтобы кратко и непредвзято передать суть гипотезы, выдвинутой этими любителями истории, мы решили воспользоваться характеристикой, данной ей специалистом, кандидатом исторических и доктором философских наук, профессором А. М. Буровским. В своей книге «Россия, которой не было. Русская Атлантида» он пишет о последнем труде Носовского и Фоменко: «Если передавать содержание книги предельно кратко, то авторы претендуют на совершенно новое прочтение русской (и не только русской) истории. Все, что мы считаем историей русского народа, Руси и Российской империи, согласно авторам — фальсифицировано. В нашем прошлом не было никакой такой Киевской Руси, не было Господина Великого Новгорода. Тем более не существовало никакого такого монгольского завоевания Руси.

И не могло существовать, потому что до воцарения дома Романовых от Китая до Европы простиралась огромная империя, Русь-Орда. Единое государство, разные части которого говорили на разных языках, а своих императоров-царей-ханов называли разными именами. А единая церковь империи объединяла не только католиков и православных, но и магометан.

Авторы устанавливают множество тождеств между монгольскими, татарскими, византийскими, русскими правителями, проводят множество параллелей, …в справедливости которых, как нам кажется, трудно сомневаться… Великий князь Дмитрий Донской — это и есть Тохтамыш, Ярослав, отец Александра Невского, — это, оказывается, и есть Батый; он же — Иван Калита. Его старший брат Георгий Данилович — это и есть Чингисхан, основатель империи; он же, "по совместительству", и Рюрик; именно с него-то и начинаются исторические времена. Просто их знают то под одним, то под другим именем».

Примерно такую же позицию отстаивает и Александр Бушков, который считает «напрочь неверной классическую гипотезу» и пытается доказать, что происходившее в этот период на Руси укладывается в следующие тезисы:

«1. Никакие "монголы" не приходили на Русь из своих степей.

2. Татары представляют собой не пришельцев, а жителей Заволжья, обитавших по соседству с русскими задолго до пресловутого "нашествия".

3. То, что принято называть татаро-монгольским нашествием, на самом деле было борьбой потомков князя Всеволода Большое Гнездо (сына Ярослава и внука Александра) со своими соперниками-князьями за единоличную власть над Русью. Соответственно, под именами Чингисхана и Батыя как раз и выступают Ярослав с Александром Невским…»

Для того, «чтобы доказать истинность всего перечисленного», по мнению Бушкова, «достаточно перечитать многие русские летописи и труды ранних историков вдумчиво». А еще надо разобраться с датами, которые в них указаны. Ведь все они «датируются нынешними историками исключительно на основании "византийского" варианта летоисчисления». Между тем в мировой исторической практике существуют и другие: антиохийская, александрийская, европейская, самарийская, иудейская… — всего «около двухсот различных версий "даты сотворения мира"». Для установления того, от какой именно вели отсчет времени различные летописцы, требуются дополнительные расследования.

Особенно много вопросов, по мнению Бушкова, вызывает текст так называемого «Слова о погибели русской земли», который именуется официальными историками «отрывком из не дошедшего до нас в целости поэтического произведения… О ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОМ НАШЕСТВИИ» [42]. В нем пишется о том, что «… обрушилась беда на христиан», но ни одним словом не упоминается о том, какая это беда, и уж тем более не сообщается о каком-то иноземном нападении. И сам исторический источник, и его трактовка вызывают у писателя большое сомнение. «Больше всего, — пишет он, — это похоже не на «половину сгоревшей страницы», а на документ, который аккуратно и умышленно разорвали пополам, оставив то, что работало на определенную версию, и уничтожив (боюсь навсегда) остальное… Вряд ли в уничтоженной части речь шла о "нашествии монголов". Скорее уж о неких сведениях, напрочь противоречивших официальной версии, а потому ветер и развеял пепел…»