Мифы Первой мировой - Евгений Белаш

Стрельба невозможна, если до противника 300—400 шагов и ветер в нашу сторону. Весь личный состав батарей должен быть снабжен противогазами боевыми.

Справка: Рапорт Начальника артиллерии тов. Родова от 25.07 с. г. за №l24/n»,

А как обстояло дело на практике на практике? Снова обратимся к документам — докладам инспектора артиллерии:

«Представляю очередной доклад к 13 июля…

VI. Согласно данных Вами указаний баллоны с газами распределены и уже достав­лены: 50 в 6 боеучасток и 200 во второй.

Химснаряды также доставлены по 1000 во 2–й и 6–й боеучасток. Пока их нигде не применяли [выделено мной. — Е. Б.] …

VII. Для осмотра химроты мною в Ипжавино был командирован газотехник тов. Пусь­ков. Рапорт его о плачевном состоянии роты представляю на распоряжение».

Причем на следующий день он же пишет:

«…Bбоях артчасти участвуют в настоящее время мало, так как противник разбит и в настоящее время действует лишь сравнительно небольшими партизанскими отряда­ми…»

То есть применение химического оружия уже не играло бы решающей роли в разгро­ме повстанцев.

На сегодняшний день документально подтверждены следующие стрельбы химическими снарядами:

«16—46 Тамбов Инспарт и Комвойск

20 VII

13—20 июля израсходовано снарядов двтчк химических 15 гранат 47 шрапнелей 69=

Комлегартдив ЗВО Смок Адъютант Забелин 16/717 час. Штаба 6 боеучасток Инспарту войск Тамб. Губ.».

Доношу: 14 июля 22 часа белгородская конная батарея обстреляла лес что южнее озера Ильмень. Выпущено 7 шрапнелей и 50 химических снарядов N9 09

Начарткомис 6 боеуча Родов

3/8—14—20 Срочно. Секретно. Оперативно.

Тамбов Инспарт войск Тамбовской губернии Взвод Белгородской батареи зпт 2 ав­густа из Троицкое–Караул перешел в дер тчк Карай Салтыково [подчеркнуто] тчк Белгородская конная батарея оперзадачу в 8 часов 2 августа выступила на село Ки­пец [подчеркнуто] зпт где и заняла позицию тчк В 16 часов зпт по острову [под­черкнуто] зпт что с/з села Кипец был открыт огонь тчк Выпущено 65 [подчеркнуто] шрапнелей зпт 49 [подчеркнуто] гранат и 59 химических [подчеркнуто] тчк В 20 ча­сов батарея вернулась в Карай Салтыково тчк

№ 15 Начальник и комиссар артиллерии боеуч 6 Родов Начштаба Репьев

То есть, как и в Дагестане, реальный эффект обычно ограничивался психологиче­ским воздействием.

Из других задокументированных случаев — за период с 13 по 20 июля 1921 г. ле­гартдивом ЗВО было выпущено 15 химснарядов. 14 июля того же года в 22 часа вто­рым взводом Бегородской конбатареи был обстрелян лес южнее оз. Ильмень. Выпущено 7 шрапнелей и 50 химических снарядов. Результатом обстрелов и здесь было сильное моральное воздействие.

По докладу Уборевича июня 1921 г., лучшим оружием считались не газы, а… ав­томобили: «Антонову в течение 9 дней дано б боев на 7 машинах, 47 солдатами ав­тобронеотряда под командой т. Уборевича. Убиты до 800 бандитов… Автомобили —лучшее оружие борьбы с бандитизмом. Конница не может ускользнуть от машин, и, кроме того, автомобили производят деморализующее впечатление на противника. Ука­занный отряд в 47 человек обращал в паническое бегство 2000 отборнейших банди­тов». Так что наиболее «бесчеловечным» оружием придется признать именно их.

Решающая роль обычного оружия также отмечается в описаниях очевидцев. Напри­мер, В. Мокеровым, конец июня — начало июля 1921 г.: «Эта операция особенно ин­тересна тем, что здесь впервые был применен метод обстрела занятых бандитами ле­сов артиллерийским огнем… К сожалению, артиллерия курсантского сбора да и все прочие части не обладали химическими снарядами, использование которых могло бы дать действительно большие результаты, хотя бы даже только в моральном отношении [выделено мной. — Е. Б.]. Во всяком случае, и этот огонь, не нанеся больших по­терь рассеянным в лесу бандам, произвел на них потрясающее моральное впечатле­ние. Многие бандиты в одиночку и мелкими группами в результате артиллерийского воздействия стали выходить на опушки лесов и сдаваться».

Таким образом, для нейтрализации повстанцев вполне хватало другого современно­го оружия.

При использовании химического оружия мирное население не должно было постра­дать: «Для выкуривания бандитов из лесов прибегнуть к газам, в каждом случае оповещая об этом мирное население». Опять‑таки отмечалась сложность использова­ния химического оружия, особенно неквалифицированным и неопытным персоналом: «Предложить тамбовскому командованию к газовым атакам прибегать с величайшей осторожностью, с достаточной технической подготовкой и только в случаях полной обеспеченности успеха». То есть химические снаряды использовались не для уничто­жения мирных деревень и даже не для перелома в сражениях, а как угроза для выкуривания из лесов и камышей последних крохотных отрядов.

Любопытно, что наиболее массовое использование химического оружия планирова­лось годом ранее — против белых укреплений на Перекопе. Предварительно, предпо­лагая возможность применения на фронте химического оружия противником или своими войсками, была проведена ревизия наличных средств — снарядов, трубок и взрывателей для них, баллонов и противогазов. При установленном неприкосновенном запасе в 20 000 пудов удушающих средств (У. С.), или 14 500 баллонов типа Е70 (вместимостью 70 фунтов), к маю 1920 г. для боевых целей было годно 11 000 баллонов, т. е. 18 500 пудов (порядка 300 т) У. С. Снаряженных 3–дм химических снарядов находилось на складах 16 896, 6–дм — 6343, не окончательно снаряженных 3–дм — около 300 000 и 6–дм — около 67 000. То есть всего неприкосновенного запаса Красной армии (даже если бы все снаряды были снаряжены) хватило бы на один–два дня боя на Западном фронте. 9 октября инспектор артиллерии Красной армии Шейдеман затребовал для операций на Южном фронте 10 000 баллонов с удушливыми газами. 27 октября, по сообщениям начальника МОКАРТУ, партия из 3000 баллонов была подготовлена к отправке. 9 ноября баллоны и снаряды уже грузились. Но 16 ноября, когда почти весь Крым уже был занят красными войсками, последовало распоряжение «химроту, химбаллоны, химснаряды вернуть в Москву и разгрузить».

Можно сделать вывод, что документально подтвержденный расход химических бое­припасов в боях Гражданской войны ограничивался 50—100 3–дм снарядами в несколь­ко часов или даже день по целям типа «остров» (или участок леса) и был по меркам мировой войны смехотворен. Воздействие газовых снарядов было строго ограничено как по месту, так и по времени, а их состав, где преобладали удушающие газы, также не позволял рассчитывать на прямой боевой эффект в виде гибели противника. Фактически отравляющие газы использовались только против слабейшего противника, на низшем тактическом уровне и с расчетом больше на моральный эффект — запугива­ние противника, чем на какую‑либо гибель его живой силы и тем более «геноцид».

Причем эти же выводы были сделаны еще к началу… 1930–х: «Недостаток химиче­ских средству обеих борющихся сторон да и самые условия гражданской войны исклю­чали возможность применения OB, если не считать отдельных, редких случаев при­менения химических снарядов в период иностранной интервенции (применение химических снарядов англичанами зимой на архангельском фронте, не давшее им никаких результатов вследствие крайне низкой температуры, и др.)».

Применение «новых методов борьбы» отнюдь не ограничивалось территорией бывшей Российской империи. Британская авиация (а позднее и авиация других стран, напри­мер, Италии) широко использовалась во множестве локальных конфликтов 20–х годов как для бомбардировок, в т. ч. зажигательными и химическими бомбами, так и для переброски войск.

Еще ранее, 12 мая 1919 г., Уинстон Черчилль заявил: «Я решительно поддерживаю использование отравляющих газов против нецивилизованных племен. Моральный эффект должен быть настолько хорош, что людские потери должны быть сокращены до миниму­ма. Нет нужды использовать только наиболее смертоносные газы: можно использовать и газы, причиняющие значительные неудобства, быстро наводящие ужас и в то же время не дающие постоянных серьезных эффектов на большинство подвергавшихся воз­действию». Генерал сэр Олмер Хельдейн (Aylmer Haldane) докладывал Черчиллю, что химическое оружие было бы более эффективно против курдов в горах — на равнине в горячем воздухе газ был более неустойчивым и легче рассеивался.

Таким образом, отравляющие газы стали не «мечом–кладенцом», а всего лить одним из многих видов оружия, со своими достоинствами и недостатками. Отсюда и чисто практическое отношение к ним в 1920—1930–е гг. — разработка новых видов, накоп­ление запасов, выработка методов противодействия.