Новая эпоха — старые тревоги: Экономическая политика - Евгений Ясин

Таблица 21. СВОДНАЯ ОЦЕНКА ПОТЕРЬ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ В ОБРАЗОВАНИИ

В сфере науки в качестве основных направлений экономии бюджетных средств следует выделить:

1. Упорядочение штатов НИИ государственного сектора.

В последние годы, несмотря на дефицит бюджетных средств, росло число государственных научных организаций. За 1994–2000 годы число таких организаций возросло почти на 100. Сегодня в федеральной собственности находится около 2,8 тысяч научных организаций (против 39 в США,45 — в Великобритании,82 — в Германии,96 — в Японии). За счет формирования новых институциональных единиц на 11 % увеличилась сеть научных организаций РАН: пополнение составило 45 единиц. В результате заметно уменьшившиеся в реальном выражении объемы бюджетного финансирования распределяются между организациями государственного сектора, количество которых растет. Такое дробление средств препятствует их концентрации на приоритетных направлениях исследований и разработок, снижает эффективность их использования в сфере науки.

Увеличение числа научных организаций сопровождалось серьезными сдвигами в структуре персонала, выполняющего исследования и разработки, по категориям. Сокращение доли исследователей с 52 до 48 % и техников с 12 до 8,5 % в 1991–2000 годах сопровождалось повышением удельного веса вспомогательного и прочего персонала с 35,7 до 43,5 %. В отдельных секторах науки, в том числе в РАН, на фоне общего спада занятости наблюдался абсолютный рост контингента хозяйственных работников. Снизился образовательный уровень персонала, занятого исследованиями и разработками: сегодня 40 % работающих в науке не имеют высшего образования.

При этом многие научные сотрудники, номинально числящиеся в штате академических и отраслевых НИИ, фактически занимаются иными видами деятельности, работая в других организациях. По оценке, почти половина ученых академических институтов имеет второе место работы.

Учитывая, что базовое финансирование научных организаций составляет порядка 18 млрд. руб., за счет упорядочения штатов этих организаций и соответствующего сокращения расходов на их содержание может быть получена экономия, оцениваемая в 7–9 млрд. руб. применительно к федеральному бюджету 2002 года.

2. Прекращение финансирования дублирующейся тематики из различных разделов федерального бюджета, совершенствование бюджетной классификации.

Наряду с разделом 06 научно-исследовательские работы финансируются также из других разделов федерального бюджета (например, в рамках раздела 24 «Исследование и использование космического пространства», Фонда Минатома России, научно-технических программ угольной промышленности, финансирования геологоразведочных работ, мониторинга окружающей среды, участия в международных научных исследованиях и др.). Эти расходы могут достигать 10 млрд. руб. Упорядочение системы планирования бюджетных расходов на науку позволит, по оценке, сэкономить до 30 % указанной суммы, высвободив, таким образом, до 3 млрд. руб. средств федерального бюджета.

Таблица 22. СВОДНАЯ ОЦЕНКА РЕЗЕРВОВ В СФЕРЕ НАУКИ

Выше было в основном отмечено нерациональное использование бюджетных средств, выделяемых на науку. В более широком плане, говоря о роли государства в развитии науки, следует сделать замечания, которые могли бы стать предметом для специальной дискуссии.

1. Наука не должна рассматриваться как область, содержащая большие резервы экономии государственных расходов. Так сложилось, что в России был создан мощный потенциал фундаментальной науки и прикладных НИОКР, особенно в отраслях, имеющих оборонные приложения. Этот потенциал нужно сохранить и приумножить, ибо наука составляет один из главных факторов прорыва России в экономику XXI века, в ряды развитых и процветающих стран.

2. Позиции российской науки, однако, ослаблены в течение последних 10 лет, как вследствие трансформационного кризиса, так и в силу торможения или, возможно, полной приостановки каких-либо структурных реформ в этой сфере. Существует убеждение, укорененное в среде академической научной элиты и энергично ею распространяемое, что главная беда нашей науки — рыночные реформы и вызванное ими резкое сокращение государственного финансирования. Это сокращение действительно имело место: за 1991–1998 годы почти в шесть раз, если брать только гражданскую науку; в восемь раз, если включить оборонные и космические исследования. Но то расточительное финансирование, которое имело место в советское время, особенно в связи с милитаризацией науки (до 70–75 % всех расходов на науку шли на военно-ориентированные НИОКР), оказалось непосильным для экономики и стало одним из факторов кризиса и распада планово-распределительной системы в целом. Такого масштаба и структуры расходов на науку уже не будет никогда. Тем более необходимо, учитывая стоящие перед наукой национальные задачи, осуществить в этой сфере структурные реформы, которые позволяли бы получать высокие научные и инновационные результаты при существенно более низких относительных затратах.

3. Научные результаты, особенно в фундаментальных исследованиях, характеризуются высокой степенью непредсказуемости, и измерить эффективность затрат на их достижение обычно крайне сложно. Отсюда целесообразность определенной избыточности расходов, гибкости и маневренности, которые учли бы косвенную полезность интеллектуальной среды, бесцельных на первый взгляд конференций, семинаров, убыточных изданий и т. п. Чрезмерно жесткое бюджетное планирование и контроль над целевым использованием выделенных средств могут приносить в этой сфере больше вреда, нежели пользы.

Судить о степени полезности научных работ до материализации их результатов в новых продуктах и технологиях может только профессиональное научное сообщество. В то же время, как и в иных сферах, представители этого сообщества в отсутствие конкуренции склонны к образованию кланов с целью монополизации их влияния в определенных отраслях знаний.

Это положение было характерно для советской науки и в значительной мере сохраняется поныне. Высокий авторитет Российской академии наук, безусловно, связан с тем, что она представляет собой форму организации научного сообщества. Вместе с тем она склонна монополизировать финансовые ресурсы, выделяемые на фундаментальные, т. е. некоммерческие, исследования, превратиться в своего рода ведомство от науки. И в настоящее время, выполняя важные функции в финансировании научных исследований, она реально распределяет средства на сеть учреждений и штатную численность работников, хотя формально в планах присутствуют проекты и программы.

4. Существует мировой опыт применения иной модели финансирования науки в форме научных фондов, организующих конкурсное распределение грантов на основе независимой экспертизы предлагаемых проектов и программ. При этом требуется ротация экспертов и привлечение их в том числе из-за рубежа. Такие фонды были созданы после 1992 года и в России — Российский фонд фундаментальных исследований (РФФИ) и Российский гуманитарный научный фонд (РГНФ). Однако через них распределяется только 8 % бюджета по статье 06 «Фундаментальные исследования и содействие НТП». Остальное — это так называемое базовое финансирование, средства, распределяемые на гражданскую науку по учреждениям через РАН и отраслевые министерства без каких-либо конкурсов и серьезных экспертиз. Они идут на содержание «сети», т. е. нередко пустых вывесок. В перспективе роль научных фондов, видимо, должна быть повышена в разы, чтобы сделать финансирование через них основной формой. Однако в 2003 году обсуждалось сокращение доли научных фондов с 8,5 до 6 %. Иначе как возвратом к советской схеме ведомственного финансирования это назвать нельзя.

5. Традиционная слабость российской науки — коммерциализация, превращение исследовательских результатов в товарный интеллектуальный продукт. Между тем сыграть свою роль в формировании экономики XXI века наука сможет только при условии успешного решения этой проблемы, прежде всего частным сектором. Роль государства должна состоять в том, чтобы содействовать формированию инфраструктуры коммерциализации знаний и технологий, развитию малого высокотехнологичного бизнеса, обеспечивать защиту интеллектуальной собственности.

Мы ограничиваемся здесь только этими замечаниями в силу сложности и остроты проблемы и неготовности к конкретным рекомендациям. Но очевидно, что возможности в этой сфере огромны и необходимо вернуться к обсуждению проблем организации науки в условиях эффективной рыночной экономики.

3.7