Применение и использование боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского огнестрельного оружия - Сергей Милюков

Необходимость применения огнестрельного оружия в ходе данного разбирательства возникла в результате действий сотрудников милиции, которые с точки зрения закона являются правомерными, однако с точки зрения тактики их нельзя признать безупречными.

Во-первых, остается непонятным, чем руководствовался милиционер-водитель Попков, принимая решение направить девочку за паспортом на мопед или родителями? Какой информацией о правонарушителях он располагал? Выяснил ли он установочные данные подростков, место их жительства, сведения о родителях и месте их нахождения?

Во-вторых, почему сотрудники милиции, имея служебный транспорт, решили произвести разбирательство в общественном месте, почему не запросили помощи, когда к месту разбирательства прибыла во главе с отцом подростков первая группа мужчин в количестве четырех человек, находившихся в состоянии алкогольного опьянения?

Думается, что нет смысла продолжать перечень подобных вопросов, сформулированных, что называется, «задним числом», т. е. на основе детального анализа случившегося. Ясно одно, что действия оружием в сложившейся обстановке только обострили ситуацию, в результате чего два человека погибли, а оба сотрудника милиции оказались на скамье подсудимых.

Оценить правомерность применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции на последней стадии конфликта, только на основе сведений, изложенных в газетной статье, не представляется возможным. Однако можно сделать однозначный вывод, что главной причиной (основанием) использования и применения огнестрельного оружия сотрудниками милиции стало неадекватное, агрессивное и противоправное поведение отца подростков, находившегося в нетрезвом состоянии.

К сожалению, вынося окончательное решение по данному делу, суд, по-видимому, оценивал действия сотрудников не с точки зрения их правомерности на последней стадии конфликта, а в контексте данного разбирательства в целом, т. е. не с точки зрения их законности[343], а с точки зрения их целесообразности, что само по себе является отступлением от принципа законности.

В ходе первоначальной проверки, проведенной работниками районной прокуратуры г. Челябинска, действия сотрудников милиции были признаны правомерными, и, соответственно, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции.

Однако после многочисленных жалоб и обращений родственников и иных заинтересованных лиц в вышестоящие инстанции полгода спустя Челябинская городская прокуратура возбуждает в отношении Попкова и Матаева уголовное дело по ст. 102 УК РСФСР (Умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах), а также ч. 2 ст. 171 УК РСФСР (Превышение власти и служебных полномочий).

Следствие продолжалось несколько месяцев, затем начался судебный процесс, и в марте 1998 г. судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством В. Л. Сыскова сотрудникам милиции Матаеву и Попкову выносится обвинительный приговор. Однако суд снял обвинения по ст. 102 и ст. 171 УК РСФСР, в действиях Матаева и Попкова суд усмотрел лишь превышение пределов необходимой обороны. По приговору суда обоим было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно за совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны. На суде ни Попков, ни Матаев виновными себя не признали.

Однако судебная тяжба кончилась, родственники потерпевших обратились в Верховный Суд с кассационной жалобой. И судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации под председательством Ю. А. Свиридова своим определением отменила приговор Челябинского областного суда в отношении Попкова и Матаева как необоснованно мягкий. Дело милиционеров было направлено на рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

И вот в очередной раз начался судебный процесс. Первого апреля судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда вынесла свой приговор сотрудникам милиции.

На этот раз их действия квалифицируются по-иному. Матаев признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171 УК РСФСР и п. «г» ст. 102 УК РСФСР, и приговорен к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Попков признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 171 УК РСФСР и и. «в» ст. 102 УК РСФСР, и приговорен к пяти годам лишения свободы и исправительной колонии общего режима.

Жалобы Попкова и Матаева Верховный Суд Российской Федерации не удовлетворил. Приговор вступил в законную силу.

Данный случай является ярким примером того, что при сложившейся системе правосудия соблюдение тактических принципов применения огнестрельного оружия имеет очень важное значение не только для достижения оптимального конечного результата при пресечении противоправного поведения, но и для правовой оценки действий самих сотрудников милиции.

Рассмотренные тактические принципы определяют линию поведения сотрудника (иного уполномоченного должностного лица, работника), принявшего решение применять огнестрельное оружие лишь в самом общем виде, учитывая единообразие общественно опасных ситуаций, вызывающих необходимость применения огнестрельного оружия, и составляют основу тактики его применения. Их соблюдение и учет будет способствовать оптимальному достижению цели применения огнестрельного оружия в установленных законом случаях.

§ 2. Тактические особенности применения и использования огнестрельного оружия в различных ситуациях

Помимо общих принципов, тактику применения огнестрельного оружия в реальных условиях инцидента определяют особенности складывающейся ситуации на месте происшествия в момент пресечения противоправных действий.

Ситуация определяется в литературе как определенная совокупность, сочетание обстоятельств и условий, создающих те или иные отношения, определенную обстановку или положение, непосредственно влияющих на человека в данный момент. Под ситуацией понимается также расстановка и соотношение сил[344].

Ситуация применения огнестрельного оружия включает в себя следующие разнопорядковые элементы:

1) факторы, характеризующие само общественно опасное деяние или событие (характер противоправных действий, степень их общественной опасности, количество правонарушителей и т. д.);

2) факторы, характеризующие ситуацию в пространстве и времени и при определенных условиях материальной среды (обстановку, предметы преступного посягательства, место, время и т. д.);

3) факторы, характеризующие правонарушителя (пол, возраст, физическое развитие, наличие судимости и т. д.);

4) факторы, характеризующие субъекта применения огнестрельного оружия (уровень профессиональных знаний, физической, боевой подготовки, срок службы, возраст и т. д.).

Все эти факторы отражают индивидуальные особенности конкретной ситуации применения оружия, они в той или иной степени влияют на соотношение сил противоборствующих сторон и определяют выбор конкретного тактического приема или способа применения огнестрельного оружия либо необходимость соблюдения определенных правил, обеспечивающих его правомерное применение.

С учетом перечисленных факторов, ситуации, связанные с применением огнестрельного оружия, могут быть классифицированы по различным основаниям. Вместе с тем, учитывая, что применение огнестрельного оружия жестко регламентировано законом, основу классификации ситуаций применения огнестрельного оружия должны составлять предусмотренные законом случаи его применения и использования.

С точки зрения тактических особенностей действий сотрудников милиции в условиях применения огнестрельного оружия, все предусмотренные законом случаи его применения и использования можно разделить на следующие три группы:

1) ситуации отражения нападения;

2) ситуации преследования;

3) ситуации устранения опасности.

Все ситуации отражения нападения характеризует то, что опасность для охраняемых законом общественных отношений создается в результате противоправных действий правонарушителя, который, как правило, является инициатором и активной стороной в конфликте.

К ситуациям отражения нападения относятся случаи, когда оружие применяется сотрудником милиции в состоянии необходимой обороны, а именно:

– для отражения нападения на граждан, опасного для их жизни или здоровья;

– для освобождения заложников;

– для отражения нападения на сотрудника милиции, когда его жизнь или здоровье подвергаются непосредственной опасности;

– для отражения нападения на сотрудника милиции с целью завладения оружием;

– для отражения вооруженного или группового нападения на жилища граждан, помещения государственных органов, организаций и общественных объединений, на здания, сооружения, помещения и транспортные средства мест содержания под стражей;