Как потребителю защитить свои интересы: рекомендации и примеры - Наталья Васильчикова

3 августа 1999 года у ответчика изъят патент на право торговли в магазине «Хозтовары» до устранения недостатков, однако ответчик продолжает заниматься торговой деятельностью.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик в суд не явился, о времени дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно обратился в суд с такими исковыми требованиями.

Факт противоправности действий ответчика нашел полное подтверждение в судебном заседании. Ответчик в суд не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 124–127, 134 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. Признать действия предпринимателя Гращенковой (Калошиной) Светланы Владимировны противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по реализации товаров, не соответствующих требованиям стандартов в части маркировки, с истекшими сроками годности, а также неисполнения законных требований работников госторгинспекции.

2. Предпринимателю Гращенковой (Калошиной) Светлане Владимировне прекратить эти действия.

3. Обязать предпринимателя Гращенкову (Калошину) Светлану Владимировну до 25 апреля текущего года опубликовать в газете «Новгород» решение суда.

4. Взыскать с предпринимателя Гращенковой (Калошиной) Светланы Владимировны в бюджет Российской Федерации госпошлину 834 руб. 90 коп.

РЕШЕНИЕ

Арбитражного суда Республики Хакасия

От 27 марта 200 г. по делу № А74-436/00-К2

Арбитражный суд Республики Хакасия рассмотрел в судебном заседании дело по иску гражданина-предпринимателя Иноземцевой Натальи Васильевны, город Черногорск, к Управлению Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия, город Абакан, о признании недействительным постановления № 001214 от 08.09.98 г. и о взыскании убытков в сумме 70 рублей.

Гражданин-предприниматель Иноземцева Наталья Васильевна обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия, в которой просит суд освободить ее от штрафа, наложенного постановлением № 001214 от 08.09.98 г. и взыскать с ответчика убытки в сумме 70 рублей.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит суд признать недействительным постановление № 001214 от 08.09.98 г., принятое руководителем Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия, а также взыскать убытки в сумме 70 рублей за оказанные адвокатом услуги.

Представитель ответчика в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям:

– В результате проверки установлено нарушение – реализация алкогольных напитков без республиканских идентификационных марок.

– Наличие идентификационных марок в торговой точке не является основанием для освобождения от административной ответственности, так как при продаже марка должна быть наклеена на бутылку.

– На предпринимателя штраф наложен на основании постановления Президиума Правительства Республики Хакасия и Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 06.01.98 г. № 10/1, положения которого действовали на момент проведения проверки и до настоящего времени в установленном порядке не отменены.

В судебном заседании 22 марта 2000 г. в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27 марта 2000 г.

Арбитражный суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Ответчик в соответствии с правом, предоставленным ему Положением о государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, утвержденным Постановлением Совета Министров Российской Федерации № 501 от 27 мая 1993 г., провел проверку киоска, принадлежащего предпринимателю Иноземцевой Н.В.

В ходе проверки выявлено нарушение, допущенное истцом в области торговли – реализации «Советского шампанского» без республиканских идентификационных марок.

Результаты проверки нашли отражение в акте № 000726 от 04 сентября 1998 г., вместе с протоколом об административном нарушении от 8 сентября 1998 г., послужившим основанием для применения административной ответственности в соответствии с постановлением № 001214 от 8 сентября 1998 г.

Названным ненормативным актом истцу установлен штраф в размере 50 минимальных установленных законом месячных оплат труда в сумме 4174р. 50к.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что требование истца о признании недействительным постановления № 001214 от 08 сентября 1998 г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцу вменяется продажа алкогольной продукции – “Советского шампанского” без республиканских идентификационных марок в нарушение совместного Постановления Президиумов Правительства Республики Хакасия и Верховного Совета Республики Хакасия № 10/1 от 6 января 1998 г. с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 минимальных установленных законом месячных оплат труда.

Арбитражный суд считает, что вышеуказанным постановлением установлена дополнительная административная ответственность за нарушения в области торговли алкогольной продукцией, не регулируемая Кодексом об административных правонарушениях, что не входит в компетенцию субъекта федерации в соответствии со статьями 4,5 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР.

Кроме того, хотя государственное регулирование производства и оборота алкогольной продукции является предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов, тем не менее налогообложение и маркировка алкогольной продукции регулируется законодательными актами Российской Федерации в соответствии со ст. 13 Федерального Закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ (ред. 10 января 1997 г.) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», в том числе Постановлением Правительства РФ от 03 августа 1996 г. № 938 (ред. 27 декабря 1997 г. № 1628).

На момент проверки в российском законодательстве отсутствовало требование о дополнительной маркировке алкогольной продукции при ее розничной продаже и, соответственно, административная ответственность за несоблюдение данного требования, в связи с чем истец безосновательно привлечен к ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 70 рублей за оказанные адвокатом услуги. В качестве доказательства понесенных убытков истцом представлена копия квитанции № 74, из которой следует, что Иноземцева заплатила 15 сентября 1998 г. предпринимателю Ермолину П.К. 70 рублей за составленные жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие необоснованность взимания административного штрафа, причиненную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков, возникающих у истца в связи с необоснованными действиями ответчика.

Из представленной предпринимателем Иноземцевой Н.В. квитанции не усматривается по какому конкретно вопросу составлялась жалоба, иных документов, подтверждающих понесенные истцом убытки, суду не представлено. Следовательно, истцом не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в сумме 70 рублей не имеется.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 100 рублей 19 копеек и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований:

с истца – 83 рубля 49 копеек, с ответчика – 16 рублей 70 копеек.

Однако, принимая во внимание, что в силу положений подп.6 п.3 ст.5 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине» ответчик освобожден от уплаты госпошлины, взыскание госпошлины с Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Республике Хакасия не производить.