Троянская война в средневековье. Разбор откликов на наши исследования - Анатолий Фоменко

50) ИМПЕРИЯ ГАБСБУРГОВ (Нов-Городцев?). ДОМИНИКАНСКИЙ И ФРАНЦИСКАНСКИЙ ОРДЕНА. В 1534 году Игнатий Лойола основал известный монашеский орден иезуитов, «Общество Иисуса» (Societas Jesu) [797], с. 476. Орден был официально утвержден в 1540 году. Сегодня эта организация считается «орудием Контрреформации» [797], с. 476. При сдвиге вниз на 333 года основание ОРДЕНА ИЕЗУИТОВ накладывается на основание ДОМИНИКАНСКОГО ОРДЕНА около 1220 года, примерно в 1215 году [797], с. 406. При том же сдвиге, основание ордена иезуитов накладывается также на основание примерно в то же время, в 1223 году, ФРАНЦИСКАНСКОГО ОРДЕНА (1207–1220–1223 годы). Игнатий Лойола умер в 1556 году. При сдвиге на 333 года получаем 1223 год.

Так что не исключено, что францисканский и доминиканский ордена являлись в Средние века просто другими названиями, отражениями ордена иезуитов, основанного в XVI веке н. э.

Как нам сегодня говорят, одной из функций ордена иезуитов была борьба с Реформацией. Считается также, что в ведение доминиканцам была передана инквизиция, якобы еще в 1232 году [797], с. 406. Сегодня название «доминиканцы» переводят как «псы господни». Но может быть, это название произошло от сочетания Дом Хана. Либо же Домини Хан, то есть Божественный Хан. А слово ОРДЕН, вероятно, произошло от известного названия ОРДА, считающегося сегодня «татаро-монгольским».

Глава 2

Отклики на наши исследования по хронологии и на исследования Н.А. Морозова

Наши ответы на некоторые из них

(Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко)

1. Введение

Нас часто спрашивают: как реагирует научная общественность на ваши работы? Знают ли о ваших работах историки? Что они говорят? Каковы конкретно их возражения и где их можно прочитать?

В последние годы наши работы становятся достаточно известными в научной среде. Их время от времени обсуждают и в средствах массовой информации. Ниже мы перечисляем, в хронологическом порядке, лишь ИЗВЕСТНЫЕ НАМ опубликованные отзывы на исследования Н.А. Морозова и на наши работы. Получившийся список заведомо неполон. В первую Очередь это касается откликов на работы Н.А. Морозова, относящихся к периоду 1907–1941 годов.

Заслуживает внимания, что отрицательные отзывы (написанные, как правило, профессиональными историками) в подавляющем большинстве своем сразу же обрушиваются на наши гипотезы и реконструкции, не уделяя внимания ни критической части наших исследований, ни математическим методам в хронологии. Более того, они не обсуждают хронологию вообще! А между тем естественно было бы ожидать, что историки начнут свой статьи С ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРАВИЛЬНОСТИ СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ, которой они пользуются. Ведь именно историки скалигеровской школы, а не мы — её критики, — преподают свою версию в школах и университетах. Именно им общество доверило обучение молодого поколения предмету «история». Поэтому они обязаны уметь отвечать на вопрос: как вы доказываете правильность предлагаемых вами дат? Но все получается наоборот. Мы на такой вопрос отвечаем. Они — нет.

Исследования Н. Морозова, И. Ньютона, Э. Джонсона, Ж. Гардуина, Р. Балдауфа, В. Каммайера и других показали, что надежных обоснований скалигеровской хронологии нет. Не потому ли историки так и стараются уклониться от необходимости доказывать правильность скалигеровской версии, что этого доказательства просто не существует? Делают вид, будто бы в таком доказательстве нет нужды и вообще этот предмет, дескать, скучен и неинтересен. И сразу переходят к критике наших предположительных реконструкций, касающихся не хронологии, а лишь исторической «плоти», натягиваемой на хронологический «костяк». Но нам очень хотелось бы все-таки услышать ответ ПО СУЩЕСТВУ: откуда вы берете обоснование ваших древних дат?

К сожалению, ответ на этот вопрос услышать от историков, по-видимому, не удастся. Хотя нам ответ уже известен. Он следует как из проверки основ хронологии Скалигера-Петавиуса, предпринятой нашими предшественниками, так и из наших работ в данной области. Многими независимыми способами получено одно и то же утверждение: хронология Скалигера ошибочна, а, следовательно, — не обоснована. Неудивительно поэтому, что в современной исторической науке вопросами основ хронологии практически никто не занимается. Нет ни одной современной исторической монографии, в которой было бы ОТ НАЧАЛА И ДО КОНЦА изложено — как и на каком основании получены основные даты древней и средневековой истории? Какова историческая «кухня» вычисления дат древности? По сути дела, скалигеровская хронология принимается историками просто за аксиому. Опираясь на которую, они и проводят все свои глубокомысленные исследования по древней и средневековой истории. Конечно, им совсем не хочется, чтобы основание, лежащее под их трудами, оказалось ложным. Но если история хочет быть наукой, то она должна подчиняться законам науки — нравится это историкам или нет. Поэтому мы вынуждены напомнить уважаемым историкам банальную истину: господа, скалигеровская хронология — это не аксиома Её нужно ДОКАЗЫВАТЬ.

В этом, как нам кажется, причина отсутствия взаимопонимания между нами (и нашими предшественниками) и историками. Мы указываем на ошибки в скалигеровской хронологии, а в ответ слышим, что, дескать, «исторические даты МОЖНО доказать». А когда задается вопрос: кто именно и как это сделал в том или ином конкретном случае? — в ответ либо молчание, либо общие слова. В лучшем случае (впрочем, весьма редко) — ссылки на труды Скалигера и Петавиуса.

Одно из распространенных возражений против наших работ (не читая их) состоит в том, что, дескать, «хронологию можно восстановить на основе дошедших до нас хозяйственных документов, археологических данных и т. п.» Может быть, и можно. Но одно дело — МОЖНО, а другое — СДЕЛАНО ЛИ ЭТО на самом деле. К сожалению, здесь опять одна демагогия, потому что в исторической науке ничего подобного НЕ СДЕЛАНО. Но молчаливо подразумевается, что если все-таки когда-нибудь это сделать, то обязательно получится независимое подтверждение скалигеровской хронологии. Что не так. Как показали наши исследования, хронология, восстановленная на основе применения математических методов к письменным источникам, оказывается не скалигеровской. Хотелось бы услышать от наших противников: кто, как и где, в какой книге, восстановил хронологию древности на основе, например, хозяйственных документов, причем НЕЗАВИСИМО от скалигеровской хронологии? Ответа нет.

В некоторых откликах нам приписывают много такого, чего мы не только никогда не говорили, но что даже косвенно не следует из наших работ. Иногда за этим скрываются попытки так или иначе опорочить наши результаты. Что ж, когда нет научных аргументов, приходится прибегать к нечистоплотным приемам.

И все же, несмотря на упомянутые трудности, мешающие восприятию новой хронологии многими традиционными историками, хотелось бы надеяться, что вопросы хронологии вскоре окажутся в центре внимания исторической науки. Они этого заслуживают. Сотрудничество историков и математиков в области хронологии обещает дать много нового и интересного.

2. Список известных нам опубликованных отзывов на работы Н.А. Морозова

1907 год

1) Эрн В. Откровение в грозе и буре. Разбор книги Н. Морозова. — М, 1907. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Рецензия была опубликована еще до появления книг «Христос» Н. А. Морозова. Все недоуменные вопросы, возникшие у Эрна, сняты позднейшими книгами Н.А. Морозова, а также нашими.

1925 год

2) Никольский Н. М. «Астрономический переворот в исторической науке». Журнал «Новый мир», 1925, № 1, с. 157–175. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ. Довольно сдержанная рецензия.

Сформулировано несколько вопросов. Ответ Н.А. Морозова — «Астрономический переворот в исторической науке». Журнал «Новый мир», 1925, № 4, с. 133–143, — ПОЛНОСТЬЮ снимает все возражения Н.М. Никольского.

1928 год

3) Преображенский П. «В защиту исторической науки от „реализма“» Статья в газете «Правда» от 13 мая 1928 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Попытка возразить Н.А. Морозову ссылками на «авторитеты» средневековой хронологии. Н.А Морозов вполне аргументированно ответил статьей «В защиту реализма в исторической науке. Коротенький ответ нападающим на мою книгу „Христос“». Эта статья была опубликована, по-видимому, в газете «Правда» вскоре после публикации статьи П. Преображенского. У нас есть вырезка из газеты со статьей Н.А. Морозова, но на ней нет точных данных о номере газеты и о дате публикации.

4) Суханов Н. «Пусть ученые дадут ответ». Статья в газете «Правда» от 27 мая 1928 года. НАШИ ПОЯСНЕНИЯ: Весьма доброжелательная рецензия. Вот выдержки из нее:

«В сфере критики методов, критики Документов, критики длиннейшего ряда утвержденных доселе „истин“ Морозов силен и убедителен… Я отдаю себе полнейший отчет в трудности положения. Специалисты усваивают свои истины основательно и крепко. Одни занимаются всю жизнь эпохой Пунических войн, другие — эпохой Сети и Рамзеса, третьи — Вергилием и Горацием. Традиции науки, исходные точки собственных трудов были усвоены еще в юности. До глубоких седин, преклоняясь перед авторитетами, ученые углубляли познание эпохи в установленных границах. Надо понять, что значит для такого ученого страшный термин „пересмотреть“! Как это так пересмотреть жизнь, которую прожил… Но если для этого возник повод, то надо это сделать. Книги Морозова — каковы бы ни были их вес и судьба — явились таким поводом».