Как сделать капитализм приемлемым для общества - Колин Крауч

Литература

Ahles L., Klammer U., Wiedmeyer M. Labour Market Insecurities of Young People and Family Formation. France and Germany Compared. Unpublished GUSTO paper, 2012.

Klammer U., Letablier M.-T. Family Policies in Germany and France: The Role of Enterprises and Social Partners // Social Policy and Administration. 2007. Vol. 41. No. 6. P. 672–692.

Morel N., Palier B., Palme J. (eds). Towards a Social Investment Welfare State? Ideas, Policies and Challenges. Bristol: Policy Press, 2012.

Nikolai R. Towards Social Investment? Patterns of Public Policy in the OECD World // Morel et al. (eds), q.v. 2012.

OECD 2006. Competitive Cities in the Global Economy. Paris: OECD, 2006.

OECD, various years. <http://www.oecd.org/statistics>.

Traxler F., Blaschke S., Kittel B. National Labour Relations in Internationalized Markets. Oxford: Oxford University Press, 2002.

Traxler F., Brandl B., Glassner V. Pattern Bargaining: An Investigation into Its Reasons, Causes and Evidence // British Journal of Industrial Relations. 2008. Vol. 46. P. 33–58.

Visser J. Data Base on Institutional Characteristics of Trade Unions, Wage Setting, State Intervention and Social Pacts, 1960–2010 (ICTWSS). Version 3.0. Amsterdam: Amsterdam Institute for Advanced Labour Studies, 2011.

Приложение

Таблица П.1. Показатели неравенства и статистика занятости для 23 стран

Окончание табл. П.1

Примечание.

Названия столбцов:

1 = Страна

2 = Коэффициент Джини

3 = Юнионизация (выраженная в процентах доля членов профсоюзов в общей численности наемных работников)

4 = Занятость (выраженная в процентах доля населения в возрасте 15–65 лет, занятая оплачиваемым трудом в той или иной форме)

5 = Патенты (индекс количества патентов, зарегистрированных в соответствующих ведомствах европейских стран, Японии и США, в отношении к численности населения)

6 = Сила законов о защите занятости (в соответствии с индексом ОЭСР)

7 = Уровень возмещающего пособия по безработице (в соответствии с индексом ОЭСР)

8 = Координация коллективных переговоров (в соответствии с индексом Йелле Виссера, используемым в базе данных «Институциональные характеристики профсоюзов, установления заработной платы, вмешательства государства и общественных договоров» (ICTWSS))

9 = Полнота охвата коллективными переговорами (в соответствии с индексом Йелле Виссера, используемым в базе данных ICTWSS)

Таблица П.2. Места, которые занимают по показателям занятости и регистрации патентов страны, объединенные в различные группы в табл. V.1

Примечание. Названия стран: AT = Австрия; BE = Бельгия; CZ = Чехия; DK = Дания; EE = Эстония; FI = Финляндия; FR = Франция; DE = Германия; EL = Греция; HU = Венгрия; IE = Ирландия; IT = Италия; NL = Нидерланды; NO = Норвегия; PL = Польша; PT = Португалия; SK = Словакия; SI = Словения; ES = Испания; SE = Швеция; CH = Швейцария; UK = Великобритания; USA = США.

Таблица П.3. Страны, сгруппированные в зависимости от используемых ими средств защиты наемного труда

* СЗЗЗ = сила законов о защите занятости; ** УВПБ = уровень возмещающего пособия по безработице.

Таблица П.4. Страны, сгруппированные по неравенству (А – Г) и используемым ими средствам защиты наемного труда (I–IV)

Таблица П.5. Места, которые занимают по показателям занятости и регистрации патентов страны, объединенные в различные категории в табл. П.3

Примечание. Названия стран см. в табл. П.2.

Таблица П.6. Общественные расходы на социальные инвестиции в государстве всеобщего благосостояния

Окончание табл. П.6

Примечание. Названия стран см. в табл. П.2. Количественные данные отображают долю ВВП (в процентах), которая направляется на государственные расходы в рамках осуществления соответствующей политики, в 2007 г. ИСТОЧНИК: [Nikolai, 2012].

Таблица П.7. Коллективные переговоры между работодателями и профсоюзами – координация и охват

Таблица П.8. Группировка стран в соответствии с переменными классового неравенства (А – Г) и трудовых отношений (1–4)

VI. Противостояние угрозам и врагам

Самый важный вывод, который следует из предыдущей главы, заключается в том, что напористая социал-демократия представляет собой не просто мечту или далекую перспективу, но реальность наших дней. Она действительно существует в небольшой, но важной части мира – на северо-западе Европы. Казалось бы, попытки перехода к этой модели должны предприниматься и в других странах, по крайней мере европейских. Напротив, мы видим, что даже при заметных успехах этих эгалитарных государств всеобщего благоденствия у них появляются характеристики, присущие либо неолиберальной, либо оборонительной социал-демократической модели. Углубляется неравенство в доходах, увеличивается количество молодых людей, вынужденных соглашаться на заключение трудовых договоров о временной работе. Едва ли не повсеместно снижаются показатели членства в профсоюзах, а также степень координации и охвата переговорами о заключении коллективных соглашений. Несмотря на этот отрицательный опыт, европейский северо-запад остается наиболее эгалитарным регионом мира, а его относительное положение изменилось не слишком сильно, поскольку в других странах положение дел еще более ухудшилось. В наши дни местные элиты североевропейских стран уделяют недостаточное внимание положительным аспектам характеристик достигнутого успеха, выдвигая на первый план свою роль в ограничении движения к свободным рынкам и безраздельному доминированию менеджмента в фирмах. И здесь нет ничего удивительного, так как элиты этих государств всегда могут сослаться на пример США и любых других развитых стран мира с их высокими уровнями неравенства во власти и доходах, настаивая на необходимости заимствования «передового» опыта.

Мы столкнулись с парадоксом, который заключается в следующем. В то время как напористая социал-демократия однозначно обладает свойствами, способными в будущем привести к построению более успешного, эгалитарного мира, что позволило бы населению старых постиндустриальных государств добиться повышения конкурентоспособности, сохраняя добытые в прошлом выгоды снижения уровня неопределенности, все более усиливается опасность утраты нового мира до того, как мы успеем вступить в него. Возникновение этого парадокса вызвано комплексом причин. С одной стороны, демографические изменения, и в первую очередь старение населения, ведут к увеличению доли расходов, направляемых государством всеобщего благосостояния на трансфертные платежи (прежде всего пенсии), и у него остается меньше средств для активной политики на рынке труда или для развития инфраструктуры. Для того чтобы избавиться от данной проблемы, достаточно использовать в текущей политике простые и надежные решения. Имеется в виду увеличение официального возраста выхода на пенсию и сосредоточение усилий на максимизации доли взрослого населения в оплачиваемой занятости. Чем больше граждан государства всеобщего благосостояния занято общественно полезным трудом, тем меньше объем социальных пособий и тем шире налогооблагаемая база. Это положение, обсуждавшееся нами в главе IV, было и остается верным. Далее, как уже упоминалось в той же главе, имеет место определенная зависимость между финансированием системы охраны материнства и детства и численностью следующего поколения рабочей силы. Чем лучше такая система, тем больше матерей имеют возможность работать. Чем больше работающих матерей, тем шире налоговая база и тем выше рождаемость. Чем выше рождаемость, тем больше в стране работающих подростков и молодых людей в возрасте 15–20 лет, а значит и налогоплательщиков. Весьма полезным в этом смысле является и приток рабочей силы из других стран, поскольку большинство иммигрантов находятся в трудоспособном возрасте и характеризуются более высокими показателями участия в составе рабочей силы. Это способствует улучшению соотношения между налогоплательщиками и иждивенцами. В то же время высокие показатели иммиграции вызывают стресс у некоторых групп коренного населения. Возникающие опасения и страх эксплуатируются правыми ксенофобскими и националистическими движениями. Очевидно, что в сильных государствах всеобщего благосостояния общество лучше справляется с этими стрессами, поскольку предлагаемые ими «подушки безопасности» снижают уровень тревожности низкоквалифицированных рабочих из числа граждан страны (см. посвященную этой проблеме работу Антонио Мартина и Гульельмо Меарди).