Мир нашему дому - Жомарт Ертаев

аргумент, когда на другой чаше весов находятся интересы миллионов вкладчиков. И лучше

сейчас пожертвовать меньшим, чтобы потом не потерять большее.

Проблемы в НПФ существовали всегда, и руководители пенсионных фондов о них прекрасно

знают. Они неоднократно заявляли, что в стране недостаточно развит фондовый рынок и мало

качественных эмитентов, за счет которых можно было бы улучшить доходность. В таких условиях

передача НПФ в руки государства – правильное решение, тем более что забота о пожилых

гражданах является прямой социальной функцией власти. Те, кто утверждают, что создание

ЕНПФ лишает налогоплательщиков права выбора, – лукавят. Это при размещении денег на

депозит людям нужен выбор: по процентам, срокам, вариантам выплаты вознаграждения.

Пенсионные же отчисления носят обязательный, а не добровольный характер, да и право

собственности на них наступает лишь по достижении определенного возраста и лишь частично.

Особняком в ряду реформаторских инициатив стоит повышение пенсионного возраста для

женщин. Что до меня, то логику принятия этого решения я понимаю, но само решение – не

принимаю.

– Следующий сегмент – брокерские компании. Повышение т ребований регулятора к их

капиталу вызвало сжатие рынка?

– Легче всего сейчас обвинить регулятора, что он вроде как взял и ликвидировал этот рынок.

Но на такое обвинение, коль уж оно выражено в столь категоричной форме, есть не менее

категоричный ответ: как можно «убить» то, чего нет? Ведь еще до объявления регулятора об

ужесточении требований ряд игроков начал добровольно сдавать свои брокерские лицензии. И

все потому, что мало качественных эмитентов. А из тех, что были раньше, множество допустили

дефолт по ценным бумагам.

– Теперь о б анках. По-вашему, идея создать е диный п роцессинговый центр (ЕПЦ) и

объединить банкоматные сети не является частью упомянутого тренда централизации всего и

вся?

– Никаких признаков централизации в банковской системе я не вижу. Зато, опять же, вижу

излишнее политиканство: дескать, теперь и банки заберите и объедините. Наоборот, сейчас

государство пытается выйти из капитала фининститутов, национализированных во время

кризиса. В результате госучастие в банковском секторе будет сведено к минимуму.

Что касается объединения сетей банкоматов. Услышав об этой идее, я как банкир с 18 -

летним стажем воспринял ее положительно, ведь декларировалось снижение комиссий для

потребителя. Но в определенной среде общества этот вопрос стал «раздуваться» в негативном

свете: его перевели в политическую плоскость, посыпались обвинения в ущемлении

либеральных ценностей… Я не могу понять этой нездоровой истерии. Давайте дождемся

конечного решения о том, как будет функционировать ЕПЦ, как будет воплощена эта идея на

практике. Если будет единая сеть банкоматов, принадлежащая государству, которая будет

существовать параллельно с имеющейся сетью банкоматов частных банков, то открываются два

варианта сотрудничества.

Первый: создается АО, банк со своим парком банкоматов входит в состав этого АО и получает

соответствующую долю. В этом АО синхронизируются тарифы, предположительно в сторону

уменьшения. За банками сохраняется право выхода из этого АО. А чтобы у банков был стимул

вступать в это АО, государство должно предложить более низкие тарифы, и тогда невступившим

будет сложно конкурировать со вступившими.

Второй вариант: подписывается некое картельное соглашение, и в его рамках все банки

синхронизируют тарифы опять же в сторону уменьшения. При этом варианте у нас не будет таких

анекдотических ситуаций, когда возле множества банкоматов люди ищут логотип своего банка –

как сейчас, либо когда будет один банкомат с очередью из множества людей – что не исключено

при неграмотном создании ЕПЦ. В Нацбанке ведь абсолютно правы, когда говорят о

целесообразности сокращения числа банкоматов в одной точке и переносе их в места, где они

больше нужны.

– Почему тогда раньше не договорились до этого?

– В силу исторического антагонизма между акционерами отдельных казахстанских банков.

Есть ведь пример Украины, где банки, пусть и не все, без участия государства ударили по рукам

и создали единую сеть банкоматов. Так что идея разумная, но как она будет воплощена у нас –

гадать не возьмусь. Если реализуют правильно, всем будет хорошо.

– Вернемся к разговору о превентивных мерах, только теперь уже в отношении банков.

С е йчас регулятор все ближе подводит БВУ к т ретьему «Базелю». Насколько э ти м е ры

своевременны и нужны рынку?

– На мой взгляд, данная ситуация из разряда, когда, обжегшись на молоке, дуют на воду. Но

поскольку переход на «Базель 3» неизбежен и не обсуждается, для нас важно осуществить его

максимально безболезненно. С точки зрения влияния на экономику в целом, «Базель 3» – это

классическая палка о двух концах, где на одном конце находятся кредитные организации, а на

другом – компании нефинансового сектора, потенциальные заемщики. Подразумевается, что от

роста требований к банкам вырастут их надежность и прозрачность, что приведет к общ ему

оздоровлению банковской системы, повышению ее конкурентоспособности и устойчивости

перед глобальными кризисами. Другой вопрос, готовы ли клиенты банков к такому переходу.

Нужно отдавать себе отчет в том, что банки будут зеркально проецировать требования «Базеля 3»

на своих заемщиков, требуя от них все более качественных залогов, большего покрытия по

кредитам. Соответственно, может ухудшиться и без того непростая ситуация с финансированием

инновационных проектов и стартапов.

Выдавая кредиты, банки не столько продают деньги, сколько покупают риски. В частности,

риски реального сектора экономики Казахстана. Поэтому, на мой взгляд, в вопросе ужесточения

требований нужно действовать предельно осмотрительно. Нельзя забывать о влиянии на бизнес

интеграционных процессов. Мы состоим в Таможенном союзе, не за горами создание ЕЭП,

поэтому было бы логично, если бы требования к казахстанским банкам синхронизировали с

российскими, которые гораздо мягче. От этого, конечно, и проблем с банками в России больше,

но и конкуренция у них выше.

Кстати, сразу возражу тем людям, которые пугают нас экспансией российских банков.

Наоборот, рост конкуренции пойдет на пользу нашей стране. Во-первых, это выгодно

потребителям. Во-вторых, это выгодно местным банкам, поскольку подстегнет их к прогрессу, к

освоению передовых технологий. В-третьих, средства российских банков потекут в реальный

сектор экономики РК, за счет чего будет создаваться добавочная стоимость и появятся новые

рабочие места. Это реальные, очевидные плюсы, в отличие от раздуваемых опасений, которые,

возможно, являются своего рода лозунгом для ряда политиков, пытающихся водрузить

«китайскую стену» между бизнесом и обществом.

– Насколько, на ваш взгляд, реальный сектор готов к ужесточению требований через

внедрение «Базеля 3» в банках РК?

– Уже существующие предприятия, в принципе, готовы. Но перед Казахстаном стоит

жизненно важная задача – диверсификация экономики. И новые производства, создать которые

только предстоит, не готовы к ужесточению требований. В частном секторе нет такого избытка

денег, чтобы инвесторы за свой счет строили заводы. Качественные залоги тоже есть не у всех.

И если Нацбанк сейчас делает выбор в пользу устойчивости банковской системы, бизнес не

должен обвинять банкиров в том, что мы выдвигаем завышенные требования к проектам.

– И как же найти здесь золотую середину?

Для этого было бы полезно вернуться к докризисному качеству диалога между бизнесом и

властью. Сейчас такой диалог происходит, как правило, в директивных тонах. Мы понимаем:

государство так поступает, ибо потратило значительные суммы на поддержку бизнеса. Но эту

парадигму «ментор – послушник» все-таки пора менять, нужно культивировать партнерство. Судя

по деятельности НЭП «Атамекен», видно: понимание этого «наверху» есть, власть готова

прислушиваться к голосу бизнеса. Государство, а с ним и народ не должны видеть в бизнесменах