Мистерия Луны - Кристофер Найт

Однако Луна, без тени сомнения, подтверждает мегалитическую геометрию. Мы считаем, что теперь стало ясно, почему это происходит.

Институт SETI по-прежнему обшаривает небосвод в поисках электромагнитных сигналов, хотя бы ненамного отличающихся от фонового шума и свидетельствующих о возможности существования разумной жизни в глубоком космосе. Но сообщение, которое они ищут, уже находится у нас, так как по стандартам самого SETI представленный нами материал безоговорочно доказывает, что первый контакт нашей планеты с разумными существами произошел 4,6 млрд. лет назад.

SETI исходит из предположения, что другой разум попытается вступить в контакт с нами издалека, поэтому исследователи сосредоточенно ищут сообщение в глубинах космоса. Но если инопланетяне настолько превосходят нас в своем развитии, зачем им пользоваться «дальними межпланетными звонками»?

Четыреста лет назад Солнечная система представляла великую загадку для человечества, но теперь ближайшие окрестности нашей планеты выглядят менее таинственно на фоне таких замечательных устройств, как телескоп Хаббла, который может заглядывать глубоко в космос и в прошлое нашей Вселенной. Мы поставили галочку напротив Солнечной системы, и астрономы теперь больше интересуются далекими квазарами и туманностями. Неужели передний край науки зашел так далеко, что мы не видим происходящего на нашем заднем дворе?

В том сообщении, которое мы расшифровали, рассказано о сооружении Луны как регулятора жизни на Земле. Это сообщение содержит чрезвычайно интересные намеки на то, что этот замысел может распространяться на остальные планеты нашей Солнечной системы и, возможно, даже за ее пределы. Почему Юпитер находится на совершенно нетипичной орбите и служит своеобразным космическим зонтиком для Земли? Почему Венера предоставляет такие замечательные часы и календарь при наблюдении с Земли?

Современная наука развивалась на основе античной мысли и превратилась в сложную систему, состоящую из множества специализированных дисциплин. Прошли те времена, когда один человек, такой как Роберт Хук, живший в XVII в., мог быть новатором-изобретателем, физиком, геодезистом, астрономом, биологом и даже художником. В наши дни огромный объем доступной информации привел к возникновению узких научных дисциплин, и ученым приходится находиться в рамках своей области исследований, несмотря на трюизм, что в науке нет экспертов. Никто, к примеру, не сомневался в способностях Александра Тома как профессионального инженера, но он не встретил теплого приема у археологов.

Польза, получаемая от современной науки, не поддается исчислению. Но утрата, на наш взгляд, заключается в отсутствии способности к синтезу информации, свойственной многим ученым джентльменам, окончательно исчезнувшим в конце XIX в. Теперь лишь немногие ученые имеют возможность видеть большую картину и находить неожиданные закономерности при сопоставлении разных данных, которые на первый взгляд никак не связаны между собой. Следует помнить, что разница между крупным прорывом и топтанием на месте может определяться лишь углом зрения, а не чем-то иным.

Иногда две или несколько дисциплин объединяются, образуя новую отрасль науки. Одна из них под названием археоастрономия была изобретена Александром Томом, изучавшим практическое применение астрономии в древних культурах. В нашей предыдущей книге «Первая цивилизация» была рассмотрена геометрическая система, лежащая в основе концепции мегалитического ярда, предложенной Томом. Мы недвусмысленно показали, что мегалитический ярд связан с другими системами измерения (длины, веса и объема), и выдвинули рабочую теорию о вычислении мегалитического ярда с использованием Венеры и маятника. Поэтому мы решили послать экземпляр нашей книги человеку, которого считаем единственным в мире специалистом по археоастрономии. Он получил и гранки, и законченную книгу, но никакого ответа мы не дождались.

Мы были уверены, что информация, содержавшаяся в книге, не была неточной, поскольку она была проверена людьми, достаточно квалифицированными в астрономии и математике. Почему же нет ответа? Возможно, наш подход настолько противоречил взглядам этого специалиста, что он не мог понять или принять его. А может быть, ему не понравились наши выводы.

Мы также попытались вручить экземпляр книги одному всемирно известному физику. Когда он узнал о теме книги, то почти сердито ответил, что работа Тома была дискредитирована несколько десятилетий назад и лишь полоумные энтузиасты цепляются за романтическую надежду, будто человек эпохи каменного века обладал рациональной и неизменной единицей длины.

На самом деле он просто произнес мантру, которая постоянно повторяется в научных кругах, но представляет собой не более чем «городской миф», поскольку никто не доказал, что Том ошибался. Мы указали, что очень тщательно проводили наши исследования, и хотя в мире, разумеется, есть люди, не согласные с выводами Тома, но они не доказали его неправоту, потому что это в принципе невозможно.

На это наш физик отреагировал довольно вежливо и принял наши объяснения, но сказал, что у него нет времени ознакомиться с нашей книгой по причине личных проблем.

Поэтому мы ожидаем, что встретим противодействие, когда снова попытаемся обратить внимание ведущих ученых на открытия, представленные в этой книге. Но мы будем бороться.

И наконец, кажется, будет полезно провести нашу гипотезу через тест, созданный великим астрономом Карлом Саганом и названный им «анализатором для определения небылиц». Саган предложил ряд критериев для тестирования гипотез и определения ошибочных или заведомо ложных аргументов. Приводим их и наши ответы, выделенные курсивом.

1) Все факты по возможности должны иметь независимое подтверждение.

Все ключевые элементы, которые, как мы считаем, образуют сообщение, проверяемы с использованием данных, опубликованных ведущими специалистами.

2) Содержательные дискуссии должны проводиться с участием знающих сторонников всех точек зрения.

Разумеется. Мы уже пытались и будем пытаться делать это.

3) Аргументы известных ученых имеют мало веса (в науке нет авторитетов).

Мы согласны, что игра должна вестись на равных.

4) Развивайте больше одной гипотезы, а не цепляйтесь за первую идею, которая привлекает ваше внимание.

Мы отвергли лишь одну возможную гипотезу о случайном совпадении и изучили все остальные, до которых смогли додуматься.

5) Старайтесь не слишком сильно отстаивать гипотезу только потому, что она ваша. По возможности всегда проводите количественный анализ.

Сначала мы с недоверием отнеслись к собственным результатам и остаемся полностью открыты для любой другой интерпретации, которую могут предложить.

6) Если есть цепочка аргументов, то каждое звено в этой цепочке должно работать.

В отличие от существующих главных теорий о происхождении Луны и ДНК, мы считаем, что получили очень прочную цепочку аргументов без слабых звеньев.

7) «Бритва Оккама»: если есть две гипотезы, одинаково хорошо объясняющие ваши данные, нужно выбрать более простую.

Абсолютно верно. Но простейшая гипотеза оказывается самой странной, хотя и наиболее обоснованной с научной точки зрения.

8) Задавайтесь вопросом, где гипотеза может – по крайней мере в принципе – быть опровергнутой в результате недвусмысленного эксперимента. Иными словами, проверяема ли она? Могут ли другие исследователи воспроизвести ваши эксперименты и получить такие же результаты?

Числовые последовательности, которые мы обнаружили, может проверить любой с помощью учебника по астрономии и калькулятора. Вопрос лишь в том, как далеко люди готовы зайти, утверждая, что это совпадение.

Мы считаем, что наша гипотеза заслуживает внимания и дальнейшего исследования. Трудно представить, что даже самый скептически настроенный ученый будет отрицать, что мы имеем дело с открытием. Отказ от обсуждения и исследования будет антинаучным и, как кажется, глупым поступком.

Каждый, кто размышлял на эту тему, согласен: любое сообщение из далекого прошлого должно быть либо очень большим, либо очень маленьким. Мы полагаем, что справедливо и то и другое.

У нас есть веские основания считать, что профессор Пол Дэвис и другие исследователи, подозревающие, что в закрытых участках ДНК заключено адресованное нам сообщение, не ошибаются. Возможно, следующий уровень этого сообщения содержится в клетках наших собственных тел – нужно только поискать!

Наше предположение состоит в том, что группу из миллиона неиспользуемых оснований ДНК, обнаруженную генетиком Эдвардом Рубином и его коллегами, можно преобразовать в осмысленное сообщение, если наложить ее на формат ЗббЗ x 273. Если эксперимент окажется удачным, то человечество подойдет к началу новой эпохи – эпохи зрелости.