История России (для студентов технических ВУЗов) - Б. Земцов

Культурная политика Петра I. С одной стороны, культурная политика Петра I была подготовлена предшествующими десятилетиями, с другой — его реформы настолько значительны, что после них в истории русской культуры началась другая эпоха.

В начале XVIII в. все сферы жизни общества подвергаются европеизации. Реформы многократно ускорили развитие светской культуры.

Образование становится государственной задачей.

Появляются такие новые сферы культуры, как наука, художественная литература, светская живопись, театр. В печать выходит первая газета.

Возникает авторство. Искусство становится более разнообразным в жанровом отношении, получает поддержку со стороны государства.

За счет заимствований европейской терминологии существенно обогащается русский язык.

Значительное развитие получает книгоиздательское дело. В 1708–1710 гг. была проведена реформа шрифта, упростившая сложную кириллицу.

Расширились возможности приобщения к культуре, увеличилось число потребителей культурных ценностей. Был создан своеобразный механизм их распространения: светская школа, гражданская азбука, печатная книга и т. д.

Однако эти реформы породили процессы, по поводу которых дискуссии не прекращаются вот уже более 300 лет. До XVIII в. русское общество отличалось относительной духовной цельностью, которую во многом разрушило западное влияние. Во-первых, оно не проникало в народ: крестьянство вместе с духовенством и купечеством осталось в допетровской Руси. В дворянстве же западноевропейская бытовая культура стала доминировать. Во-вторых, если в Европе демократическая духовная культура, которую Петр невольно насаждал, являлась результатом социально-политических процессов, то в России она вступала в противоречие с крепостной системой и самодержавием. Со временем это породило политический парадокс в виде дворянского радикализма.

§ 6. МЕТОДОЛОГИЯ ПРОБЛЕМЫ

В современной науке в оценке специфики Российского государства и его социальной системы второй половины XVII — первой четверти XVIII в. существуют различные методологические подходы, проявляющиеся в использовании разных терминов и понятий.

В дореволюционной науке по отношению к сложившейся тогда форме правления употреблялся термин «самодержавие». Этот термин встречается в источниках с XV в. Самодержавный тип власти дореволюционными историками отнюдь не воспринимался как самовластие, существующее в угоду личным прихотям государя, игнорировавшего интересы народа. Наоборот, считалось, что российские монархи всегда стремились поставить деятельность государственных органов и их представителей в правовые рамки. Ради этого издавались разного рода уставные и жалованные грамоты; к решению общегосударственных задач привлекалось общество в виде губных и земских изб, Земских соборов; изменялись принципы организации центральных органов власти (от личных к коллегиальным и наоборот) и т. д. В основе всех этих государственных реформ лежало стремление сделать работу государства более эффективной.

В советской науке, методологической основой которой являлась формационная теория, чаще использовался термин «абсолютизм».

Слово «абсолютизм» в переводе с латыни означает «неограниченный, безусловный». Абсолютизм представляет собой тип политического режима, возникший в Европе в период перехода от феодализма к капитализму. В XV–XVI вв. все социальные слои боролись друг с другом: горожанам требовался союзник в борьбе против феодалов, феодалы нуждались в защите от восстававших крестьян, кардиналы и епископы почувствовали вкус независимости от Рима и стремились перейти под власть своих королей. Иными словами, в XV–XVI вв. все социальные слои Европы оказались достаточно зрелыми, чтобы осознать специфику своих интересов, но недостаточно сильными, чтобы в одиночку добиться их осуществления. В этих условиях они были заинтересованы в появлении какого-либо арбитра, которым и стала королевская власть. Таким образом, абсолютизм оказался результатом политического компромисса.

В России же многообразия политических субъектов не было. Провести параллель между западноевропейским и российским политическими режимами оказалось сложно. Советские историки это видели. В ходе дискуссии 1968–1973 гг. была предпринята попытка снять накопившиеся противоречия, однако сделать этого не удалось. Поэтому в 90-е гг. XX в. отечественные историки пришли к выводу о формальном, поверхностном сходстве европейского и российского абсолютизма.

В западноевропейской науке есть еще один термин, широко применяющийся по отношению к Европе XVII–XVIII вв., — «полицейское государство». Отсутствие в отечественной науке интереса к нему связано с тем, что это понятие раскрывает отношения между государством и обществом, ставит проблему границ вмешательства государства в частную жизнь человека. Для российской же ментальности этой проблемы фактически не существовало.

Как отмечает В. В. Лазарев, отличительными чертами полицейского государства являлись исключительная многопредметность административной деятельности, регламентация мельчайших подробностей жизни общества, назойливая опека над подданными. Реалии полицейского государства не оставляли надежды на проявление инициативы личности, на политическую, экономическую и духовную свободу. Все, что важно для государства, входило в орбиту административной, управленческой деятельности и не могло быть предоставлено свободному усмотрению и самостоятельности индивидуума. В полицейском государстве власть с точки зрения содержания выступает как мелочная, назойливая опека над обывателями, а с точки зрения формы имеет надзаконный и внезаконный характер. В полицейском государстве частные лица находятся в полной зависимости от благоусмотрения администрации.

На первый взгляд тотальная регламентация всего в период царствования Петра I является основанием для использования по отношению к его форме правления этого термина. Однако теоретики и практики полицейского государства усматривали его конечную цель в осуществлении народного счастья. Иными словами, мелочное, всепроникающее вмешательство государства в жизнь каждого человека имело высокую цель. Петр же осуществлял насилие над обществом ради величия России. То, что у народа могут быть интересы, не совпадающие с интересами государства, ему было неведомо. Разумеется, почти так же уже по инерции относились к своим подданным и последующие государи. Так, в верноподданнических присягах государю — от Екатерины I до Павла I — обыватель обязывался «верным, добрым и послушным рабом быть». В последующем квалификация «раба» принимает характер самообязывания индивида постоянно демонстрировать свою лояльность государю и его представителям в лице каждого чиновника. Так что по отношению к России употребление термина «полицейское государство» не совсем обоснованно.

В восточных политических режимах есть также термин, который характеризует отношения между властью и обществом, — «восточная деспотия». Его трудно принять эмоционально, но он вполне приемлем на беспристрастном научном уровне для характеристики периода правления Петра.

Таким образом, теоретическая квалификация политической системы, возникшей во второй половине XVII в. и развивавшейся в первой четверти XVIII в., требует дальнейшего изучения.

Выводы

После обретения Московской Русью национальной независимости непреодолимые преграды между ней и Западной Европой исчезли. Развитие разного рода контактов — дипломатических, экономических, духовных — подталкивали власть к мысли об определенном отставании России. Уже в царствование Алексея Михайловича начались отдельные заимствования. В царствование Петра I они стали основной политикой государства.

Проведенная Петром модернизация была направлена на цели, которые ставит само государство. Мощь же государства в то время воспринималась прежде всего как военная сила. Эта первая в истории России модернизация проходила в соответствии с имевшимися в распоряжении Петра I средствами. Поставленные государем задачи были решены, но историческое развитие России и Европы пошло уже в разных направлениях.

Сформировался механизм социально-политического и экономического развития России, который будет действовать многие столетия: именно государство будет инициатором реформ, практически все они будут половинчатыми, а социальная цена их проведения окажется чрезмерной.

Глава 5

РОССИЯ В 1725–1800 ГГ.

§ 1. ДВОРЦОВЫЕ ПЕРЕВОРОТЫ

К началу царствования Петра I патриаршество и Боярская дума лишь формально являлись институтами политической системы. Они давно уже не выступали в качестве политических оппонентов государства. Поэтому их ликвидация прошла безболезненно. Однако от своеволия неугомонного Петра устало не только дворянство в целом, но даже приближенные царя. Разумеется, 200-летний период абсолютной монархии исключал открытое сопротивление государю. Поэтому все попытки ограничения его власти проходили в виде интриг и заговоров. Юридическую возможность для них создал сам Петр I.