Дорожно-транспортные происшествия - Леонид Гузь

С непростой ситуацией пришлось столкнуться суду в таком случае. Принадлежащий одной из автобаз технически исправный автомобиль, проезжая по шоссе, произвел похожий на выстрел сильный выхлоп отработанных газов двигателя. В это время по крутому обрыву реки, расположенной рядом с шоссе, проходила престарелая Киселева. Испугавшись звука («выстрела»), она поскользнулась и упала, в результате чего сломала руку и получила легкое сотрясение мозга. Сработал фактор неожиданности. Выйдя из больницы, Киселева предъявила к автобазе иск о взыскании понесенных ею расходов на восстановление здоровья и неполученного за время болезни заработка (работала уборщицей). Суд, рассматривавший дело, пришел к правильному выводу об отсутствии непосредственной причинной связи между произведенным выхлопом и травмой Киселевой. Ее испуг, послуживший причиной травмы, был результатом чисто субъективного восприятия ею окружающей обстановки, а не вредоносного действия принадлежащего автобазе грузовика.

Не следует, однако, думать, что причиной вреда может быть только обстоятельство, связанное с непосредственным физическим воздействием на потерпевшего. К сожалению, имеется немало случаев, когда вредоносный результат становится следствием бездействия какого-либо лица, неисполнения или халатного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей. При этом в действие вступают технические или природные силы, но непосредственным причинителем вреда, возникшего у потерпевшего, по справедливости следует считать действия (а чаще — бездействие) конкретных лиц. Достаточно обратиться к следующему судебному казусу, чтобы понять этот феномен бездействия.

Дежурный по переезду поста «14 км» станции Балаклея Южной железной дороги Леонтьев заступил на дежурство в 7 часов 20 минут утра 18 апреля 2002 года. Находясь в нетрезвом состоянии, он начал дремать, а спустя 20 минут после начала дежурства уснул в помещении поста. При этом шлагбаум был открыт, никаких сигналов о приближении поездов, естественно, не подавалось, а переезд по сути стал неохраняемым. Результат не замедлил сказаться. В 7 часов 45 минут пассажирский поезд столкнулся с находившимися на переезде автомобилем «Москвич», в котором супруги Ч. ехали на работу. От полученных травм супруги скончались, а движение поездов было задержано на длительное время.

Иногда даже непосредственное воздействие на потерпевшего не может рассматриваться в качестве причины несчастного случая. С этой точки зрения представляет интерес следующее гражданское дело о возмещении вреда, причиненного гибелью кормильца.

Водитель грузовика О. пытался вывести свой автомобиль задним ходом с одной улицы дачного поселка на другую. Понадеявшись на свой опыт, он не принял всех мер предосторожности и задел пересекавшую улицу М. Поскольку грузовик двигался медленно, потерпевшей был причинен относительно небольшой вред (повреждение подкожных тканей правой ноги), отнесенный по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы к легким телесным повреждениям.

Однако вскоре у М. возникло воспаление, а затем опасная болезнь поврежденной ноги (некроз тканей правого бедра и сепсис), от которой она скончалась в больнице спустя месяц после наезда. Проведенная медицинская экспертиза установила, что травма была получена потерпевшей «при крайне неблагоприятном фоне болезненных изменений правой ноги», имевшихся до происшествия, а также при наличии серьезного общего заболевания (гипертоническая болезнь). Именно эти два обстоятельства и стали причинной ее смерти. Как отметили эксперты в заключении, независимо от госпитализации непосредственно после происшествия и оказания помощи в условиях стационара у потерпевшей могло возникнуть воспаление, некроз тканей бедра и сепсис со смертельным исходом. В данной ситуации причинная связь между совершенным на потерпевшую наездом, полученной ею травмой и ее последующим заболеванием и смертью отсутствует. В связи с этим в удовлетворении требования иждивенцев погибшей о возмещении причиненного вреда судом было отказано.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между противоправными действиями и возникновением вреда у потерпевшего весьма непрост. Многое зависит от тщательной оценки всех обстоятельств конкретного дела, учета взаимосвязей различных общественных, природных, физических явлений. В сложных ситуациях приходится прибегать к помощи специалистов-экспертов. Конечно, решающее слово остается за судом, который в состоянии правильно оценить всю совокупность обстоятельств дела, учесть заключение экспертов, мнение сторон, показания свидетелей, других лиц и принять обоснованное, аргументированное решение о том, что же конкретно послужило в данном случае причиной вреда.

Наконец, четвертым условием возникновения имущественной и моральной ответственности является вина причинителя вреда. Так как вред потерпевшему причиняется в результате осознанных действий либо бездействия конкретных лиц, то для возникновения их ответственности важна оценка государством отношения причинителей вреда к своим поступкам в момент их совершения.

Бессмысленно наказывать тех, кто не в состоянии должным образом оценивать свои поступки (например, душевнобольные, малолетние). Поэтому отсутствие вины обычно влечет за собой и отсутствие ответственности.

Если причинитель сознает общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидит его вредоносный результат и желает либо сознательно допускает его наступление, то речь идет об умышленном причинении вреда. Это может иметь место, например, при избиении гражданина из хулиганских побуждений. Если же причинитель предвидит возможность наступления в результате своих действий или бездействия вредоносного результата, но легкомысленно рассчитывает наего предотвращение либо не предвидит такой возможности, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог ее предвидеть, то речь идет о причинении вреда по неосторожности. Такое положение может сложиться, в частности, при причинении вреда гражданину автотранспортным средством, водитель которого нарушил Правила дорожного движения.

Умысел и неосторожность являются формами вины. Для наступления имущественной и моральной ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, различие умысла и неосторожности не имеет принципиального значения. Здесь достаточно наличия любой формы вины, хотя чаще она бывает неосторожной (ст. 1166 ГК Украины).

С другой стороны, отсутствие вины причинителя вреда влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего поскольку имущественная ответственность не наступает.

Так, при рассмотрении дела о возмещении вреда, вызванного смертью Т., местный суд установил, что он был в гостях у К. Поздно вечером К. и его жена вызвались подвести Т. до шоссе на санях, запряженных лошадью.

Лошадь бежала рысью по улице в направлении моста через реку. В это время на перекрестке их осветила светом фар встречная машина, ослепив и лошадь. Лошадь, испугавшись, помчалась галопом, а остановить ее К. не мог. При движении по мосту сани раскатились, пошли боком к центру дороги и ударились об ехавший по мосту грузовик, попав под его переднюю часть. К. и жену выбросило из саней, а Т. был смертельно травмирован.

Ясно, что К. не предвидел испуга лошади, не предполагал появления грузовика на дороге (мосту) и по обстоятельствам дела не должен был это предвидеть. Другими словами, вины К. в причинении смерти Т. нет (как нет ее и в действиях водителя грузовика), а потому и нет его имущественной ответственности.

Итак, после всего вышесказанного следует сделать вывод, что для имущественной и моральной ответственности необходима совокупность четырех условий:

а)  противоправное поведение (действие или бездействие причинителя);

б) вызванный им имущественный вред у потерпевшего (или его иждивенцев);

в) причинная связь между ними;

г) вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из них исключает ответственность.

Вместе с тем, в каждой конкретной ситуации наличие перечисленных условий выясняется именно в изложенной последовательности. Дело в том, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий устраняет необходимость в установлении всех последующих. Ясно, например, что при отсутствии вреда либо причинении его в состоянии необходимой обороны (то есть правомерным действием) отпадает надобность выяснять причинную связь или вину причинителя, поскольку имущественная ответственность отпадает.

Наряду с этим закон учитывает, что практическая деятельность некоторых организаций и граждан может быть связана с повышенной опасностью для окружающих, создавая условия, при которых причинение вреда становится более вероятным чем в обычной обстановке. Это касается, например, деятельности по эксплуатации различных машин и механизмов промышленными предприятиями и транспортными организациями, владельцами автомобилей и мотоциклов, при производстве строительных работ, использовании вредных химических или радиоактивных веществ.