В мhру своего понимания… - Внутренний СССР

Высказав это, можно перейти к рассмотрению вопроса о тех определённых обстоятельствах, при которых вектор целей системы во вложенной концепции управления становится её вектором ошибки в объемлющей концепции управления и система сама доводит себя до краха, при невмешательстве иерархически наивысшего всеобъемлющего управления?

Почему эти обстоятельства сработали только через два поколения после устранения Сталина и не могли сработать в стране, жившей под его руководством?

Эти определённые обстоятельства связаны с таким понятием, как нравственность, которая бывает порочной и праведной. Если публичный управленческий корпус социальной системы (и прежде всего высшее руководство страны) декларирует в обществе праведную нравственность, а в своей деятельности руководствуется нравственностью порочной, то тогда вектор цели управляемой системы объективно обращается в её вектор ошибки. И чем больше разрыв между декларируемой нравственностью и той, объективной, на основе которой действует высшее руководство страны, тем больше вектор ошибки системы и тем быстрее теряется устойчивость управления.

Сталин в процессе своей деятельности видел несоответствие между объективной нравственностью и декларируемой в высшем управленческом звене государства и, хотя в его понятийном аппарате не было термина «вектор ошибки управления», главную причину возможной потери устойчивости управления он оценивал правильно и потому проводил регулярные «зачистки» в среде тех, кто мнил себя “элитой”. Хорошо понимая природу “элиты”, он обеспечивал ей стандарты жизни, близкие к стандартам западной “элиты”: благоустроенные квартиры, дачи, машины, а некоторым — даже прислугу. Однако, он беспощадно карал всех, кто пытался аккумулировать в своих руках финансовые ресурсы страны во имя удовлетворения своих личностных и семейно-клановых амбиций. За это “элита” ненавидела его при жизни, и люто ненавидит даже спустя полвека после его смерти. То, что таким образом он обеспечивал устойчивость управления Русской цивилизацией, а её многочисленным народам — предсказуемость жизни и уверенность в завтрашнем дне, разумению «элиты» было недоступно и потому в памяти «элиты» даже в третьем поколении Сталин — «кровавый диктатор» (тем более, что в её руках все средства массовой информации), а в памяти большинства простых тружеников — «отец народов» [6].

Все нынешние партийные вожди, бездумно проводящие в жизнь библейскую концепцию управления, прочитав всё это могут возмутиться и даже вспомнить о двойных нравственных стандартах управленцев в странах «загнивающего капитализма», которым они пытаются подражать: «Получается, что им можно, а нам нельзя!?» — Нельзя!!!

Когда они провозглашали лозунги справедливости в устройстве общественной жизни, а сами стремились жить по деградационно-паразитическим стандартам западной “элиты”, во всех так называемых «демократических» начинаниях их усердно поддерживал западный истеблишмент. На что он рассчитывал? На то, что в СССР не все руководители КПСС по своей объективной нравственности были коммунистами. А на что могли рассчитывать простые труженики в СССР?

— Только на то, что среди высшего управленческого звена партии и государства не все — члены Капитулянтской Партии Самоликвидации Социализма (КПСС); что может быть среди них есть и настоящие большевики-коммунисты. Но надежды такого рода оказались тщетны и “элиты” советских «перерожденцев» — мелкобуржуазных националистов — во всех союзных республиках устремились к возобновлению капитализма и, казалось бы, достигли некоторых успехов в своём обогащении за счёт «опускания» большинства населения бывших советских республик до нищеты. И это приводит к вопросу: “Что дальше?”

4. Состояние и возможности развития

Что сегодня можно сделать и что уже делается для вывода России из затяжного кризиса управления? Прежде всего, управленческому корпусу страны необходимо осознать, что период концептуальной неопределённости закончился и Концепция Общественной Безопасности, сформированная 11 лет назад благодаря самодеятельной общественной инициативе, уже стала объемлюще-альтернативной концепцией по отношению к пока ещё зримо якобы доминирующей в обществе библейской концепции управления. Её становление и развитие стало возможным благодаря новой культуре, порождённой обществом во времена правления Сталина и тех, кто его поддерживал.

Не имея понятийного и терминологического аппарата, альтернативного марксизму, но действуя по целесообразности в интересах большинства простых тружеников в СССР и во всём мире, Сталин имел поддержку Свыше, и потому все деятели культуры, даже ненавидя лично Сталина, тем не менее создавали в этот период подлинные шедевры в кино, музыке, литературе, поэзии и в других видах искусств. Но это была культура, отличная от библейской, хотя её творцы этого и не осознавали. И творили они новую культуру не из страха перед «культом личности», а из потребности творческого самовыражения. Такая потребность всегда есть у людей творческих, но не всегда в обществе создаются благоприятные условия «для самовыражения» творческих личностей, поскольку не всякое «самовыражение» поддерживается Свыше, а лишь то, которое идёт на благо труженикам, а не паразитирующей “элите”.

Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельств, и общество смогло убедиться в этом за 17-летний период перестройки, в который при всей свободе самовыражения ни в одной сфере культуры не было создано ничего, что можно было бы поставить рядом с шедеврами сталинской эпохи, которые западный истеблишмент, столкнувшись с ними на выставках и кинопоказах, назвал правильно по существу — «агитацией за счастье».

Произведения искусства, особенно в области культуры широких масс, — всегда агитация. Если нет «агитации за счастье», то природа не терпит пустоты, и будет иметь место «агитация за несчастье».

И в этом сегодня тоже каждый может убедиться, переключая различные каналы ТВ. Как заметил один из российских генералов, в одном боевике он видит убийств, крови и взрывов больше, нежели на любой из шести войн, в которых он принял участие за годы своей службы. И под гнётом такой культуры особенно в тяжелом положении оказалось поколение, рождённое в годы перестройки.

Так “Российская газета” № 49 сообщила, что «на сегодняшний день в стране проживает 38 млн. несовершеннолетних граждан, каждый десятый из которых (т.е. около 4-х млн.) находятся в экстремальных условиях».

Эта же газета сообщает о том, как в Хабаровском крае, в посёлке Найхино двоюродные братья Ильенковы -16-летний Миша и 14-летний Витя, повесились на сельском кладбище на одной веревке, сообщив в предсмертной записке своим родителям, что «им там будет лучше».

Была в предсмертной записке и просьба к родителям — «не пить и изменить свой образ жизни». По сути Миша и Витя, прежде чем уйти из жизни, обратились через “Российскую газету” ко всем, кто ещё в состоянии пересмотреть свою порочную нравственность. Это помогло бы обществу преодолеть и стереотипы поведения, навязываемые (прежде всего через телевидение) порочной западной (библейской) культурой. Таковы итоги внутренней политики, формировавшейся в период горбачёвских и ельцинских реформ.

И это не единственный случай, когда подростки сами уходят из жизни. Поэтому «демократизаторам» следует призадуматься о том, какое жуткое общество они строят, поскольку происходящее — не трудные роды нового (как то было в России после 1917 г.) и не болезни роста, а норма бытия любого развитого капиталистического общества. Жить в СССР реально было и спокойнее и экономически свободнее, нежели в нынешней России. А что касается духовной, интеллектуальной свободы, то у человека её никто и ни в каком обществе отнять не может. Если в СССР её кому-то не хватало, — то это были проблемы его собственного демонизма.

Во внешней политике, состоявшийся де-факто, невольный выход России из бывшего «классического треугольника» — США, Китай, СССР лишает ГП преимуществ, которые в прошлом ему обеспечивала объемлющая глобальная концепция управления.

Чтобы вернуть эти преимущества, ГП будет вынужден либо восстановить прежнюю схему «классического треугольника» — (например, Объединённая Европа, Китай, США), либо создать новую. В любом случае для этого потребуется определённый период времени, который Россия сможет использовать для реализации преимуществ КОБы, как глобальной объемлюще-альтернативной концепции по отношению к библейской концепции управления. Если смотреть с этих позиций на приведенные в начале настоящей аналитической записки цитаты, то можно констатировать следующее.

Китай соотносит своё понимание глобального исторического процесса с ролью в нём США и начинает осознавать, что вектор целей «супердержавы №1» обращается в её вектор ошибки в объемлющей концепции управления. Однако в своём стремлении обрести статус «супердержавы» не только по численности населения, но и в культурном развитии во всех его проявлениях, Китай будет продолжать балансировать между материалистическим (самая большая в мире марксистская партия пока ещё у власти) и какими-то разновидностями традиционного идеалистического атеизма [7] в форме пантеизма (стремление совместить конфуцианство с марксизмом), чтобы обеспечивать устойчивость толпо-“элитаризма” в жизни самой многочисленной в мире нации и, вследствие этого, будет оставаться главной козырной картой в игре ГП против амбиций США.