Китаизация марксизма и новая эпоха. Политика, общество, культура и идеология - Ли Чжожу

базу исследования составили труды классиков марксизма-ленинизма – К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, И. В. Сталина, лидеров КПСС в СССР – Л. И. Брежнева, Ю. В. Андропова, К. У. Черненко, М. А. Суслова и М. С. Горбачева. Ведущая роль в обосновании ключевых тезисов работы отводилась взглядам Генерального секретаря ЦК КПК, лидера Си Цзиньпина.

В основу методологии исследования легла разработка дизайна сравнительного исследования длительного периода – для изучения характеристик межпоколенческой диффузии трех поколений политической элиты социалистической КНР путем количественного анализа биографических данных, репрезентативных заявлений и идей сменяющих друг друга руководящих коллективов ЦК КПК.

Объектом эмпирического исследования, выбранного для данной работы, являются последовательные члены ЦК КПК после создания нового Китая в 1949 году, из которых в центре внимания данной работы находятся последовательные члены Политбюро ЦК КПК (включая кандидатов в члены Политбюро) и секретари ЦК КПК. Это связано с тем, что члены Политбюро (включая кандидатов в члены Политбюро) ЦК КПК и секретари ЦК КПК являются в политике Китая ведущими кадрами, обладающими реальной политической властью, способными оказывать влияние на процесс формулирования и реализации национальной политики, а также представительными фигурами политической элиты КНР.

Научная новизна исследования заключается в количественном анализе социальных и политических характеристик каждого поколения политической элиты Китая в социологическом и политическом контексте, а также качественном анализе наследования и развития каждого поколения политических элит с точки зрения исторического материализма. Кроме того, обоснованы векторы развития политической элиты Китая в новую эпоху, что также является важной составляющей научной новизны проведенного исследования.

Научная и практическая значимость исследования

Исследование, проведенное в данной работе, может еще больше обогатить теорию организации КПК и дать полезное понимание того, как построить и укрепить социалистическую систему и абсолютное руководство КПК в новую эпоху.

Обеспечение политической безопасности политической элиты Китая имеет большое значение для защиты высших политических интересов КНР.

Структура и объем работы. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы. Объем выпускной квалификационной работы магистра составляет 129 страниц.

Глава 1

Теория «элитизма» в западной политологии и теория «политических элит» в марксистской перспективе

1.1. Происхождение, развитие, содержание и сущность теории «элитизма» в перспективе западной политической науки

Ранняя западная теория «элитизма» относится к волне теоретического мышления, которая процветала на Западе с конца XIX до начала XX века и была представлена Вильфредо Парето, Гаэтано Моской и Робертом Михельсом.

История теоретического развития теории «элитизма» предполагает, что изучение власти и авторитета было тем каналом, через который возникли идеи теории «элитизма». Формирование теорий «элитизма» относится к началу ХХ века, но их теоретические истоки можно проследить в доктринах «господства элиты» XIX века, таких как «поклонение героям» Томаса Карлайла в Великобритании и «сверхчеловека» Фридриха Ницше в Германии. С другой стороны, конечно, теории «элитизма» были также продуктом разочарования и скептицизма по отношению к традиционным демократическим теориям, созданным учеными эпохи Просвещения начиная с XVIII века.

По своей природе, как теоретическая система, «элитизм» с момента своего возникновения в западной политологии представляет собой совокупность мыслей изучающих субъектов, осуществляющих власть, – власть имущих – и их природу и роль. Семантически термин «элита» имеет французское происхождение; впервые появившись в XVII веке, он означал товар исключительных достоинств, а затем расширился до обозначения социальной группы, обладающей высокими достижениями, например элитные войска или высшие слои аристократии. Термин «элита» впервые появился в Великобритании в 1832 году и обозначал особые группы людей, а в конце XIX века «элита» как термин стала использоваться в западных политологических трудах.

По своему содержанию теория «элитизма», по сути, противоположна традиционной западной демократической теории и приобретает антидемократическую форму.

Во-первых, «элитизма» теория утверждает, что люди наделены разными способностями и неравны, в то время как основной принцип демократической теории – утверждение равенства людей в принципе.

Во-вторых, теория «элитизма» подчеркивает, что политикой управляет меньшинство, то есть налицо попытка восстановить социальную иерархию и препятствовать распространению демократических идей, в то время как демократическая теория отстаивает принцип правления большинства.

Что касается влияния и научного статуса теории «элитизма», то после Второй мировой войны она постепенно набирала популярность и влияние. В то время война заставила западных политологов признать, что западной демократии может угрожать присутствие у власти определенных лиц, таких как А. Гитлер, Б. Муссолини и Ф. Франко, и поэтому они сосредоточились на изучении «элит». В целом после Второй мировой войны теория «элитизма» развивалась в двух различных направлениях.

Во-первых, теория «элитизма» начала сливаться с теорией демократии, образуя теорию элитизма демократии – теорию, которая фокусируется на реальном функционировании демократической политики. Основные элементы этой теории таковы: (1) она подчеркивает, что процесс политического функционирования должен основываться на контроле элит, то есть на конкуренции между ними, и (2) она утверждает, что все конкурирующие элиты в демократии имеют одинаковую политическую ценность для демократии. Ее представителями являются такие ученые, как Йозеф Шумпетер, Гарольд Лассуэлл и Джованни Сартори.

Во-вторых, теория «элитизма» как эмпирическое изучение поведения элиты в процессе функционирования демократической политики. Это направление исследований находится под сильным влиянием бихевиоризма, поэтому его основные методы исследования согласуются с методами и приемами исследований в науках о поведении. В истории теоретического развития этого направления исследований масштабные эмпирические исследования зародились в 1950-х годах – знаковым событием стало изучение электорального поведения в городе Элмиса, проведенное американским ученым Бендатом Беррисоном.

Между тем все ученые, которые занимаются эмпирическими исследованиями, могут быть разделены по принципу «макроанализ» и «микроанализ».

Макроанализ придает большое значение изучению политической культуры и степени политического участия масс. Ведущими учеными являются Бендарт Беррисон, Габриэль Алмонд, Сидней Верба, среди которых теория политической культуры Алмонда и Вербы является наиболее представительной. Основные линии аргументации ученых, занимающихся этим направлением исследований, таковы:

1) элиты являются краеугольным камнем демократической политики. Демократическая политика не исключает существования элит, но ожидает, что они будут подотчетны народу. Утверждается, что демократия не является подлинно демократической, если народ вообще не имеет контроля над элитой;

2) политические элиты должны избираться гражданами, и только те, кто появляются таким образом, могут пользоваться правом принятия политических решений;

3) выживание и развитие демократической политики зависят не от граждан, а от веры элит в демократические ценности.

Микроанализ уделяет внимание изучению властных элит сообщества. К наиболее представительным ученым относятся Роберт Даль и Райт Миллс, среди которых наиболее показательным является исследование Даля процесса принятия политических решений в Нью-Хейвене, штат Коннектикут, США. Основной аргумент ученых, работающих в этом направлении, заключается в том, что, хотя в демократической политике существует доминирующая элита, это явление не наносит ущерба демократии, поскольку большинство представителей элиты разделяют общее понимание основных правил демократической политики и поэтому становятся активными защитниками демократии.

В целом и макро-, и микроанализы имеют разные объекты исследования, но выводы,