Комментарий к Закону Российской Федерации от 26 июня 1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (постатейный) - Александр Борисов

Как отмечал в своих решениях КС РФ (см. Постановление от 2 июля 1998 г. № 20-П[26], Определение от 5 ноября 2004 г. № 380-О[27]), в силу ч. 1 ст. 120 Конституции РФ какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций, является недопустимым. Запрет, под угрозой ответственности, чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия определен в п. 1 ст. 9 комментируемого Закона в качестве одной из гарантий независимости судьи. Указанная норма определяет и иные гарантии независимости судьи. Так, в ней установлено, что независимость судьи обеспечивается: предусмотренной законом процедурой осуществления правосудия; порядком приостановления и прекращения полномочий судьи; правом судьи на отставку; неприкосновенностью судьи; системой органов судейского сообщества; предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу (см. комментарий к указанной статье).

Закрепляя в ч. 1 принцип независимости судей, ст. 120 Конституции РФ в ч. 2 закрепляет, что суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом. Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»[28], оценке с точки зрения соответствия закону подлежат нормативные акты любого государственного или иного органа (нормативные указы Президента РФ, постановления палат Федерального Собрания РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, акты органов местного самоуправления, приказы и инструкции министерств и ведомств, руководителей учреждений, предприятий, организаций и т.д.). При применении закона вместо несоответствующего ему акта государственного или иного органа суд вправе вынести частное определение (постановление) и обратить внимание органа или должностного лица, издавшего такой акт, на необходимость привести его в соответствие с законом либо отменить.

Статья 5 Закона о судебной системе рассматривает самостоятельность судов и независимость судей в неразрывном единстве. В указанной статье на основании и в развитие приведенных конституционных норм установлено следующее:

суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РФ и закону (ч. 1);

судьи, присяжные, народные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией РФ и федеральным законом (ч. 2);

суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору РФ, конституции (уставу) субъекта РФ, закону субъекта РФ, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу (ч. 3);

в России не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей (ч. 4);

лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных, народных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом (ч. 5).

5. В норме п. 5 комментируемой статьи продекларирована угроза ответственности за проявление неуважения к суду или судьям, чем установлен запрет на совершение действий (бездействия), определяемых как неуважение к суду. В части определения этой ответственности рассматриваемая норма носит бланкетный характер.

Об ответственности за неуважение к суду говорилось и в ст. 4 Закона СССР о статусе судей: проявление неуважения к суду со стороны участвующих в деле лиц или граждан, присутствующих в судебном заседании, а равно совершение кем бы то ни было действий, свидетельствующих о явном пренебрежении к суду, влекут ответственность в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик. На основании данной нормы был принят Закон СССР от 2 ноября 1989 г. «Об ответственности за неуважение к суду»[29], который предусматривал уголовную и административную ответственность за следующие деяния: вмешательство в разрешение судебных дел (ст. 1); угроза по отношению к судье или народному заседателю (ст. 2); оскорбление судьи или народного заседателя (ст. 3); неисполнение судебного решения (ст. 4); проявление неуважения к суду (ст. 5); воспрепятствование явке в суд народного заседателя (ст. 6); непринятие мер по частному определению (постановлению) суда или представлению судьи (ст. 7). В статье 8 названного Закона предусматривалось, что законодательством союзных республик может быть установлена ответственность и за иные действия, свидетельствующие о неуважении к суду.

Однако в настоящее время нет единого нормативного правового акта, в котором хотя бы перечислялись виды правонарушений, признаваемых неуважением к суду. Более того, трактовка понятия «неуважение к суду» в различных законодательных актах неоднозначна. Так, в норме ч. 2 ст. 6 Закона о судебной системе определено лишь то, что ответственность, предусмотренную федеральным законом, влекут неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду. Аналогичная норма закреплена и в ч. 3 ст. 13 ГПК РФ (следует заметить, что обе указанные нормы раскрывают принцип обязательности судебных постановлений). В то же время в АПК РФ об ответственности за неуважение к арбитражному суду упоминается лишь в норме ч. 2 ст. 119, предусматривающей такую ответственность за проявление неуважения к суду в зале судебного заседания. При этом в данном Кодексе содержится отдельная ст. 332, предусматривающая ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами. В статье 297 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неуважение к суду, данное деяние определено как оскорбление участников судебного разбирательства (ч. 1) либо оскорбление судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч. 2). При этом в ст. 315 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта, как и в других статьях данного Кодекса, понятие «неуважение к суду» вообще не упоминается.

В связи с изложенным представляет интерес правовая позиция, выраженная в Определении КС РФ от 20 июня 2006 г. № 221-О[30], которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на норму ч. 2 ст. 297 УК РФ. Эта норма устанавливает ответственность за оскорбление судьи, т.е. направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере осуществления правосудия и авторитета судебной власти от противоправных посягательств и не содержит каких-либо предписаний, ограничивающих права и свободы граждан; отсутствие в ней прямого указания на те или иные конкретные действия или выражения, которые могут свидетельствовать о неуважительном отношении к суду, оскорбляющем его авторитет, а также честь и достоинство судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, само по себе не может расцениваться как подтверждение допустимости произвольного применения судом данной нормы; определение же того, являются ли те или иные действия или высказывания оскорбительными для судьи и выражающими неуважение к суду, относится к ведению судов общей юрисдикции, принимающих решение исходя не только из характера соответствующих действий или высказываний, но и из обстоятельств, в которых они имели место.

В условиях неоднозначной трактовки понятия «неуважение к суду», предопределяющей трудности в четком отграничении составов правонарушений, связанных с данным деянием, представляется целесообразным рассмотреть установленную законодательством ответственность в комментарии к ст. 10 Закона, посвященной недопустимости вмешательства в деятельность судьи (см. комментарий к указанной статье).

6. В норме п. 6 комментируемой статьи закреплена обязательность требований и распоряжений судей при осуществлении ими полномочий для всех без исключения государственных органов, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц. Это положение сформулировано в более жестком виде по сравнению с нормой п. 2 ст. 12 Закона СССР о статусе судей, определявшей права судей. В указанной норме наряду с прочим предусматривалось, что судья имеет право требовать от должностных лиц и граждан исполнения своих распоряжений, связанных с осуществлением возложенных на него законом обязанностей.