Тайна аварии Дятлова - Евгений Буянов

Противники «лавины» упорно утверждали, что поисковики не обнаружили никакого «следа лавины». Утверждали, что склон над палаткой крутизной 18–20 градусов слишком «некрутой» для схода лавин. Утверждали, что район Северного Урала вообще «нелавиноопасен», и что в нем не было случаев гибели туристов в лавинах. Утверждали, что на склонах Холатчахля туристы никогда не наблюдали сход снежных лавин или каких-либо их признаков.

Наконец, утверждали, что «многие опытные уральские туристы» не допускали даже мысли о сходе лавины на палатку группы Дятлова.

Утверждали, что раненые лавиной дятловцы не могли самостоятельно идти вниз по заключениям судмедэксперта Возрожденного. И что сам характер их травм и наличие 8–9 пар следов от палатки, совершенно исключал возможность получения травм в палатке.

Утверждали, что «лавина» не объясняет причин поспешного отступления от палатки, что она не объясняет наличия многих улик и наблюдаемых явлений, ― таких, как «огненные шары», «радиация», странного поведения дятловцев и не объясняет характера их травм.

Противников «лавины» нисколько не смущало то, что с момента аварии до прихода поисковиков прошло 25 суток. И что за это время заметно изменился характер снежного покрова. Не смущало, что лыжня дятловцев до палатки и все их следы в радиусе более 10 м от палатки не сохранились. Они считали, что «лавинный след» из разрыхленного снега в таких условиях непременно должен был сохраниться. Их не смущало, что след лавины в горах при сильном ветре исчезает в течение несколько часов. Ведь все зависит от конкретных условий, а выводы «на все случаи жизни» неверны.

Противников природной версии аварии не смущало то, что туристы-мастера из Москвы Бардин, Шулешко, а также и Карелин отмечали, что «палатка была установлена в потенциально опасном месте».

Моисей Абрамович Аксельрод умер в 1997 году, и после его смерти, похоже, только геолог И.Б.Попов (директор заповедника «Вишера») и профессор ПГУ Н.Н.Назаров всерьез подняли голос в защиту его версии. Попову принадлежит реферат и статья «Это была лавина», в которой приведены неоднократные случаи гибели людей и животных от лавин в горах Северного Урала. Там рассказано о наблюдениях лавин в апреле 2001 года, когда значительная часть снежного покрова уже сошла. И даны результаты обнаружения схода снега в месте установки палатки дятловцев по повреждениям коры небольших деревьев со стороны склона. Но мало кто поддержал версию Аксельрода, несмотря на то, что он точно описал многие особенности похода дятловцев, которые позволили нам найти объяснение важных фактов и событий вокруг аварии.

Мы знали, что снежная лавина ― очень сложное явление, которое даже специалисты по лавинам и самые опытные туристы не могут предсказать заранее.

Какие-то «ссылки» на «опытных» туристов мне и Некрасову не нужны, ― мы из этой среды, и настроения в ней мы изучили сами. По литературе, источникам в Интернете и в результате личного общения с участниками поиска и опытными туристами-уральцами, мы поняли, что, сколько есть «опытных туристов», столько есть и различных мнений о причинах аварии Дятлова. И нет среди «опытных туристов» никакого единого мнения и насчет «лавины», как «первопричины» аварии Дятлова. Среди действительно опытных туристов и альпинистов наблюдалось очень осторожное отношение к разным «версиям», и не наблюдалось четкой позиции в данном вопросе. «Опытные туристы» как раз понимали, что в деле расследования аварии Дятлова еще слишком много неясного, чтобы делать категоричные выводы.

Еще мы поняли, что все эти «рассуждения о лавинах» и «против лавины» ранее были основаны на мнении кого угодно, только не на мнении специалистов по лавинам. Поскольку никто из известных нам исследователей аварии, кроме Попова, к специалистам по лавинам не обращался, и об этом нет никаких сведений по известным нам источникам.

Этот пробел мы решили восполнить, действуя параллельно по двум направлениям, ― обратиться к профессиональным лавинщикам (гляциологам) и подробнее изучить опыт аварий по доступной информации из литературы, туристской периодики, Интернета.

Хотя следы лавины в деле дятловцев и в виде травм, и в виде состояния поврежденной палатки мы видели достаточно отчетливо, в чем-то мы могли заблуждаться, и нам предстояло разобраться, в чем именно.

После консультаций со знакомыми мастерами туризма и альпинизма нашли специалиста по лавинам, ― доцента МГУ Володичеву Наталью Андреевну. Она не один год заведовала станцией гляциологов в Приэльбрусье и руководила исследовательскими экспедициями в различных горах. Володичеву удалось постепенно ввести «в курс дела». Она отвечала нам, но редко ввиду занятости.

Володичева Н.А., доцент МГУ, гляциолог.

Другой специалист нашелся сам, ― уральский гидролог Дмитрий Евгеньевич Клименко откликнулся на наши статьи в Интернете (его фото дано выше). Проживая ранее в Екатеринбурге, а теперь в Перми, он близко знаком с условиями Северного Урала, ― особенно со снежной обстановкой, водным режимом района, стоком рек, в общем, с местной «гидрологией». Клименко уточнил метеоусловия зимы 1959 года и сделал расчет для оценки лавинной опасности на склонах крутизной около 20 градусов, ― таких, как склон горы Холатчахль. По вероятностной оценке этого расчета на 55 % подобных склонов на 1 февраля 1959 года существовала средняя лавинная опасность. Эта оценка указывала на наличие отдельных очагов лавинной опасности. Наличие не «единичных» очагов, как для случая «малой» лавинной опасности, и не «массовых» для случая «высокой» лавинной опасности. Вообще лавинную опасность оценивают не только по «количеству» очагов, но и по их размеру, ― очагов может быть и немного, но если их размер велик, то велика и вероятность попадания в такой очаг на определенной площади земной поверхности. Качественно выводы на основе расчета Клименко указывали на реальную возможность схода лавины на склоне Холатчахля 01.02.59 г.

Первая наша статья по лавине встретила обоснованные возражения Володичевой, которая утверждала, что на таком склоне наиболее вероятен сход медленной «пластовой» лавины по слою глубинной изморози. Она указала, что обвал по объему снега мог быть небольшим, и что сход сухих пластовых лавин обычен уже для склонов с крутизной свыше 14 градусов. И что «мокрые» лавины наблюдаются даже на склонах крутизной 8 градусов. Практически те же соображения независимо от Володичевой высказал и Клименко.

Мы знали, что такое «пластовая лавина». Она созревает в ходе перекристаллизации снега на склонах, подверженным сильным воздействиям ветра, солнца и перепадов температур воздуха. Пласт снега созревает в ходе совместных процессов сублимации и возгонки. Процессов испарения снега без перехода в жидкую фазу и конденсации паров влаги из воздуха тоже без перехода в жидкую фазу. В условиях резких перепадов температур между наружным воздухом и внутренними слоями снега нижние слои снега испаряются, ― их пары поднимаются через пористую структуру снега и осаждаются на верхних слоях снега. А проходящие через снег насквозь пары уносятся ветром. Верхний слой снега уплотняется в тяжелую снежную «доску», ― при плотности 0,6 она мало уступает монолитному льду (0,9). При внешней крепости такая «доска» очень непрочная, ― внизу она изъедена трещинами, а лежит на слое разрыхления, ― очень неплотном слое инея глубинной изморози из мелких игольчатых кристаллов льда. Местами под ней образуются пустоты, и она висит «на честном слове», ― ее поддерживает только нижележащая «доска». Но достаточно бывает немного повредить поверхностный слой, подрезать «опорную» доску, и происходит обрушение. «Снежная доска» отламывается, падает (проседает) вниз и начинает скользить вдоль склона по слабому слою внутреннего разрыхления. Либо по слою глубинной изморози, либо по слою морозного снега-плывуна, который в ходе зимы замерз без уплотнения. Неплотные и непрочные слои разрыхления со слабой связью между кристаллами и зернами снега образуют своеобразную смазку для скольжения снежной доски.