Идеальный руководитель. Почему им нельзя стать и что из этого следует - Ицхак Адизес

«Какого черта мы строим корпуса в Брисбене?» – спросил он.

«Но вы сами сказали, что нам нужен завод в Брисбене!» – ответил ошарашенный вице-президент.

«Что? Я просто спросил, почему у нас нет завода в Брисбене. Я не говорил вам, что нужно приниматься за его строительство!»

Такова хроническая проблема общения с предпринимателями. Трудно понять, когда (E) размышляет, а когда принимает решения. Было ли его «да» настоящим «да» или означало «возможно». А может быть, на самом деле он имел в виду «почему бы и нет»?

Иногда (E) просто размышляет вслух, а его подчиненным кажется, что он принимает решение. Они берутся за дело, но задним числом обнаруживают, что приняли за призыв к действию размышления (E), который имеет обыкновение думать вслух.

В итоге такого недоразумения их вызывают на ковер. И каков результат? В следующий раз, когда (E) изрекает нечто, похожее на распоряжение, они делают вывод: «На самом деле это не приказ, он просто думает вслух» – и действуют так, словно ничего не произошло. Но (E) – босс вновь приходит в бешенство. Это была не идея, а решение. Он рассчитывал, что подчиненные немедленно примутся за дело, а у них и конь не валялся.

Такое существование в сумеречной зоне доставляет подчиненным (E) немало страданий. Им начинает казаться, что выиграть невозможно. Что бы они ни делали, все не так. И почему? Потому что «да» в устах предпринимателя никогда не означает «да».

Для кого «да» – это «да», а «нет» – «нет»? Этот человек – производитель. У него все просто и ясно. Говоря «да», он имеет в виду «да». Если он говорит «нет» – это значит «нет». Он недоумевает, почему окружающие, общаясь с ним, испытывают трудности, ведь все просто и ясно. Однако, истолковывая слова своих коллег буквально, он понимает их превратно и ошибается чаще, чем поступает правильно.

Для кого и «да», и «нет» означают «возможно»? Таков интегратор. Для руководителя этого типа, прирожденного политика, любое слово означает «возможно».

Согласие и несогласие

Другой источник непонимания – манера, в которой носители разных стилей выражают свое согласие или несогласие. Если (E) не согласен с какой-либо идеей, он, как правило, весьма экспрессивен. Не менее бурно он выражает и свое согласие. Он обожает страстные дебаты и привык говорить тоном спорщика, провоцируя конфронтацию. В итоге людям сложно понять, когда он отвергает идею, а когда одобряет ее.

Администратор, напротив, выражает несогласие безмолвно, сохраняя внешнее спокойствие. Взглянув на вас, он опускает голову и замирает. Подобного несоответствия достаточно, чтобы породить непонимание. (E) истолкует это молчание как знак согласия, хотя на деле (A) категорически против его идеи.

Во что выливается такое непонимание на практике? Давайте понаблюдаем за гипотетической встречей предпринимателя и администратора.

Прежде всего, (E) зачастую не приходит в голову договориться о встрече. Как только у него возникает идея, его подмывает немедленно ее обсудить. Поэтому он является в офис (A) экспромтом.

Но (A) терпеть не может сюрпризы. Его день расписан, стол в идеальном порядке, жизнь налажена, отпуск организован, а все дела распланированы на год вперед. Когда в его кабинет, как неуправляемая ракета, без доклада врывается (E), он выбивает (A) из тщательно спланированного графика. (E) же, торопясь на встречу, был поглощен своими замыслами: отвергал одни и формулировал новые. Распахивая дверь в кабинет (A), (E) движется со скоростью 150 миль в час. Он врезается в (A) как грузовик, нагруженный кирпичом.

(A) медлителен – не потому, что бестолков, а потому что обдумывает последствия идей (E). Чтобы их осмыслить, ему нужно время. Для (A) выслушивать поток идей (E), связанных спонтанными ассоциациями, все равно что пить из пожарного шланга. Любая из идей (E) имеет для (A) не менее десятка значимых последствий: как будет работать этот план; каковы его детали; кто этим будет заниматься?

Однако предприниматель приходит не за тем, чтобы обсуждать детали. Кто, как и когда занимают его куда меньше, чем почему бы и нет.

Думаю, вы уже поняли, что добром это не кончится. Темп и напряжение подобной встречи непосильны для (A). Вскоре он приходит к выводу, что (E) просто сотрясает воздух. Он прекращает думать и слушать и пропускает слова (E) мимо ушей.

(E) воспринимает молчание (A) как знак согласия.

Если позднее вы спросите (E): «Как прошла встреча?», он наверняка ответит: «Потрясающе! Все прошло на ура! Я положил его на обе лопатки – он не возразил мне ни слова».

Однако спросите о том же (A), и он скажет: «Чистой воды потеря времени. Эти ребята совсем спятили! Он хочет сжечь компанию дотла! Он ворвался ко мне, набросал сотню идей и умчался. Он нес невесть что, а мне не дал и рта раскрыть, чтобы задать ему вопрос. Мы так ничего и не решили».

Действительное, желаемое и требуемое

Эти три понятия – действительное, желаемое и требуемое, за которыми стоят три совершенно разных подхода, становятся источником огромного количества конфликтов и недоразумений. Почему? Потому что мы нередко принимаем желаемое за действительное, действительное – за требуемое, требуемое – за желаемое и т. д.

Давайте определим понятия действительное, желаемое и требуемое. Действительное – это реальность. Это то, что происходит сейчас. Желаемое – это то, что у нас на душе, а требуемое – обязанность, диктуемая совестью или чувством долга, – то, что у вас в голове. Эти три слова тесно перекликаются с понятиями теории Фрейда: действительное – это «эго», желаемое – «ид», а требуемое – «суперэго». Подобно эго, иду и суперэго Фрейда, действительное, желаемое и требуемое часто вступают в конфликт. Вам хочется (желаемое) съесть целую коробку печенья, но ваша тучность (действительное) вынуждает вас соблюдать диету (требуемое).

То, что эти подходы к восприятию реальности вступают в конфликт, даже если речь идет об одном человеке, вполне нормально. Это помогает нам принимать решения с учетом разных аспектов. Основная проблема в неоднозначности: порой сознательно, а порой безотчетно люди говорят одно, имея в виду другое.