Московские против питерских. Ленинградское дело Сталина - Святослав Рыбас

На предвыборную кампанию моего соперника из Москвы поступили миллиарды рублей. В итоге цель была достигнута — выборы я проиграл, и руководство Петербурга было заменено другими, более послушными московскому начальству, людьми. Петербург снова пытаются низвести до уровня областного провинциального центра.

Времена, к счастью, изменились и новое „ленинградское дело“ не привело к репрессиям. Но в его основе — извечное соперничество между Москвой и Петербургом, поэтому и сегодня нельзя забывать уроки „ленинградского дела“». (Собчак A. A.. Из Ленинграда в Петербург: Путешествие во времени и пространстве, http://s0bchak.0rg/rus/b00ks/izlen/3.html)

Что же, противостояние элит по линии «московские — питерские» здесь показано достаточно полно.

Глава 15

Внутриэлитная борьба после смерти Сталина

С именем Сталина связаны великие достижения, достигнутые колоссальным напряжением сил и жертвами. Этот руководитель появился в России после модернизации Витте, экономических преобразований Столыпина и конституционных реформ Николая II, когда провалилась попытка решить задачи развития немобилизационными методами.

Как когда-то Петр I, создав для управления империей интеллигенцию, обрел в ее лице могильщика, подорвавшего империю через двести лет, так и Сталин, отвергнув имперский культурный слой и создав из простонародного слоя советскую интеллигенцию, оказался, неспособным удержать ее в повиновении. Он взрастил могильщиков и разрушителей советской империи.

К началу 1950-х годов, благодаря успехам в области науки, культуры и образования, в СССР сформировалось образованное общество. В своей основе оно было настроено патриотически, но отрицательно относилось к подавлению своей духовной свободы. Повторялось то, что было с русской интеллигенцией в начале XX века.

Необходимость перемен ощущалась и в самом советском руководстве. Оно должно было реагировать на противоречия в управлении страной, которые возникали между партийным аппаратом и министерствами. Экономика не принимала идеологического подхода, взывала считаться с ее законами. Героическая практика «рывка во что бы то ни стало» изживала себя. В проекте новой Программы ВКП(б), в работе над которой ведущая роль принадлежала A. A. Жданову и H. A. Вознесенскому, это обстоятельство выходило на первый план.

Характерно, что и Маленков понимал необходимость перемен, что выразилось в одном столкновении со Сталиным. Это нашло отражение в воспоминаниях Хрущева:

«Он (Сталин. — С.Р.) предложил увеличить налог на крестьян на 42 миллиарда рублей, то есть на сумму, которая равнялась всему доходу от сельского хозяйства. Когда в Комиссию по разработке проектов решения пленума ЦК по сельскому хозяйству дополнительно были введены Берия и Маленков, выяснилась полная безответственность, и Сталин начал кричать, что вы эсеры, народники и т. д.». (Источник, № 2. 1994. С. 88.)

Тем не менее, независимо от личностей требовалось определить направление развития Советского Союза в новых условиях.

Вопрос о преемнике Сталина уже был решен: это был Маленков.

7 декабря 1952 года вышло постановление Политбюро о созыве 20 ноября 1952 года XIX съезда ВКП(б), на котором с очередным докладом должен был выступить именно он. Ранее с отчетными докладами всегда выступал Сталин.

9 июля 1952 года Маленков возглавил Комиссию Политбюро по подготовке изменений в Уставе партии, 15 июля он был включен в состав Комиссии по подготовке очередного пятилетнего плана. С учетом решающего влияния в МГБ Маленков фактически становился наследным принцем.

Но здесь, как всегда у Сталина, случилось одно сюжетное отклонение: он задумался над теоретическими основами существования СССР. Как вспоминает Юрий Жданов, вождем был подвергнут пересмотру даже тезис Гегеля о единстве и борьбе противоположностей. По Сталину, это признание равенства двух начал разоружает, тогда как в реальной жизни доминирует борьба: «Быть может, от единства вообще надо отказаться, поскольку это ведет к ошибочным практическим выводам в политике». (Жданов Ю. Взгляд в прошлое. С. 373.)

В руководстве работой группы ученых (Л. Леонтьев, К. Островитянов, П. Юдин, Д. Шепилов) над учебником политэкономии в 1951–1952 годах Сталин проявил не только глубокое знание марксистской теории, но и нечто большее. «Общение со Сталиным на эти темы оставляло ощущение, что имеешь дело с человеком, который владеет темой лучше тебя». (Шепилов Д. Непримкнувший. С. 184.)

Когда Шепилов опубликовал в журнале «Коммунист» (1952 г., № 20) статью «И. В. Сталин об экономических законах социализма», в которой написал, что Сталин открыл закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, то встретил возражение нашего героя. Сталин позвонил автору и сказал, что закон открыл Маркс.

Шепилову не оставалось ничего другого, как ответить, что Сталин «развил» марксово положение в объективный экономический закон. Он был образованным человеком, членом-корреспондентом Академии наук СССР и не мог не понимать, что Сталин сделал ему мягкую выволочку.

Сталин постоянно держал в сфере своего внимания работу над учебником, отредактировал три главы и введение, показав, что сохранил остроту ума и точность слова. Это видно, например, из обширной вставки, которую он собственноручно сделал к главе «Рабовладельческий способ производства», которую частично воспроизведем: «Правда, противоречие между мелкими производителями и крупными родовитыми землевладельцами породило демократическое движение внутри сословия свободных, ставившее целью уничтожение долговой кабалы, передел земель, ликвидацию преимущественных прав земельной аристократии, передачу власти демосу (т. е. народу), но оно, как правило, не приносило какого-либо облегчения мелким производителям — оно лишь усиливало влияние и власть новых крупных рабовладельцев из числа „неблагородных“, разбогатевших на войне и торговле рабами, за счет влияния и власти родовитой земельной аристократии. Мы уже не говорим о том, что это демократическое движение не только не задавалось целью освобождения или даже облегчения участи рабов, но не допускало даже постановки такого вопроса». (Шепилов Д. Непримкнувший. С. 192.)

Видно, как легко Сталин разбирался в обстоятельствах, сталкивающих людей и делающих вчерашних соратников непримиримыми противниками. Впрочем, приводя данный фрагмент, мы подчеркиваем, что в этих строках отразилась и советская реальность — борьба внутри правящей элиты. Сталин видел, что эта борьба не прекращается и может вылиться в открытое столкновение.

Занимаясь учебником, Сталин первоначально не предполагал предавать широкой огласке свои заметки, о чем прямо написал ученым-экономистам, разрешив, впрочем, без ссылки на его авторство использовать их «в лекциях, на кафедрах, в политкружках». Потом он передумал и перед открытием XIX съезда партии в «Правде» была напечатана его работа «Экономические проблемы социализма в СССР». Почему он так сделал, объяснений не было. По-видимому, причину надо искать в том, что он предвидел экономическую либерализацию (что прочитывалось из проекта доклада Маленкова съезду) и хотел задать теоретический вектор.

В сталинском труде содержится несколько важных мыслей:

• в СССР существует товарное производство и действует закон стоимости;

• действие закона стоимости, принцип рентабельности производства регулируется «законом планомерного развития народного хозяйства», который выравнивает дисбаланс между важными для страны, но малоприбыльными отраслями (тяжелая промышленность) и прибыльными;

• главный экономический закон капитализма: это «обеспечение максимальной капиталистической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и систематического ограбления народов других стран, особенно отсталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для получения наивысших прибылей»;

• основной экономический закон социализма: «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» (Сталин И. В. Сочинения: В 3 т. Т. 3. С. 406, 407).

В «Экономических проблемах…» он сделал прогноз развития «лагеря капитализма» и «лагеря социализма», из чего следовало, что доступ Запада к мировым ресурсам будет сокращаться, производство и сбыт падать, а «общий кризис мировой капиталистической системы» углубляться. Сталин был образованным марксистом и всегда верил во всесилие марксистского исторического метода.

Здесь заметна тенденция развития рыночных отношений в социалистической, огосударствленной экономике, которая впоследствии получит название «китайского пути». Но в этой же работе Сталин прогнозировал углубление «общего кризиса капитализма» и «борьбу за доступ к ресурсам», что подразумевало приближение новых войн и неизбежное увеличение военных расходов, но содержало стратегическую ошибку, т. к. после Второй мировой войны страны Запада предпочитали мирно регулировать свои противоречия. Таким образом, советский руководитель, понимая необходимость экономических перемен, в планировании международной политики оставался на старых позициях.