Социально-психологические проблемы университетской интеллигенции во времена реформ. Взгляд преподавателя - Сергей Дружилов

С.Д. Ильенкова выделяют 12 блоков показателей качества образования:

1) качество преподавательского состава;

2) состояние материально-технической базы учебного заведения;

3) мотивация преподавательского состава;

4) качество учебных программ;

5) качество студентов;

6) качество инфраструктуры;

7) качество знаний;

8) инновационная активность руководства;

9) внедрение процессных инноваций;

10) востребованность выпускников;

11) конкурентоспособность выпускников на рынке труда;

12) достижения выпускников.

Указанные показатели в основном, хотя бы и формально, вошли в систему менеджмента качества образования в вузах.

С.Д. Ильенкова подчеркивает, что «ключевой фигурой в образовательном процессе является преподаватель» [там же]. Поэтому политика обеспечения качества, – считает исследователь, – начинается с формирования преподавательского корпуса.

Но тогда, закономерно, поднимается вопрос, как определить качество преподавателя вуза. Мы исходим из того, что качество преподавателя -понятие комплексное, включающее, следующие основные показатели:

• уровень компетентности – знания и опыт в определенной области науки и практики;

• потребность и способность заниматься преподавательской деятельностью, владение основами психологии и педагогики высшей школы;

• известность в научном и профессиональном сообществе;

• научно-исследовательскую и публикационную активность;

• наличие научной школы.

Каждая из указанных составляющих понятия «качество преподавателя» может быть детализирована. Например, уровень компетентности определяется базовым образованием, последующим самообразованием, наличием ученой степени и звания; стажем педагогической работы; опытом практической работы в конкретной области.

Сложность определения показателей качества высшего профессионального образования состоит в том, что разные субъекты, так или иначе задействованные в образовательной системе, в понятие «качество образования» вкладывают совершенно разное содержание. Отсюда возникают и разные его показатели.

В общем случае можно выделить четыре обобщенных субъекта (заказчиков и потребителей образовательных услуг): личность (студент); производство; общество (государство); система образования. Такая «полисубъектность» является причиной конкуренции не только показателей качества, но и мотивов их достижения разными заинтересованными сторонами.

Вуз и органы управления образованием считают показателем качества образования уровень знаний, т.е. успеваемость, оценки.

Студенты под качеством образования понимают добавленную стоимость -разницу между стоимостью человека на рынке труда (потенциальный заработок до конца жизни) до и после завершения образовательной программы.

Работодатель оценивает качество образования выпускника по его вкладу в успех деятельности компании.

Есть еще класс оценок по характеристикам уровня преподавателей, которые используются в различных рейтингах: наукометрические индексы выпускников и преподавателей (например, индекс Хирша), объем выполняемых научно-исследовательских (НИР) и опытно-конструкторских работ (ОКР), выходным параметрам выпускников – их продвижение по карьерной лестнице и т.д. [Новиков А.М., Д.А. Новиков Д.А.].

С точки зрения рынка труда «качественное образование» вовсе не там, где лучше учат, и даже не там, где правильно оценивают. Оно там, где больше платят.

Одной из внутренних причин (и признаков) кризиса российской системы ВПО в последнее десятилетие стал подбор преподавателей – на уровне на кафедры и управленцев от образования – на уровне факультетов (или институтов) и университета в целом исходя не на основе критериев профессиональной компетентности и профессионализма, а на основе иных критериев – личной преданности и услужливости.

Системный кризис и его составляющие

В общем случае системным кризисом называется ситуация, когда система теряет внутренние потенции развития, адаптации, выбора решений и способности к адекватной реакции на окружающие явления.

При этом выход из кризиса, основанный на соблюдении выработанных правил игры невозможен, а их нарушение дает позитивный эффект только, если система разрушается ради истинных инноваций.

Когда наступает системный кризис в управлении, любые привычные оценки эффективности управления теряют смысл. Контроль над пассивным населением, мощная пропаганда, вертикаль власти, мощные репрессивные органы, поддержка олигархов не в состоянии обеспечить выход из кризиса.

Общие проблемы российской экономики известны. Назовем лишь некоторые признаки, характеризующие ситуацию как кризисную.

Российская экономика за последние 20 лет вернулась в доиндустриальную эпоху – таков масштаб утраты ее промышленного потенциала. Занятость в обрабатывающей промышленности сократилась вдвое, и сегодня ее доля в структуре занятости не превышает 9 %. Доля машиностроения в валовой добавленной стоимости почти неразличима – около 2%. За 2009-2010 годы Россия потеряла более 1 млн. рабочих мест именно в обрабатывающей промышленности. В стране есть регионы, в которых за последние 20 лет не было построено ни одного современного предприятия. Производительность в машиностроении за последние 10 лет снизилась в 6 раз. Средняя производительность труда в российской экономике составляет 6-10 % от показателей США. 14 % трудоспособного населения заняты в сфере оборонной и правоохранительной деятельности. При этом численность правоохранительных органов достигла 1,4 млн. человек и продолжает расти. Это те, кто не участвуют в производстве добавленной стоимости.

От переписи 2002 г. до переписи 2010 г. социальная структура российского общества не изменилась ни на процент: 20 % – элита и средний класс, 70 %

– ниже среднего, 10 % – за чертой бедности. Доходами выше 90 тысяч рублей на семью располагают не менее 15 % населения. 76 % населения тратят на еду и обязательные платежи 2/3 семейного бюджета. 75 % населения России не могут себе позволить уехать в отпуск даже на территории страны. 35 % населения в трудоспособном возрасте готовы немедленно уехать из страны на заработки или на постоянное место жительства, если им представится реальная на то возможность. Страну только за последние годы покинуло более 2-х млн. квалифицированных специалистов – что превышает аналогичные потери за период Гражданской войны. И «утечка мозгов» продолжается.

В России к 2016 г., будет существенно затронут реальный сектор экономики, когда возникнет ситуация кадрового дисбаланса – в реальном секторе экономики ощутит дефицит рабочей силы в 10 млн. человек.

Сейчас в России около 2-х млн. официальных безработных. Добавка к ним еще 100 тыс. безработных преподавателей вузов составит менее 5 %, что для властей является весьма несущественной добавкой. Но для преподавательского корпуса, да и для отечественной высшей школы – это очень чувствительно. Да и для общества в целом удар по отечественной высшей школе будет весьма чувствительным.

Выше говорилось о качестве высшего профессионального образования. Сейчас большинство образовательных программ из года успешно проходят процедуру аккредитации. Эти процедуры, как знают многие работники вузы принимавшие в них участие, весьма сложны, сопровождаются многочисленными и скрупулезными проверками, выполняемыми Рособрнадзором. И каков результат?

С одной стороны, как отмечает А.В. Белоцерковский, «мы слышим с разных трибун, что значительное количество вузов нужно закрыть, поскольку они занимаются профанацией образования, а с другой стороны, получается, что большинство реализуемых образовательных программ соответствует государственным нормам качества, установленным образовательным стандартом» [Белоцерковский, 2011, с. 5]. Автор приходит к выводу, согласно которому нужно или коренным образом менять государственные образовательные стандарты, или придумывать иные процедуры контроля качества образования.

Но уже не вызывает сомнений, что коррумпированная сверху донизу система управления (и ВПО – не исключение) не в состоянии изменить сама себя. Любые проверки, самые «суровые» процедуры лицензирования и аккредитации (если только это не показательная акция «публичной порки» администрации вуза) дают предсказуемый результат, меняется лишь его «цена».

Трудно не согласиться с мнением доктора физико-математических наук, профессора Московского физико-технического института (МФТИ) Г.Г. Малинецкого о сегодняшней ситуации в отечественной системе ВПО: «Нынешнее российское образование – это образование в условиях катастрофы. И сценарий катастрофы такой же, как во многих других сложных системах, изучаемых синергетикой. Сначала в системе нарушаются пропорции. (Вспомните про бум "юристов" и "экономистов" в течение многих лет.). Потом рвутся связи (лежащей на боку промышленности инженеры сплошь и рядом не нужны, а если нужны, то немногие предприятия могут им платить зарплату, имеющую сходство с прожиточным минимумом… Поэтому большинство вузов России готовит специалистов в "ни куда"). И, наконец, рушатся сами элементы – вузы, школы, трудовая этика» [Малинецкий, 2006, с. 25].