Больше денег: что такое Ethereum и как блокчейн меняет мир - Виталий Дмитриевич Бутерин

блокчейна Ethereum вполне способны согласовать увеличение лимита газа, но это не значит, что они могут так же легко вступить в сговор с целью атаки на блокчейн.

Опыт блокчейна показывает, насколько полезна может быть разработка протоколов в форме институционально децентрализованных архитектур, даже если заранее известно, что большую часть деятельности будут осуществлять лишь несколько компаний. Эта идея не ограничивается блокчейном и может применяться в других контекстах.

ФОРКИНГ КАК КОНТРКООРДИНАЦИЯ

Но успешно предотвратить вредоносные сговоры удается не всегда. Чтобы справляться с ситуациями, где сговор уже вступил в силу, было бы неплохо создать более устойчивые к ним системы – в которых сговор обойдется дорого и которые в случае чего будет легко восстановить.

Здесь помогут два ключевых принципа: 1) поддержка контркоординации и 2) риск собственной шкурой. Идея контркоординации заключается в следующем: мы знаем, что не можем спроектировать системы, которые были бы пассивно устойчивы к сговорам, потому что существует бесконечное множество способов организовать сговор и не существует такого пассивного механизма, который мог бы их все обнаружить. Но это не мешает нам активно реагировать на сговоры и наносить ответный удар.

В цифровых системах вроде блокчейнов (а также в более популярных системах вроде DNS[73]) основная и критически важная форма контркоординации – форкинг.

Если систему захватывает опасная коалиция, ее противники могут объединиться и создать альтернативную версию системы, работающую (практически) по тем же правилам, за исключением того, что атакующая коалиция больше не сможет ее контролировать. Форкинг очень прост в контексте программного обеспечения с открытым исходным кодом, и обычно самое сложное здесь – собрать доказательства легитимности ваших действий (в теории игр это рассматривается как форма «общего знания»), без которой сложно убедить всех несогласных с главенствующей коалицией последовать за вами.

РЫНКИ И РИСК СОБСТВЕННОЙ ШКУРОЙ

Другой класс стратегий сопротивления сговору – идея риска собственной шкурой. В данном контексте это любой механизм, который возлагает личную ответственность за свои действия на каждого участника, способного как-то повлиять на принятие решений. Если группа принимает плохое решение, те, кто его одобрил, должны пострадать больше тех, кто пытался выразить несогласие. Это позволяет избежать «трагедии общих ресурсов», присущей системам голосования.

Именно риск собственной шкурой делает форкинг мощной формой контркоординации.

Рынки стали такими мощными инструментами именно благодаря максимизации идеи риска собственной шкурой. В свою очередь, рынки принятия решений (рынки предсказаний, используемые для принятия решений, также называемые футархией) – это попытка распространить преимущества рынков на процесс принятия организационных решений. Тем не менее такие рынки справляются не со всеми проблемами, в частности они не подскажут, какие переменные нужно оптимизировать в первую очередь.

СТРУКТУРИРОВАНИЕ КООРДИНАЦИИ

Все это подводит нас к интересной мысли о том, что делают люди, которые создают социальные системы. Эффективная социальная система прежде всего нужна для определения структуры координации: какие группы людей и в каких конфигурациях могут объединяться для достижения своих групповых целей, а какие – не могут?

Разные структуры координации – разные результаты

Иногда свобода координации приносит пользу: намного лучше, когда люди могут сотрудничать и коллективно решать свои проблемы. В других случаях такая свобода бывает опасна: подгруппа участников может скоординироваться, чтобы лишить прав всех остальных. А иногда свобода при координации необходима по другой причине: чтобы дать возможность более широкому сообществу «нанести ответный удар» по сговору, который вредит системе.

Во всех трех кейсах разные механизмы можно использовать для достижения разных целей. Конечно, очень трудно совсем предотвратить коммуникацию и очень трудно добиться идеальной координации. Но есть много промежуточных вариантов, которые могут дать мощный результат.

Вот несколько возможных методов структурирования координации.

▓ Технологии и нормы, защищающие приватность.

▓ Технологические средства, которые затрудняют доказательство вашего поведения (тайное голосование, MACI и аналогичные технологии).

▓ Преднамеренная децентрализация, распределение контроля над каким-либо механизмом между широкой группой людей, которые, как известно, с трудом могут объединиться.

▓ Децентрализация в физическом пространстве, разделение различных функций (или разных элементов одной и той же функции) по разным локациям.

▓ Децентрализация между группами с опорой на разные роли: разделение различных функций (или разных элементов одной и той же функции) между разными типами участников (например, в блокчейне: «основные разработчики», «майнеры», «держатели монет», «разработчики приложений», «пользователи»).

▓ Точки Шеллинга, позволяющие большим группам людей быстро координироваться вокруг единого направления действий. Сложные точки Шеллинга потенциально можно даже реализовать в коде (например, это поможет при восстановлении после атак 51 %).

▓ Владение общим языком (или, в качестве альтернативы, разделение контроля между несколькими избирателями, говорящими на разных языках).

▓ Система одного голоса на одного человека вместо голосования монетами или долями владения, чтобы для влияния на решение потребовалось больше людей.

▓ Внимание к информаторам изнутри сговора, которые решили предупредить о нем общественность; их поощрение.

Ни одна из этих стратегий не совершенна, но в разных контекстах их можно применять с бóльшим или меньшим успехом. Кроме того, эти методы могут и должны сочетаться с дизайном механизмов, где вредоносные сговоры будут наименее прибыльны и наиболее рискованны; в этом отношении риск собственной шкурой – очень мощный инструмент. Какая комбинация сработает лучше всего, зависит от конкретного кейса.

Особая благодарность Карлу Флёршу и Цзинлань Ван за критику и обратную связь.

Рынки предсказаний: истории с выборов

VITALIK.CA

18 февраля 2021 года

Осторожно: здесь я высказываю политические суждения.

Рынки предсказаний интересуют меня уже много лет: впечатляет сама идея такого применения дизайна механизмов, где любой человек сможет делать ставки на будущие события, а коэффициенты этих ставок можно будет использовать в качестве достоверно нейтрального источника прогнозируемых вероятностей. Интересуют меня и родственные идеи вроде футархии, которая может стать инновационным инструментом, способным усовершенствовать процессы управления и принятия решений. Кроме того, как уже продемонстрировали Augur и Omen, а совсем недавно и Poly Market, рынки предсказаний также предлагают интересный вариант использования блокчейнов (во всех трех случаях – Ethereum).

Кажется, рынки предсказаний наконец оказались в центре всеобщего внимания во время выборов президента США 2020 года: с почти нулевых показателей 2016 года их объем вырос к 2020‐му до миллионов долларов. Весь этот процесс очень увлек меня как человека, крайне заинтересованного в росте популярности приложений на Ethereum. Сперва я не участвовал в нем, предпочитая наблюдать со стороны: раз я не эксперт по электоральной политике США, думал я, с какой стати мое мнение должно быть правильнее мнений тех, кто уже участвует в этом рынке? Но в моей твитосфере все больше Очень Умных Людей, которых я уважал, приводили доводы в пользу иррациональности этих рынков и убеждали при возможности