o 227ee217755e82f9 - Темнозорь

монархия), то это подрывает нынешний взгляд на прошлое Египта. Такая

находка вынудила бы египтологов признать существование некой гораздо

более древней, но технически развитой, культуры в древнем Египте.

Безусловно, археологам известно, что Сфинкс очень древен. Наиболее

очевидное свидетельство обнаруживается в его теле. Большая часть

каменной основы, а возможно, и вся она, была покрыта в древности

облицовочными камнями. Издавна считалось, что эта облицовка была

1 Картуш – овальная рамка внутри, которой писалось имя. Использовалась ТОЛЬКО для написания имени

фараона. Без неё имя фараона не упоминалось никогда.

2 Менкаур - нам чаще известен под именем Микерин.

110

добавлена к грубо сработанному телу Сфинкса, когда его впервые построили,

чтобы придать ему окончательную форму.

Но 1980 году, во время тщательного обследования Сфинкса, старший

археолог Марк Лейнер сделал новое заключение. В Чикагском университете

он сообщал: « Мы нигде не заметили каких-либо рабочих следов на

внутреннем теле – ни в виде следов от инструментов, ни в виде

шероховатых поверхностей, которые бы остались, по-видимому, в

результате грубого процесса добычи».

Кроме того, объяснял он, тело Сфинкса свидетельствовало о действии

«сильной эрозии». Он делал вывод, что « сердцевина тела Сфинкса уже была

сильно тронута эрозией, когда была добавлена самая ранняя кладка».

Неудивительно, что д-р Лейнер затем приходил к заключению, что эта работа

по восстановлению облика Сфинкса «вероятно» была сделана в период

Нового царства, который датируется примерно 1500 г. до н.э. Ибо это дает

ему около тысячи лет, чтобы объяснить «сильную» эрозию. Он вряд ли бы

счел это возможным за меньший промежуток времени.

Заметьте это заявление. Ведь в нём он фактически прямо указывает,

что Сфинкс уже был построен до 4-й династии фараонов. А ортодоксальные

египтологи настаивают, что построила его именно 4-я династия (причём если

конкретно, то фараон Хафра).

В хрониках Египта есть запись: «Около 1400 г. до н.э., подчиняясь

велению провидческого сновидения, фараон Тутмос IV убрал весь песок от

Сфинкса. Чтобы увековечить это, он приказал поместить между лап Сфинкса

камень с надписью». Этот камень до сих пор существует, но он так сильно

пострадал от времени, что большая часть текста стерлась. И именно на

основании его находки археологи и приписали авторство Сфинкса Хафре.

Впервые этот камень был обнаружен в 1818 году, и тогда же сочли, что

в строке 13 этого текста, хотя и плохо сохранившейся, упоминалось имя

Хафра. К сожалению, вследствие разрушения окружающего текста ее

подлинное значение и контекст установить было нельзя, но, как обычно, это

никого не смутило. Вскоре и эта строка тоже полностью стерлась. К счастью,

британский филолог сделал копию, и в 1823 году она была опубликована:

выяснилось, что действительно строка 13 содержала тот самый слог «хаф», о

котором я говорил выше. Было сделано, предположено, что он относится к

фараону Хафре, и на этом предположении были сделаны все дальнейшие

переводы.

Впрочем, в противоположность нынешнему убеждению, эти ранние

археологи были согласны в том, что это упоминание, скорее всего,

относилось к Хафре не как к строителю Сфинкса, а как к тому, кто его

восстановил (так же, как и Тутмос когда-то).

К примеру, в 1904 году один из ранних авторитетов в этой области и

директор Британского музея сэр Бадж писал, что Сфинкс « существовал во

времена (Хафры)… и, весьма вероятно, был очень древен даже в тот ранний

период».

111

В следующем году, другим исследователем было продемонстрировано,

что какая-либо связь между Сфинксом и Хафрой была вообще, возможно,

несуществующей. Этот чикагский египтолог, профессор Дж.X. Брестид

отметил, что вокруг слога «хаф» не было и следа картуша, а, следовательно,

он не мог относиться к царскому имени. Все царские имена в династическом

Египте писались без исключения в продолговатой рамке, ныне называемой

«картуш», здесь же его нет. Значит это не имя фараона. И вообще, слово

«Хаф» можно перевести и по другому: например «восходит», а вовсе не как

имя.

Несмотря на это, современные египтологи по-прежнему рассматривают

наличие слога «хаф» как убедительное свидетельство связи между фараоном

Хафрой и Сфинксом. Для большей убедительности своей теории они даже

выдвинули новые факты, имеющие целью связать Сфинкса с Хафрой.

Во-первых, раз в Долинном Храме рядом со Сфинксом при раскопках

обнаружились статуи Хафры (на одной из них он изображался в виде

Сфинкса), значит, именно этот фараон, должно быть, построил и этот храм, и

Сфинкса. (При этом игнорируется та очевидная возможность, что статуи

могли быть добавлены позднее (а это было распространенным случаем)).

Лично, по-моему, это все равно как утверждать, что Ленин сам

построил Мавзолей, а не был положен в него после смерти. Почему? Ну как:

поскольку там стоят его статуи, и, наконец, по тому, что он там лежит! Если

не он, то кто же тогда? Вы-то верите в такую логику?

Во-вторых, утверждается, что лицо Сфинкса сходно с лицом Хафры на

этих статуях. Это весьма спорный и субъективный подход. В попытке раз и

навсегда решить этот вопрос, автору Джону Энтони Уэсту, пришла в голову

идея прибегнуть к услугам эксперта в области реконструкции человеческого

лица, старшего инспектора судебного отдела нью-йоркской полиции,

детектива Фрэнка Доминго. В 1992 году Доминго посетил Египет, и его

анализ дал весомые научные факты, которые приводят к выводу, что лицо со

статуи Хафры и лицо Сфинкса не являются одним и тем же лицом.

Детальный анализ головы египетского фараона Хафры, (предполагаемого

строителя Сфинкса), и головы Сфинкса, проведенный Нью-Йоркским

судебным экспертом, детективом Фрэнком Доминго дал такой результат,

что: «Отличия между двумя образцами столь разительны, что они не

могут быть изображениями одного и того же правителя. Вывод: Сфинкс

не изображает Хафру».

В итоге можно видеть, что факты едва ли оправдывают уверенную

привязанность Сфинкса к Хафре, указываемую в самых распространенных

ссылках. («Британская энциклопедия», например, совершенно уверена в том,

что Сфинкс датируется периодом правления Хафры и «как известно,

является портретной статуей этого царя»).

В действительности мы вынуждены признать, что есть слишком мало

весомых фактов, которые позволяли бы датировать Сфинкса периодом

царствования Хафры. Даже профессор Селим Хассан, который долгие годы

проводивший раскопки на плато Гизы и являющийся признанным экспертом

112

по Сфинксу, признавал, что « по общему мнению древних, Сфинкс имеет

больший возраст, чем пирамиды». И указывал, что « за исключением

поврежденной строки на гранитной стеле Тутмоса IV, которая ничего не

доказывает, нет ни одной древней надписи, которая бы связывала Сфинкса

с Хафрой».

В 1992 году д-р Захи Хавас, директор комплекса Гизы,

представляющий Египетскую организацию древностей, сообщил, что анализ

правой задней ноги Сфинкса доказал, что самый ранний уровень кладки

вокруг тела датировался вместо Нового царства, периодом Древнего царства.

То есть примерно периодом с 2700 по 2160 г. до н.э. (Пирамиды были

сооружены в середине этого периода).

Несмотря на относительную безвестность издания, в котором появился

этот доклад, и его несколько заниженные оценки, было совершенно

очевидно, что некоему беспокойному джинну, в конце концов, удалось

вырваться из плотно закупоренной бутылки.

Ведь если Хафра построил Сфинкса вместе со своей пирамидой (около 2500

г. до н.э.), а работы по восстановлению его серьезно разрушенного тела были

проведены до 2160 г. до н.э., тогда эта сильная эрозия, прикрытая

облицовочными камнями, должна была наступить всего за 340 лет. А

возможно и того меньше, что, правда, крайне маловероятно. Практически же,

учитывая размеры и глубину эрозии, это кажется вообще невозможным.