Литературная Газета 6466 ( № 23 2014) - Литературка Литературная Газета

Семён Степанович стал неотъемлемой частью этих мест. Прежде всего в Михайловском встречаешь его домик с коллекцией самоваров, на котором даже пришлось повесить табличку: «Это не музей, а квартира. Музей дальше». Благодаря Гейченко в заповеднике – особая живая атмосфера: кажется, что поэт где-то рядом.

Невозможно понять Пушкина, не побывав в этих местах. «В каждом листике куста есть свои письмена. Пушкин умел их читать. Чтобы понять деревенского Пушкина, нужно, чтобы всякий приходящий в Михайловское попробовал разобрать эти письмена. Когда Пушкина спрашивали про его кабинет, он отвечал: «Деревня – вот мой кабинет». Деревня – это природа. Деревья, травы, кусты, птицы и звери. Пушкин любил эту землю», – утверждал Гейченко.

Он воевал на Волховском фронте под Новгородом. Был дважды ранен, остался без руки. Весной 1945-го Гейченко вернулся в Петергоф. Почти сразу его направили восстанавливать Пушкинский заповедник. Музей, как впоследствии книга, стали делом его жизни.

Татьяна СЕДОВА

Теги: Семён Гейченко. У Лукоморья , Пушкин , Михайловское

Победа за нами

Фото: Фёдор ЕВГЕНЬЕВ

В "ЛГ" обсуждали Концепцию школьного филологического образования

Многие учителя-словесники выражают озабоченность тем, что в стране отсутствует единое образовательное пространство, федеральные образовательные стандарты нового поколения являются всего лишь декларацией, в них отсутствует конкретика, необходимая учителю. Было решено создать Концепцию школьного филологического образования. О причинах, побудивших учителей выступить с такой инициативой, написала в статье «Педагогика абсурда» один из лидеров ассоциации Людмила Дудова («Словесник», «ЛГ», № 50, 2013 г.).

Тема получила развитие. Ассоциация словесников, не удовлетворённая вариантом концепции П. Пожигайло, приступила к разработке своей версии документа. 22 мая 2014 года в издательстве «Русское слово» прошло первое заседание рабочей группы, в которую вошли около 20 членов ассоциации из Санкт-Петербурга, Липецка, Ульяновска, Московской и Калужской областей. В ходе дискуссии были определены основные подходы, структура концепции, утверждены график и порядок работы над разделами. Обсуждение продолжилось на круглом столе, организованном ассоциацией и «Литературной газетой» в Центральной московской библиотеке № 94 им. М. Горького.

Разговор получился глубоким и эмоциональным. Участники не ограничились обсуждением собственно концепции, говорили о наболевшем. Лев Айзерман с прискорбием заметил, что вся система ценностей русской классической литературы не имеет ничего общего с современными реалиями. Россия давно уже перестала быть литературоцентричной страной. Интернет разрушил культуру медленного чтения, лежащую в основе изучения литературы. «Есть вопросы, на которые мне сложно ответить. Например, возможно ли сочинение в эпоху интернета? Корпус текстов, на котором мы все воспитаны, уходит в прошлое. Как сделать так, чтобы ребята читали? В каком объёме и что?» - заметил Лев Соломонович. Его обеспокоенность поддержала Марина Кудимова , заместитель главного редактора «Литературной газеты»: «Будут ли читать «Войну и мир»? Это очень серьёзный вопрос. Речь идёт о перемене способа мышления, о клиповом сознании поколения, воспитанного на эсэмэсках – 160 знаков и на Твиттере – 140 знаков с пробелами».

Полемику вызвало выступление Ольги Брюхановой , учителя русского языка и литературы московской школы № 947. «Почему-то общество считает возможным сваливать именно на школу, на плечи учителя словесности всю ответственность за нравственное и духовное формирование личности ребёнка[?] И учитель остаётся практически один на один с этими проблемами. Почему не СМИ, не интернет, не политики, а именно школа?» Признавая загруженность учителя ненужной бумажной работой, участники обсуждения тем не менее обратили внимание на особую миссию учителя, который должен воспитать личность, человека русского мира. И то, что важнейшая задача ассоциируется прежде всего с учителями-словесниками, доказывает всё-таки литературоцентричность нашей страны.

Максим Замшев , писатель, координатор литературной премии имени Антона Дельвига, модератор клуба друзей «Литературной газеты», признался, что кризис филологического образования, о котором говорили практически все участники круглого стола, очень болезненно сказывается и на современных писателях. «Кто же будет читать писателей моего поколения, если не читают даже классику», – заявил он. Причину же сложившейся ситуации он видит в падении авторитета учителя: «Все мы знаем минусы советской идеологии, но есть и плюсы. Эта система подпитывала авторитет учителя. Учитель был проводником некой идеологии, что не мешало ему работать творчески и свободно. Но начиная с 1980-х годов всё начало меняться. Ученик приходил домой и ему говорили, что Фадеев пьяница и душегуб, а Шолохов – вор. Авторитет учителя начал расшатываться».

Сергей Зинин , профессор кафедры методики преподавания литературы МПГУ, председатель федеральной предметной комиссии ЕГЭ по литературе, констатировал, что государство в «лихие 1990-е» по сути «сдало» литературу. Не было осуществлено обещание добавить в новый базисный учебный план часы на литературу. Экзамен по литературе был выведен из разряда обязательных. И последний удар – потеря содержания предмета в новом Федеральном государственном образовательном стандарте. Нет содержания – нет предмета. «Сейчас нет национальной идеи, что сказывается на состоянии литературного образования. Когда враг стоял у стен Москвы, количество часов на литературу было максимальным – 6 часов в неделю! Чтобы спасти Отечество, нужно читать «Войну и мир» и другие произведения», – заключил Сергей Александрович. Профессор не согласился также с тем, что литература должна восприниматься как развлечение. Изу­чение литературы предполагает волевое усилие, нужно заставлять читать.

Наталья Кутейникова , профессор кафедры филологического образования МИОО, и Оксана Ганабова, учитель русского языка и литературы московского лицея № 1581, говорили о неоправданном засилье технологий на уроке. В то время как главному – художественным текстам, связывающим разные поколения, выделяется всё меньше места. Из-за нехватки времени художественный текст воспринимают как учебный.

Не обошли вниманием и проблему подготовки педагогов. С горечью Людмила Дудова констатировала, что средний возраст учителя-словесника в России более 55 лет. В последнем поколении стандартов высшего профессионального образования содержание образования прописано только для пяти предметов: физическая культура, иностранный язык, история отечества, философия и экономика. Это западная практика, когда каждый университет формирует свою программу. Из-за непродуманности экономического и технологического механизмов поступления внебюджетных средств на повышение квалификации преподаватели вынуждены учиться на собственные средства. «По сути, разрушена уникальная система подготовки учителей, которая существовала в России и дала миру великих людей, в том числе писателей. Исчезают педагогические вузы (осталось 42 из 110 на начало 1990-х годов), закрываются филологические факультеты, почти не осталось кафедр истории литературы, русского языка, методики преподавания предмета. Учить русскому языку и литературе нельзя без фундаментальной филологической подготовки, ограничившись прикладным бакалавриатом. Нельзя отправлять в школу студента, изучавшего фонетику через грамматику, а русскую литературу – без древнерусской литературы, фольклора, мировой литературы. Установка сторонников прикладного бакалавриата в педагогическом образовании на изу­чение лингвистических и литературоведческих курсов в объёме школьной программы – это уничтожение педагогического образования, а значит, школы и будущего России», – убеждена Людмила Васильевна.

Участники круглого стола признали, что сложилась критическая ситуация с филологическим образованием в стране. А от его состояния зависит очень многое – формирование мышления, личности гражданина. Будут ли дети думать? Что мы передадим будущим поколениям? Последствия кризиса могут быть очень серьёзными. Однако сдаваться никто не согласился. «Мы уже на дне, нужно оттолкнуться и пойти вверх» – таким было общее заключение.

Учитывая, что не все члены Всероссийской ассоциации учителей русского языка и литературы могут приехать в Москву и принять непосредственное участие в обсуждении Концепции школьного филологического образования, им были отправлены вопросы. Мы отобрали несколько наиболее характерных ответов. К сожалению, газетный формат не позволяет охватить все материалы. Подробнее о круглом столе и обсуждении концепции можно узнать на сайте «Словесника»: http://slovesnik.lgz.ru/