Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики - Владимир Сверчков

Правоприменители иногда связывают это условие с кропотливым расследованием, в результате которого виновный добровольно выдает следствию предметы преступного посягательства, возмещает причиненный преступлением иной имущественный ущерб. Но если дело касается задержания лица на месте совершения преступления или с поличным сразу же после его совершения, то следователи (дознаватели) порой устанавливают, что материальный (имущественный) ущерб потерпевшему не причинен. Поэтому, применяя ст. 28 УПК РФ (ранее – ст. 7 УПК РСФСР), ст. 75 УК РФ, о возмещении причиненного ущерба уже не упоминают.[268] Такое решение не всегда является оправданным. Трудно найти объяснение и формулировке правоприменителя «материального ущерба причинено не было», если речь идет об имущественном вреде в виде упущенной выгоды, возникшем в связи с совершением лицом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ[269].

Заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом как условие освобождения от уголовной ответственности распространяется не только на те преступления, которые посягают на физическую неприкосновенность, честь, достоинство, репутацию конкретного гражданина, но и на те преступления, которые наносят ущерб нравственному состоянию общества, безопасности и порядку в нем, интересам государственной власти и т. д. Поэтому аргументация правоприменителя при решении вопроса о прекращении уголовного дела/преследования в связи с деятельным раскаянием: «какого-либо вреда кому-либо данным преступлением не причинено» по факту незаконного распространения порнографических материалов или предметов (ст. 242 УК РФ)[270], виновный «принес извинения» потерпевшему за нанесенную физическую боль, если уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 213 УК РФ[2] или ст. 116 УК РФ[271], «ущерба по делу нет», если уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 306 УК РФ[272], «каких-либо последствий не наступило» если имели место подделка официального документа и его сбыт (ч. 1 ст. 327 УК РФ)[273] – не может соответствовать требованиям ч. 1 ст. 75 УК РФ.[274]

Если потерпевшему от преступления причинен физический или нравственный вред в результате нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а определить размер компенсации вреда, исходя из разумности и справедливости, в ходе предварительного расследования не представляется возможным, то решение вопроса о применении или неприменении к лицу, совершившему преступное деяние, ст. 28 УПК РФ (ст. 75 УК РФ) целесообразно провести в судебном порядке.

Лицу, прекращающему уголовное дело/преследование по ч. 1 ст. 28 УПК РФ (ч. 1 ст. 75 УК РФ), следует иметь в виду, что ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы непосредственно не ограничивают максимально допустимый материальный ущерб от совершенного преступления. Применение указанной нормы ограничено санкцией той статьи, по которой возбуждено уголовное дело (с максимальной мерой наказания за умышленное преступление в виде лишения свободы сроком до пяти лет, а за предусмотренное законом преступление, совершенное по неосторожности, – в виде лишения свободы сроком свыше двух лет). Главное, чтобы этот ущерб был возмещен (иной вред – заглажен). Поэтому такие некорректные формулировки, как, например, «причиненный потерпевшему материальный ущерб является незначительным»[275] в обоснование освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием правоприменителям использовать не следует. Вместе с тем в постановлениях о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) необходимо указать: а) имущественный ущерб от преступления возмещен полностью (в чем именно это выразилось); б) физический или моральный вред от преступления заглажен (в чем именно это выразилось).[276] В конце концов правоприменители в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ обязаны доказывать обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности/наказания[277].

Наряду с изложенным возможность возмещения имущественного ущерба (заглаживания вреда иным образом) может столкнуться с определенными сложностями в случае применения подоснований освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, сформулированных по типу императивных (см. примечания к ст. 126, 1271, 204 (частично), 2051, 206, 208, 210, 222, 223, 228, 275, 2821, 2822, 291 (частично), 307 УК РФ). Вопреки указанию ч. 2 ст. 75 УК РФ (до изменения ее редакции Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма“ и Федерального закона „О противодействии терроризму“»)[278] о том, что освобождение лица, совершившего преступление иной категории, возможно при наличии условий, предусмотренных первой частью этой статьи, прекращение уголовного дела/преследования, как правило, происходило без возмещения причиненного преступлением ущерба, без заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом. Правоприменители, решая вопрос о применении ч. 2 ст. 75 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ограничивались условиями примечаний к статьям Особенной части УК РФ и ранее (до изменения указанных статей УК и УПК Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ), ограничиваются ими в своих решениях и в настоящее время.

Таким образом, проблема получения потерпевшим сатисфакции в полной мере в связи с причиненным ему вредом от лица, совершившего преступление и освобождаемого от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния, не получила окончательного решения ни в законодательстве, ни в правоприменительной деятельности. Этим определяется и необходимость разграничения «возмещения причиненного ущерба» и «заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом» как условий освобождения от уголовной ответственности. Неучитывание того или иного условия, подмену одного условия другим либо отождествление их вряд ли можно признать соответствующими положениям ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Более того, представляется важным в рамки заглаживания виновным вреда, причиненного его преступлением, также включить возмещение им тех средств, которые затрачены государством на раскрытие и расследование совершенного преступления. Особую актуальность это положение обретает в связи с затянувшимися расследованиями по уголовным делам с возмещением виновными лицами незначительного имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

Иные условия. Изучение следственной практики показывает, что в качестве условий освобождения лиц от уголовной ответственности (прекращения в отношении них уголовного преследования) в связи с деятельным раскаянием дознаватели и следователи иногда выделяли: положительную характеристику виновного по месту жительства, работы, учебы; ненахождение виновного на учетах в наркологическом или психоневрологическом диспансере; непривлечение его ранее к уголовной (административной) ответственности.[279]

Все из перечисленных условий характеризуют тип личности виновного. Исследование этих условий в совокупности поможет сконструировать объективную картину его предкриминальной жизни, неформально изучить его личность и спрогнозировать эффективность освобождения этого лица от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Ранее представлялось реальным закрепление в диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ отмеченных новых субъективных условий освобождения от уголовной ответственности. Однако в ходе научно-исследовательской работы от этого варианта пришлось отказаться (подчеркнем: от варианта формализации идеи, но не от самой идеи), поскольку данный вариант утяжелял закон, осложнял его понимание, существенно расширяя законодательное пространство. Думается, что указанные субъективные характеристики должны получить отражение в соответствующих ведомственных руководящих разъяснениях судам (постановлении Пленума Верховного Суда РФ о судебной практике по применению оснований освобождения от уголовной ответственности), следователям Следственного комитета при прокуратуре РФ (следователям прокуратуры – до внесения в УПК РФ изменений Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон „О прокуратуре Российской Федерации“»[280]) (инструкции Генеральной Прокуратуры РФ), следователям МВД (рекомендации Следственного комитета при МВД России), дознавателям (разъяснении Управления организации дознания Департамента охраны общественного порядка МВД России). В диспозиции ч. 1 ст. 75 УК РФ целесообразно закрепить концентрированное выражение данных положений в новом субъективном условии «с учетом позитивного предкриминального поведения лица». При этом, решая вопрос о возможности применения ст. 75 УК РФ (ст. 28 УПК РФ), правоприменителям обязательно надлежало бы учитывать в качестве фактов, свидетельствующих о позитивном предкриминальном поведении лица: а) наличие положительной характеристики обвиняемого по месту жительства, учебы, работы/службы, лечения и других учетов; б) ненахождение обвиняемого на учетах в связи с отклоняющимся от социальных норм поведением (в наркологическом или психоневрологическом диспансере, в комиссии по делам несовершеннолетних, в инспекции по делам несовершеннолетних и т. д.). Причем данные факты должны быть именно в таком конкретизированном виде. Обобщение приведет к потере их значимости.