Древняя Мексика без кривых зеркал - Андрей Скляров

Однако нижние грани и углы этих блоков очень хорошо сохранились (рис. 130). Они и дают представление о начальной их форме и исходном качестве изготовления. Это — вовсе не ручная обработка простым каменным или даже бронзовым инструментом. Тут применялись гораздо более совершенные технологии.

Немаловажная деталь: эти блоки резко диссонируют с теми относительно мелкими камнями, из которых сложена остальная часть пирамиды… Если могли так качественно обрабатывать камень, то почему из хорошо обработанных блоков сделана только одна лестница?…

Более того. Сложена эта лестница довольно небрежно. Между блоками ощутимые зазоры. И если кто-то смог так обработать камень, то почему после всех трудозатрат не смог сделать из ровных блоков ровную же кладку?…

Рис. 131. Лестница и наклонные блоки к северу от Дворца

Ответ тут просится сам собой, и разногласий у нас не возникло. Эти блоки явно ранее составляли совсем другую постройку. Постройку, от которой ничего не сохранилось, кроме этих блоков. А индейцы просто их использовали. Использовали так, как смогли — неровно сложив лестницу внизу собственного сооружения.

Об этом же говорят и те блоки, которые не вошли в состав лестницы и которые индейцы сложили рядом, просто прислонив их к наклонной поверхности своей постройки, заодно и укрепив ее таким образом (рис. 131). На мой взгляд, тут мы сталкиваемся с весьма наглядным сопоставлением возможностей двух цивилизаций — очень древней цивилизации, которой не составляло никаких проблем так ровно обрабатывать камень и о которой историки умалчивают; и хваленой цивилизации майя с ее довольно жалкими попытками использовать древнее наследие…

Аналогичные, хотя и менее отчетливые, следы вторичного использования индейцами строительного материала из древних сооружений, можно видеть на так называемом стадионе для игры в мяч. Боковые стенки тут сделаны весьма примитивно — из небольших камней на глиняном растворе. Зато в центральной части — обломки довольно крупных блоков, еще сохранивших следы качественной обработки своей поверхности. Причем на одной из стенок стадиона даже не совпадает угол наклона двух частей сооружения — древние блоки сильнее отклоняются от вертикали, чем более простая майянская кладка (рис. 132).

Рис. 132. Кладка на стадионе для игры в мяч

Привычка заглядывать в закрытые для прохода туристов зоны привела меня с Алексеем Тесленко к какой-то почти нерасчищенной еще от зарослей пирамиде к юго-востоку от Дворца. Можно было с трудом разглядеть только лестницу, ведущую на ее вершину. Все остальное мало отличалось от простого холма.

Рядом с ней располагались довольно невзрачные небольшие сооружения, в которых при ближайшем осмотре обнаружились блоки с очень ровными плоскостями, для получения которых необходимо было как минимум иметь пилу, которой майя не знали. Пока прибежавший смотритель был занят тем, что выгонял Алексея назад за ограждение, а меня за густыми зарослями не замечал, мне удалось сделать несколько снимков кладки одного из этих сооружений (рис. 133). При этом и тут довольно легко заметить, что блоки с ровными гранями резко диссонируют со всей остальной кладкой…

Рис. 133. Ровные блоки в кладке сооружений к юго-востоку от Дворца

Древние блоки с ровными гранями использовались тут лишь в качестве стройматериала для выступающего карниза — не лучшее решение, но оно позволяло получать вполне изящную форму (если смотреть издали и не обращать внимания на «мелочи» типа качества самой кладки или обработки соседних блоков). И судя по всему, такой подход был, если так можно выразиться, стандартным — они виден и в других сооружениях.

Парадоксально, но майя почему-то совершенно не использовали хорошие (и нередко довольно большие) блоки в качестве перекрытий проходов или помещений. Вместо этого ровные блоки шли на карнизы, а вместо плоских перекрытий возводились сводчатые потолки из довольно небольших камней (рис. 134). Это приводило к тому, что даже при довольно значительной высоте потолков, само помещение получалось весьма незначительным по площади. При этом в том же Паленке есть немало хорошо обработанных блоков длиной в несколько метров, которые вполне можно было бы использовать для создания простых плоских перекрытий и потолков.

Рис. 134. Конструкция сводов помещений в Паленке

Что могло послужить причиной столь нерационального строительного решения майя?… Точный ответ на этот вопрос вряд ли можно дать. Но можно предположить, что к моменту прихода сюда индейцев древние сооружения представляли из себя сплошные развалины, в которых не сохранилось целых помещений с плоскими перекрытиями, которые майя могли бы использовать в качестве примера.

В пользу того, что дело обстояло именно так, говорит и далеко не самое рациональное использование блоков, из которых создана упоминавшаяся выше лестница у пирамиды к северу от Дворца. Равно как и применение плоских ровных блоков в карнизах. Уцелевших сооружений уже не было, а хороший стройматериал остался…

Рис. 135. Северная сторона Дворца

Более разумный вариант был выбран индейцами при строительстве центрального объекта комплекса — так называемого Дворца. Как выясняется, они воздвигли его не только с использованием обнаруженного здесь готового стройматериала, но и непосредственно на прочном фундаменте более древней постройки. И хотя Дворец — великолепный образец архитектуры майя, все их искусство меркнет перед тем, что можно увидеть на его северной стороне в самом низу (рис. 135). Тут с двух сторон парадной лестницы сохранилась высоко качественная кладка из очень ровных крупных блоков. Технология как обработки камня, так и создания самой кладки тут многократно превосходят возможности всех известных историкам цивилизаций Мезоамерики.

Рис. 136. Кладка на северной стороне Дворца

Причем здесь даже далеко не надо ходить в поисках сравнения того, что могли майя, и что могли их предшественники — выше самого нижнего слоя, составленного из хорошо подогнанных без кого-либо раствора блоков с ровными плоскостями, находится обычная кладка из мелкого камня на растворе в типично майянском стиле (рис. 136). Судя по кое-где оставшимся следам, ранее эта примитивная кладка была покрыта штукатуркой. Не имея возможностей, знаний и технологий создания ровных плоскостей камня, майя имитировали такую поверхность как могли — оштукатуривая то, что было создано по более простым технологиям.

Рис. 137. Восточный край северной лестницы Дворца

Такое же наглядное сравнение возможностей майя и их предшественников можно найти у восточного края лестницы, которая поднимается по северной стоне Дворца (рис. 137). Тут кладка из ровных блоков перекрывается довольно халтурной кладкой лестницы, и помимо очевидной несопоставимости двух технологий, налицо свидетельство того, что лестница сооружалась индейцами поверх старой высоко технологичной конструкции.

Разница технологий видна невооруженным глазом. Но ни в одном туристическом справочнике, ни в одной книге по истории упоминания об этом не найти. Академическая наука тут хранит гробовое молчание.

Впрочем, это не мудрено. Ведь достаточно самого поверхностного взгляда, чтобы убедиться в том, что между двумя цивилизациями не просто разница в уровне развития — между ними целая пропасть!..

Рис. 138. Блоки в основании северо-восточного угла Дворца

Технология же обработки блоков нижнего слоя и качество его кладки просто поражают даже несмотря не довольно сильную эрозию камня (рис. 138). Все линии и плоскости очень хорошо выдержаны, блоки притерты друг к другу. А там, где кладка сохранилась лучше всего — в восточной части нижнего слоя — при взгляде сбоку все сливается в единую линию.

Западная часть древней кладки сохранилась значительно хуже (рис. 139). Тут блоки со временем разъехались. И как подметил Дмитрий Павлов, это — показатель очень большой древности сооружения.

Дело в том, что, судя по горизонту окружающей площадки, ранее вся эта кладка — до того, как ее откопали археологи — находилась под землей. И несмотря на это, она все-таки сильно разрушена — скорее всего, под воздействием землетрясений, которые тут не редкость. Однако майянская кладка выше не имеет признаков перекосов, характерных для сильных землетрясений. И хотя о какой-либо точной датировке здесь говорить невозможно, значительно более поврежденное состояние качественной кладки по сравнению с майянской указывает на заведомо почтенный возраст нижнего слоя. Вполне возможно, что она простояла тут еще до прихода индейцев не одно тысячелетие.