Очерк истории Литовско-Русского государства до Люблинской унии включительно - Матвей Любавский

29

Там же.

30

Там же. С. 183.

31

Там же.

32

Там же. С. 378, 374.

33

История Московского университета. М., 1955. С. 460.

34

Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1957. С. 186.

35

Там же. С. 86–190.

36

Ючас М. А. Русские историки о Великом княжестве Литовском // Тр. АН Литовской ССР. Вильнюс, 1966. Сер. 1. С. 77.

37

См.: Игнатенко А. П. Введение в историю БССР. Периодизация, источники, историография. Минск, 1965; Улащик Н. Н. Очерки по археографии и источниковедению истории Беларуси феодального периода. М., 1973.

38

Советская историческая энциклопедия. М., 1962. Т. 2. С. 270.

39

Там же. Т. 8. С. 733.

40

Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1960. Т. 2. С. 726.

41

Гудавичюс Э. Процесс закрепощения крестьян Литвы: автореф. дис. … канд. ист. наук. Вильнюс, 1973.

42

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV веков. М., 1948. Т. 1. С. 4.

43

Насонов А. Н. Русская земля и образование территории Древнерусского государства. Л., 1951. С. 14.

44

Шаскольский И. П. Историческая география // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1968. Вып. 1. С. 100.

45

ТихомировМ. Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 5, 419.

46

Там же. С. 4.

47

Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1965. Т. IV. С. 374.

48

Панкратова А. М. Советская историческая наука за 25 лет и задачи историков в условиях Великой Отечественной войны // Двадцать пять лет исторической науки в СССР. М., 1942. С. 32.

49

Пичета В. И. Славяноведение в СССР за 25 лет // Пичета В. И., Шустер У. А. Двадцать пять лет… С. 225.

50

Историография истории СССР. 2-е изд. М., 1971. С. 410.

51

Там же. С. 468.

52

Бобинская Ц. Пробелы в источниках. Методологический анализ // Вопросы истории. 1965. № 6. С. 80–81.

53

Шмидт С. О. Некоторые вопросы источниковедения историографии. М., 1976. С. 266267; Завелев А. И., Наумов В. П. Историографический факт: критерии оценки и анализа // Вопросы истории. 1980. № 5. С. 18–30.

54

ЦГА, Москва. Ф. 418. Оп. 492. Д. 186; Оп. 476. Д. 215, 35, 39, 43, 420–424; Оп. 89–95. Д. 1, 4; Оп. 92. Д. 747; Оп. 95. Д. 926.

55

РГИА. Ф. 733. Оп. 151. Д. 58, 372; Оп. 150. Д. 1037; Оп. 129. Д. 13; Ф. 740. Оп. 7. Д. 500; Ф. 744. Оп. 1. Д. 269.

56

Архив МГУ Ф. 16. Оп. 1. Д. 7, 8, 15, 67, 121; Ф. 18. Оп. 1. Д. 8, 10, 42, 96–98.

57

РО РНБ. Ф. 270. Д. 11, 140.

58

ОПИ ГИМ. Ф. 442. Д. 3–4, 42.

59

Архив СПб ОИИ. Ф. 29. Д. 1. Л. 1-107.

60

Архив РАН, Санкт-Петербург. Ф. 1. Оп. 1а. №. 164, 165; Ф. 2. Оп. 7-1913. № 25; Оп. 1. 1905. № 30; Оп. 17. Д. 168.

61

ОР РГБ. Ф. 203. П. 48. Л. 50–60 об., 118–120, 223–225, 26-229 об., 281–282, 362.

62

ГАРФ. Ф. 5325. Оп. 1. Д. 37, 39, 106; Ф. 2. Д. 42, 142; Оп. 4. Д. 3; Оп. 5. Д. 14, 156; Оп. 7. Д. 174; Оп. 15. Д. 15; ЦГНХ СССР. Ф. 4360. Оп. 1. Д. 4.

63

ОР РГБ. Ф. 239. К. 12. Д. 44; Ф. 131. К. 32. Д. 57; ОРФ ИМ. Ф. 4. Оп. 5. Д. 171.

64

ОПИ ГИМ. Ф. 442. Д. 50.

65

Архив РАН, Санкт-Петербург. Ф. 35. Оп. 1. Д. 850; Ф. 248. Оп 2. Д. 23; Ф. 171. Оп. 2. Д. 56; Ф. 172. Оп. 1. Д. 131; Ф. 254. Оп. 1. Д. 131; Ф. 254. Оп. 1. Д. 42; Архив РАН. Ф. 558. Оп. Д. 203.

66

ОПИ ГИМ. Ф. 450. Д. 18. Л. 111–114.

67

ОР РГБ. Ф. 16, 111, 49.

68

Архив РАН, Санкт-Петербург. Ф. 332. Оп. 2. Д. 84.

69

ОР РГБ. Ф. 227, X, 3/1-в.

70

РГАДА. Ф. 184. Оп. 1. Д. 647, 1064.

71

Архив РАН, Санкт-Петербург. Ф. 113. Д. 243.

72

РГАЛИ. Ф. 444. Оп. 1. Д. 531.

73

РО ИРЛИ. Ф. 624. Оп. 14. Д. 3.

74

Архив РАН. Ф. 624. Оп. 4. Д. 119.

75

РГАЛИ. Ф. 126. Оп. 1. Д. 202; Ф. 419. Оп. 1. Д. 537.

76

ОР РГБ. Ф. 70. К. 48. Д. 13–16; К. 34. Д. 46.

77

ОР РНБ. Ф. 585. Оп. 2. Д. 1196.

78

Мердин В. С. Принципы психологической характеристики типов личности // Теоретические проблемы психологии личности. М., 1974. С. 233.

79

Москвичев С. О. Проблемы мотивизации в психологических исследованиях. Киев, 1975. С. 49; Бодалев А. А. Формирование понятия о другом человеке как личности. Л., 1970. С. 111; Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М., 1946. С. 620.

80

ЦГА, Москва. Ф. 418. Оп. 492. Д. 186. Л. 9.

81

ОР РГБ. Ф. 70. Оп. 48. Д. 13, 14.

82

ЦГА, Москва. Ф. 418. Оп. 492. Д. 186. Л. 2.

83

Отчет о состоянии и действиях императорского Московского университета за 1878 г. М., 1879. С. 20–25.

84

Отчет о состоянии и действиях императорского Московского университета за 1879 г. М., 1880. С. 24, 40, 108–109.

85

Там же, за 1881 г. М., 1882. С. 20, 96.

86

Там же, за 1882 г. М., 1883. С. 25.

87

ЦГА, Москва. Ф. 418. Оп. 492. Д. 186. Л. 16.

88

ОР РГБ. Ф. 364. К. 11. Д. 15. Л. 1–2.

89

ЦГА, Москва. Ф. 418. Оп. 513. Д. 5023. Л. 24.

90

ЦГА, Москва. Ф. 418. Оп. 513. Д. 5023. Л. 24.

91

Там же. Л. 10 об.

92

Там же. Л. 3, 5–7,42 об.

93

РГАЛИ. Ф. 419. Оп. 1. Д. 527. Л. 22–22 об.

94

Там же. Л. 24–25.

95

РГАЛИ. Ф. 419. Оп. 1. Д. 527. Л. 20.

96

Там же. Л. 9, 19.

97

Там же. Л. 16.

98

ОР РГБ. Ф. 364. К. 11. Д. 15. Л. 2.

99

Там же.

100

Вся Москва. М., 1887. С. 572, 578, 565.

101

ОР РГБ. Ф. 364. К. 11. Д. 15. Л. 2.

102

ОР РГБ. Ф. 239. П. 12. Д. 44; Ф. 131. П. 32. Д. 57.

103

Любавский М. К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания первого Литовского Статута. М., 1892. С. Ш.

104

Леонтович Ф. И. Крестьяне Юго-Западной Руси по литовскому праву XV и XVI столетий // Киевские университет. Известия. 1863. № 10. С. 4, 18–21; Владимирский-Буданов М. Ф. Хрестоматия по истории русского права. Киев, 1880. Вып. II. Прил. 15. С. 31.

105

Отчет о состоянии и действиях императорского Московского университета за 1894 г. М., 1895. С. 67.

106

Обзор преподавания на историко-филологическом факультете императорского Московского университета на 1895–1896 гг. М., 1895. С. 3–32.

107

Отчет о состоянии и действиях императорского Московского университета за 1896 г. М., 1897. С. 27.

108

Обозрение преподавания на историко-филологическом факультете императорского Московского университета за 1897–1898 гг. М., 1897. С. 13.

109

Там же, за 1898–1899 гг. М., 1898. С. 14; Там же, за 1899–1900 гг. М., 1899. С. 13.

110

Любавский М. К. Литовско-русский сейм. Опыт по истории учреждений в связи с внутренним строем и внешнею жизнью государства. М., 1901.

111

Чтения ОИДР. М., 1898. Кн. II. С. 47.

112

Любавский М. К. Литовско-русский сейм. С. 1.

113

Любавский М. К. Литовско-русский сейм. С. 848.

114

Исторический вестник. СПб., 1901. Т. 85. С. 360–361.

115

Отчет о присуждении премии Г. Ф. Карпова имп. ОИДР при Моск. университете. М., 1903. С. 9.

116

Довнар-Запольский М. В. Спорные вопросы в истории Литовско-Русского сейма. СПб., 1904. С. 47.

117

Максимейко Н. А. Литовско-русские сеймы. Харьков, 1902. С. 40.

118

Любавский М. К. Новые труды по истории Литовско-Русского сейма // ЖМНП. 1903. № 2–3. С. 121–167.

119

Пичета В. И. Белоруссия и Литва. С. 186.

120

РГИА. Ф. 733. Оп. 151. Д. 158. Л. 329.

121

Обозрение преподавания на историко-филологическом факультете императорского Московского университета за 1902–1905 гг. М., 1902–1904. С. 13–16.

122

ОР РГБ. Ф. 364. К. 11. Д. 15. Л. 5.

123

ОР РГБ. Ф. 70. Оп. 48. Д. 13 (Письма М. К. Любавского к В. И. Герье от 11 октября 1904 г. и 8 декабря 1904 г.).

124

Отчет о состоянии и действиях императорского Московского университета за 1905 г. М., 1906. С. 63.

125

ОР РГБ. Ф. 70. П. 48. Д. 14 (письмо М. К. Любавского к В. И. Герье от 27 декабря 1905 г.).

126