Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи - Борис Шапталов

А вскоре последовал другой ход. Акционеры Ходорковского ЮКОСа вдруг вспомнили о своих правах и потребовали в суде Гааги компенсацию в размере 50 миллиардов долларов. Независимый суд, естественно, иск удовлетворил. Независимые западные СМИ такое решение, естественно, горячо одобрили. Над Россией нависла опасность почище санкций — огромные выплаты по судебным искам с арестом имущества Российской Федерации за рубежом. Против такого сочетания «гибридных» боевых действий (информационно-провокационно-экономических) у руководства России сил очень мало. И хотя понятно, что все эти «боинги», ЮКОСы и прочее — чистой воды махинации, ничего поделать нельзя. Информационное и юридическое пространство поля боя контролируется противником. И вряд ли у него в запасе нет других подобных задумок, включая возможность затаскать по совершенно независимым европейским и американским судам российские фирмы и учреждения с последующим требованием выплат огромных сумм. И западное общественное мнение, верящее, что думает совершенно независимо, поддержит меры по сдерживанию агрессивного русского империализма. Поневоле приходится жертвовать Донбассом, чтобы не скрутили окончательно.

Судя по беспрецедентному количеству убитых «неизвестными» снайперами на майдане (их так и не нашли, как и всех прочих снайперов и «агентов 007» в таких случаях), а также числу жертв сбитого самолета, ставки в борьбе за контроль над Украиной были чрезвычайно высоки. Что понятно, если вспомнить геополитические рассуждения Бжезинского.

В который раз политико-экономические интересы великих держав привели к войне, и в который раз исследователи задаются вопросом, а можно ли было ее избежать? И каждый раз оказывается, что конфликтам предшествовало появление клубка противоречий, каждое из которых при доброй воле можно было разрешить, но все вместе связались в петлю на шее. Рассмотрим один из таких узелков.

Имеют ли русские право иметь права?

Западноевропейские народы имеют право высказаться на референдуме о своем статусе. Таковые референдумы были проведены в Чехословакии (и народы разделились), в Испании (каталонцы высказались за отделение, но пока остались в одном государстве), Шотландии (шотландцы с небольшим перевесом согласились остаться в Соединенном Королевстве, более известном как Великобритания). Много раньше — в 1905 году — мирно отделилась от Швеции Норвегия. И никаких войн! Всегда бы так. А как с народами Европы, живущими в других регионах?

Всем известна суть конфликта между Украиной и Россией. Все знают, что на Украине живут украинцы и русскоязычные. И часть русскоязычных подняли бучу, а Москва их поддержала. Но кто такие эти «русскоязычные»? Никому в голову в России не придет сказать, что в ней живут татароязычные, башкироязычные, якутоязычные и т. д. Это будет воспринято как оскорбление этих народов. И в цивилизованной Европе никто не назовет цыган цыганоязычными, как и любой другой народ. За такое в суд потащат. И лишь на Украине есть странная этногруппа, которая не относится к народу. Это значит, что у них нет своей культуры, истории, а лишь язык, воспринятый от соседнего государства.

Какой-нибудь африканский товарищ, задавшись вопросом: откуда появились русскоязычные в Крыму, мог бы логично предположить, что это бывшие отдыхающие, оставшиеся в благодатном крае. А затем они подняли мятеж, чтобы оттяпать украинскую землю у хозяев.

Итак, являются ли «русскоязычные» народом или перекатиполем, поселившимся на землях подлинных хозяев? Историческую справку по этому поводу дадим ниже, а пока ограничимся заданным вопросом. Если эта группа не имеет национальных черт, то все эпитеты в их адрес обоснованы. Если же это нормальный народ, то он, как и все народы, имеет право на свое национальное существование. В таком случае наименование «русскоязычные» есть национальное оскорбление, и конфликт «в» и «на» Украине является обычным межнациональным конфликтом, каких было много в истории.

«Обычным» он является в том смысле, что за века межнациональных отношений худо-бедно удалось выработать принципы решения таких проблем. Прежде всего, это дарование автономии и даже государственности, что позволяет народу определенной национальности развивать свою культуру и защищать свои права. Так в свое время получилось с эстоноязычным, литовоязычным и молдавоязычным народами. В 1918 году государственность получило украиноязычное население. Тогда непонятно, почему должно делаться исключение для русскоязычных? Или кто-то доказал этническую неполноценность этой группы? Вроде бы нет, но отношение к ним со стороны украинских властей именно такое.

Что же получается? Западные правозащитники обожают защищать права обиженных — национальных и особенно сексуальных меньшинств, но только не «русскоязычных». Выходит, что Крым — это еще вопрос о полноценных и неполноценных народах? С точки зрения западных политиков боснийцы и косовские албанцы — народы полноценные и потому могут выбирать свою судьбу, а абхазы и русские — нет. Их удел — жить в тех государствах, куда их определили. Московские либералы, отказывая крымчанам в праве выбирать свою судьбу, солидаризуются с этим мнением. Их позиция: «Крым — украинская территория». И украинские патриоты о том же: русские — помесь тюрков с финно-уграми, то есть нечистый в отличие от европейских (арийских) укров народ. Получается знакомая позиция: как можно отбирать населенный недочеловеками Крым, когда он нужен европейцам для отдыха?

Российские СМИ могли бы начать кампанию против расизма в отношении населения Крыма и Донбасса, но для этого надо понимать, по каким правилам ведется информационная война на территории Запада. И хотя все ведущие фигуры российских СМИ не только десятки раз бывали в западных странах, знают языки, общаются с

представителями тамошнего истеблишмента, но бывать не означает уметь давить на нервные центры, от которых западным политикам станет плохо. Нужно не только знать профессию, но и менталитет тех, с которыми имеешь дело.

Сами виноваты…

Вышло так, что Москва стала препятствием для Украины на пути вхождения в Европу. Это все равно что отнять у ребенка подарок Санта-Клауса. Непонимание этого факта — главный просчет Кремля. С одной стороны, украинцам предложили союзничать с Россией и Казахстаном, а с другой — Англией, Францией, Германией, Италией… Какие названия! Кто ж откажется от такой перспективы? Разве сами российские политики не мечтали в 1990-х войти в состав Евросоюза? Еще как мечтали! Да не обломилось. Тогда они решили обломить Украину — так получается? Не выйдет! — сказали сотни тысяч украинцев и рванули на майдан.

Героиня одного известного фильма резонно заявила: «Не учите меня жить, лучше помогите материально». Российская сторона решила сочетать оба подхода к «девушке»: учила Украину жить, при этом помогая материально. Но ничего толкового из этого не вышло. Чтобы понять провал, надо вспомнить, какой эффект имели родительские нотации строптивому подростку. А Россия вела себя «по-родительски». Особенно хорошо это видно по многочисленным дискуссионным телевизионным площадкам (В. Соловьева, П. Толстого, Р. Бабаяна), куда приглашались гости с Украины. Приглашенным давали говорить не больше 30 секунд, после чего перебивали и начинали читать нотацию, как надо жить. После чего гости уходили еще более убежденные в том, что Украина правильно сделала, порвав с Россией. В таких случаях лучше не приглашать украинских граждан либо учиться спокойно дискутировать с ними. Не знаю, показывали ли эти передачи в Украине, но если я был бы на стороне Киева, то предложил обязательно демонстрировать их, чтобы углубить чувство национальной обиды на москалей.

Слабое знание психологии украинцев, их национального менталитета, особенно «благоприобретенного» в годы независимости, просчет в оценке позиции западных держав предопределили поражение России в борьбе за Украину. Впрочем, в Москве не особо-то и стремились понять психологию «незалежной» Украины, иначе послом послали бы не Зурабова. Он создал проблемы, будучи министром здравоохранения, вызвал волну критики, часть депутатов Государственной думы настойчиво требовали снять его. Его сняли и «сослали» в Киев. Он и там сработал соответствующим образом. Правда, теледебаты показали, что к «зурабовым» относятся практически все ведущие политических программ и занятые в них политдеятели.

А с другой стороны, это «незнание» тоже объяснимо. Пришлось бы признать истинные причины нежелания украинцев идти на союз с Россией — с ее все более отстающей экономикой, высоким уровнем коррупции, недостаточной для развития эффективностью госуправления и бизнеса. Все это в избытке наличествует в самой Украине и означало бы, в случае союза с Россией, консервацию всех этих прелестей «на вечные времена». Оттого не производят впечатления на украинцев сообщения о том, что за годы незалежности российская сторона дотировала Украину на 100 миллиардов долларов. Ответ на это: «Если и дотировала (это еще посмотреть надо) — пусть, но нас не купить!» Метко озаглавил статью на эту тему «Московский комсомолец»: «К России платная любовь». Поэтому ни посольство в Киеве, ни другие аналитические центры правду сказать Кремлю не могли. Вышли из положения, объявив проевропейское движение сугубо националистическим рецидивом. Это объяснение тем более выглядело правдоподобным, что национализм имел (и имеет) место быть. Были чествования ветеранов дивизии СС «Галичина», были русофобские высказывания разномастных политиков и пр. Эта версия долго доминировала на российских телеканалах. Оно и вправду приятно: Москва ни при чем, а во всем виноваты украинские националисты и западные спецслужбы. Одно плохо: назови явление хоть горшком — «сварить» путную политику не удастся.