Кодеры за работой. Размышления о ремесле программиста - Сейбел Питер

Сейбел: Вы склоняетесь к тому, чтобы не создавать лишних спецификаций. Это, конечно, позволяет избежать чрезмерной спецификации и стандартизации того, о чем впоследствии пожалеете. Но чем меньше спецификаций в стандарте, тем больше люди создают самостоятельно, в результате чего появляются неформальные стандарты. Решит ли упрощение стандартов эту проблему или сложность появится с какой-то другой стороны?

Крокфорд: Что нам действительно нужно, так это более точные прогнозы насчет того, что нам может понадобиться в будущем. Может, стоит подождать, пока мы научимся путешествовать во времени, и тогда наконец-то сможем делать все правильно. А пока я смотрю, как люди экспериментируют, придумывают разные подходы к стандартизации. Может быть, взяв лучшие из них, наиболее удобные и приспособленные к дальнейшему совершенствованию, мы получим правильный подход к стандартизации. То есть комитет по стандартизации, вместо того чтобы пытаться предугадать лучший путь, возьмет имеющиеся примеры, которые продемонстрировали лучшие результаты.

Сейбел: Но в целом есть прогресс, как вы считаете?

Крокфорд: Прогресс — это не всегда движение вперед. Иногда мы движемся вперед, иногда отходим назад. Перейдя на персональные компьютеры, мы потеряли кучу всего другого. Тогда рынком правили системы на основе разделения времени. Было сообщество, участники которого могли обмениваться электронными сообщениями, файлами, общаться в чате и играть. Все это с приходом ПК было утрачено и появилось снова лишь через двадцать лет.

Мы также сделали большой шаг назад в плане безопасности. Системы с разделением времени уже начали понимать, как защищать систему и пользователей друг от друга. С переходом на ПК все изменилось: у вас был собственный компьютер, и все, что работало на нем, имело одинаковые права доступа и могло делать что угодно, но потом оказалось, что не все программы, работающие на вашем компьютере, работают в ваших интересах. Мы до сих пор боремся с этим. Да, мы видим множество улучшений в операционных системах персональных компьютеров, но все еще не достигли уровня передовых систем с разделением времени. А сколько лет уже прошло!

Сейбел: О каких конкретно системах вы говорите?

Крокфорд: В MULTICS были интересные возможности по взаимодействию процессов, там было несколько адресных пространств, способных взаимодействовать, но не имевших доступа к содержимому друг друга. Это отправная точка, необходимая для кооперативных вычислений. Сейчас мы думаем, как реализовать это в браузерах. А ведь прошло уже огромное количество времени. Сейчас мы возвращаемся к решениям, внедренным уже тогда.

Сейбел: Я заметил, что нечто похожее происходит и с языками программирования: программы для ПК писались на языке ассемблера, поскольку даже Си был для него слишком высокоуровневым. И только сегодня мы переходим к языкам, по мощности приближающимся к Smalltalk и Лиспу, существовавшим в момент появления ПК. Интересно, программисты задумаются над историческими уроками или так и будем продолжать изобретать велосипед?

Крокфорд: По-моему, мы, к сожалению, уделяем истории слишком мало внимания. И я разочарован, видя, как нынешние программисты совершенно не хотят знать, откуда что взялось. Они просто считают, что все это придумал какой-то комитет по стандартизации, снабдив их набором инструментов и языков, которыми надо лишь правильно пользоваться.

Есть удивительные истории о том, как все это возникло, вследствие чего, кто это сделал, что считается ошибкой сейчас и что обязательно будет считаться ошибкой со временем. Порой я считаю себя археологом программного обеспечения: понемногу у меня скопилась коллекция недооцененных технологий, вещей, которые я считаю просто великолепными и которые намного превосходят то, что мы делаем сегодня. Я по-прежнему надеюсь, что мы заново откроем для себя все это, по достоинству оценим и извлечем из этого пользу, — но если такое и произойдет, то не скоро. Люди зациклены на том, что есть здесь и сейчас, и сдвинуть их с места нелегко.

Сейбел: Назовите некоторые из этих технологий.

Крокфорд: Ну, скажем, уже упоминавшиеся Лисп и Smalltalk. Отличные вещи; некоторые из тех идей переходят в современные языки, и мы, работая с JavaScript, стараемся воскресить те старые идеи. Правда, в этом языке уже есть многое из того. Лексические границы и функции высшего порядка — это блестяще! А теперь мы пытаемся понять, как внедрить в него больше полезных свойств Smalltalk и Scheme, не нарушая структуру языка. Можно возразить, что лучше бросить все, над чем мы работаем, и просто вернуться к Smalltalk и Scheme; возможно, так действительно было бы лучше, но такой вариант не рассматривается.

Чем больше мы работаем с мэшапами, тем чаще нам требуется импортировать откуда угодно код — который мы никогда не сможем проверить, — и запускать его у себя. Это новый вид программирования. Раньше такого не было. Я считаю, что это — будущее программирования. Мы впервые делаем это в JavaScript, у которого много недостатков, но именно к таким вещам он приспособлен.

Давайте посмотрим на основные этапы истории программирования. Мы начали с машинных кодов, потом совершили скачок к символьному языку ассемблера, потом к высокоуровневым языкам, затем к структурному программированию и наконец к объектно-ориентированному. И каждый такой скачок происходил один раз за поколение.

А вот очередной скачок запаздывает. Мы уже давно застыли на объектно-ориентированном программировании. Можно возразить, что это был Smalltalk-80. Можно пойти и еще дальше вглубь времен, но все равно мы сидим на этих идеях слишком долго.

Думаю, очередной скачок — как бы он ни назывался — будет связан с мэшапами, когда мы сможем брать куски разных программ, соединять их и тут же получать новую программу. Уже десятилетия ведутся разговоры о программной модели, в которой программы собирались бы наподобие конструктора LEGO. Этого пока не произошло, но уже начинает происходить в JavaScript — в наименее ожидаемом месте.

Сейбел: Как вы на собеседовании распознаете хорошего программиста?

Крокфорд: Сейчас я определяю это по чтению кода. Я предлагаю соискателю принести фрагмент его лучшего кода и пройтись по нему.

Сейбел: Что конкретно вы в нем ищете?

Крокфорд: Я ищу там качественное представление кода. Хочу понять, чем этот человек гордится. Убедиться в том, что он действительно автор того, что представил. Я понял, что это куда более эффективный способ, чем предлагать головоломки или задавать стандартные вопросы. По-моему, все это бесполезно. А вот коммуникативные способности — это то, что я ищу.

Сейбел: Что вы можете посоветовать программистам-самоучкам?

Крокфорд: Много читать. Есть масса хороших книг — берите и читайте. А если вы веб-разработчик, зайдите на лучшие сайты и посмотрите их код. Правда, я даю этот совет не без опаски. Большинство веб-разработчиков учились своему делу «глядя в исходники», и до недавнего времени эти исходники никуда не годились. Целое поколение программистов выросло на плохом коде, который они считают образцовым. Сейчас положение исправляется, но плохого кода все еще так много, что я боюсь давать подобный совет.

Сейбел: А что вы порекомендуете тому, кто получает диплом по компьютерным наукам и хочет работать программистом?

Крокфорд: На их месте я бы сконцентрировался на коммуникации. Учитесь писать, учитесь читать.

Всем остальным советую то же самое: читайте и пишите. Принимая человека на работу, я не требую от него специальных навыков. До недавнего времени невозможно было найти хорошего JavaScript-программиста — их было крайне мало. Сейчас они появились, но это произошло буквально только что. До того я брал на работу за хорошие способности. Мне неважно, кто вы — хороший Java-программист, хороший Си-программист или хороший программист на чем-нибудь еще. Для меня важно просто знать, что вы можете реализовать алгоритм, понимаете структуры данных и умеете их документировать. Тогда вам будет понятен и JavaScript.