Как поссорились Apple и Google и, затеяв войну, начали революцию - Фред Фогельштейн

Во всех дискуссиях о борьбе Apple и Google часто упускается из виду один любопытный нюанс: несмотря на все поданные к тому моменту иски, Apple не выступала против Google напрямую. Компания судилась с изготовителями конкретных устройств с ОС Android, такими как Samsung, HTC и Motorola. Google и производители телефонов предполагали, что, с точки зрения Apple, ей было бы проще убедить судей в своей правоте, если б она могла показать им два телефона, стоящих друг рядом с другом (как она сделала в 2012 году при рассмотрении своего иска против Samsung). Доказать факт воровства в области программного обеспечения было значительно сложнее – особенно в случае Android, который операторы и производители могли модифицировать по своему усмотрению и который Google раздавала бесплатно. Это создало довольно странную динамику в противостоянии между Apple и Google, что позволило последней (а особенно Шмидту) не включаться в борьбу. Битва между Apple и Google представляет собой одну из самых неприятных, длинных и публичных корпоративных битв в жизни нашего поколения. Однако когда вы слушаете, как говорит об этом Шмидт или любой другой руководитель Google, создается впечатление, что Google всего лишь наблюдала за происходящим со стороны. Шмидт был настолько хорош в умении уклоняться от драки, что иногда его истории об Apple и Джобсе напоминали рассказы родителя о конфликтах его детей с ровесниками.

Что касается эволюции Android, то в середине 2011 года Шмидт рассказывал мне: «Мы с Ларри и Сергеем сознавали стратегическую ценность операционной системы, но думаю, что никто из нас не понимал всю серьезность происходящего. Время от времени случается “идеальный шторм”. Ваши конкуренты допускают ошибки. Вам же удается оказаться с правильным продуктом в правильное время. Просто иногда потребителям получается не из чего выбирать. Так случилось и с Android».

В середине 2012 года я попросил его объяснить, почему Джобсу потребовалось так много времени, чтобы понять, что Google – его конкурент. Шмидт сказал: «Помните, что в 2008 году Android представлялся для Google совсем небольшим бизнесом. В нем не было ничего особенного. Поэтому мы (Джобс и я) просто наблюдали за его развитием».

Он так и не ответил на мои вопросы о Джобсе, заявив, что теперь, когда тот умер, говорить об этом уже неуместно. Однако в 2010 году он сказал Айзексону: «У Стива был особый подход к управлению Apple, такой же, что и 20 лет назад, и заключался он в том, что Apple являлась блестящим новатором в области закрытых систем.[74] Они не хотели, чтобы люди использовали их платформы без разрешения. Преимуществом закрытой платформы является контроль. Но у Google есть особое мнение, которое заключается в том, что открытый подход лучше, потому что он ведет к более широким возможностям, к конкуренции и потребительскому выбору».

В конце 2012 года Шмидт сказал журналистам Wall Street Journal: «Наши отношения с Apple всегда то усиливались, то ослаблялись.[75] Конечно, мы бы хотели, чтобы они использовали наши карты. А они убрали YouTube с домашнего экрана iPhone и iPad. Я до сих пор не понимаю зачем». Однако, по его словам, несмотря на все разногласия, конфликт между Google и Apple был не настолько серьезным, как его подавали в прессе. «Журналисты любили описывать происходившее как стычку между двумя подростками в стиле “У меня есть пистолет, и у тебя есть пистолет – кто выстрелит первым?” Но ведение бизнеса по-взрослому похоже на управление государством. Да, вы спорите между собой, но при этом у вас существует и товарооборот друг с другом. Вы не всегда сбрасываете друг на друга бомбы».

Шмидт давно участвует в такого рода взаимодействиях и отлично умеет это делать. Любой, кому доводилось работать на него, скажет, что он – один из самых жестких и склонных к конкуренции менеджеров из ныне живущих. Я спросил Рубина, каково было служить принимающей стороной во время лекций Шмидта на тему «Только не облажайся», и Рубин ответил, что приятного в этом было мало. Однако на публике Шмидт совсем не похож на амбициозного магната из Кремниевой долины. Скорее, он напоминает преподавателя экономики. Обычно он облачается в штаны цвета хаки и свитер или блейзер с галстуком и изо всех сил старается сделать так, чтобы журналисты в его присутствии чувствовали себя максимально комфортно. Он часто подводит итоги, желая убедиться, что ответил на вопросы достаточно четко. Это один из тех редких руководителей, которые не боятся сразу же отвечать на любой вопрос. Его реплики наполнены фактами, данными и историями. У него всегда есть собственная повестка дня, но он редко выглядит не склонным к общению. Большинство CEO избегает детальных дискуссий с журналистами любой ценой. Они предпочитают показаться уклончивыми и повторить только то, что сами считают нужным. Шмидт же предпочитает загрузить своих собеседников данными и знанием. Он не боится говорить о фактах, противоречащих его точке зрения, а просто добавляет к ним примеры, которые ее подкрепляют.

Подобное публичное поведение Шмидта служит сразу нескольким целям. Многие люди до сих пор не понимают, как именно функционирует Google – как компания зарабатывает деньги, что она делает или не делает с доступной ей информацией об интернете и его пользователях. Шмидт настолько хорош в своих объяснениях, что даже после передачи полномочий CEO основателю компании Пейджу он остался «главным объясняльщиком» Google. Его выступления помогают решить две проблемы. С одной стороны, они позволяют вести все дебаты о работе Google на основании четких фактов. А с другой стороны, Google выглядит менее амбициозной и желающей победы, чем склонны верить пользователи, потребители и конкуренты.

Это оказалось невероятно эффективно – особенно во взаимоотношениях с Microsoft. В течение пяти лет Шмидт отрицал, что Google конкурировала с Microsoft Windows за контроль над настольными компьютерами, и казалось, что Microsoft в течение какого-то времени этому верила. Однако к 2005 году именно Google, а не Microsoft имела куда больше влияния на то, что делали пользователи со своими компьютерами. Шмидт отрицал, что Google создает онлайновую версию Office, а Microsoft верила, что в этом направлении ей ничего не угрожает. Однако к 2010 году пользоваться приложениями Google начали такие крупные потребители, как администрация города Нью-Йорк, и это заставило Microsoft снизить цены на Office.[76] Шмидт отрицал, что Google создает собственный интернет-браузер для конкуренции с Microsoft, Apple и его партнером Mozilla (разработчиком Firefox). А затем в 2008 году компания выпустила Chrome.[77] Шмидт, что вполне разумно, сказал, что с течением времени ему стало ясно, что компания типа Google (успех которой зависел от интернет-браузеров, позволявших людям использовать ее продукты) не должна уступать контроль над браузерами кому-то еще. Однако, если бы он в течение длительного времени перед этим не отрицал наличие у Google планов в отношении браузеров, его поведение казалось бы менее коварным.

По всей видимости, Google играла в ту же игру с Apple во всем, что касалось планов компании относительно мобильной телефонии. Руководители компании говорили Apple и Джобсу, что в Android нет ничего серьезного, что этот проект может окончиться ничем, что они никогда не будет конкурировать с iPhone, однако в какой-то момент этот проект превратил обе компании в ожесточенных соперников. Шмидт раз за разом отрицал, что он сам или кто-то еще из сотрудников Google сделал что-то неправильно в отношениях с Apple, и не исключено, что это действительно так. Как говорил сам Шмидт, инновационный процесс представляет собой неразбериху: никто не знал, окажется ли Android успешным; Google нуждалась в том, чтобы ее программы попали на мобильные устройства; а iPhone и отношения Google с Джобсом постоянно менялись. Однако правда заключается еще и в том, что к 2008 году Шмидт и прочие высшие руководители Google уже обсуждали действия компании в случае, если iPhone станет столь же доминирующим в области мобильных устройств, как iPod в области музыки (иными словами, если весь доступ к мобильному интернету будет проходить через Apple). «Эта тема поднималась на всех наших собраниях относительно Android, – рассказал программист Android Седрик Бойст. – Мир, в котором доминировал iPhone, потенциально угрожал Google в финансовом плане (к примеру, Google могла бы оказаться вынужденной платить Apple за доступ к мобильному интернету через ее устройства). Кроме того, инженерам и другим нашим сотрудникам совсем не нравились модели телефонов Apple. Они олицетворяли собой совсем не то будущее, в котором мы хотели бы жить. Думаю, эти люди считали, что Apple даже хуже, чем Microsoft, – и в том, как компания управляла своим магазином приложений, и во многом другом. Я полагаю, что наши страхи почти стали явью, однако выход Android в свет не позволил им реализоваться и вынудил Apple вести себя чуть более гуманно и скромно».

Другие руководители Google утверждают, что Пейдж был еще более агрессивным, чем Шмидт, в своих попытках сделать Android полноценным мобильным решением Google, а затем, в начале 2007 года, стремясь конкурировать с iPhone. Близкие к Пейджу сотрудники говорят, что это их совсем не удивило. «Ларри не особо заинтересован в том, чтобы быть поставщиком технологий кому-либо еще, – объяснил один из них. – Он хочет создавать продукты, иметь собственных конечных потребителей и контролировать нашу судьбу как компании. Потому его не устраивает эта ситуация (при которой Google ограничивается поставкой технологий для iPhone), хотя я уверен, что Apple предпочла бы вести дела именно так». Разумеется, Шмидт не рассказывал об этом Джобсу – и о том, что Google начала беспокоиться об Apple больше, чем о Microsoft, и о том, что она относится к Android серьезнее, чем могло показаться. Разумеется, он и не должен был делать ничего такого. Однако это заставляет нас серьезно задуматься относительно перспектив разрешения конфликта между двумя компаниями. Каждый раз, когда Шмидт говорил о битве Apple/Google как о чем-то совершенно непонятном и внезапном, многим сотрудникам могло показаться, что он откровенно врет.