Правовая охрана корпоративных отношений: Актуальные проблемы, противодействие современным криминальным угрозам, зарубежный опыт - Алексей Федоров

Отличительными признаками созданного преступного сообщества (преступной организации) стала организованность и сплоченность деятельности ее членов, совершение однородных преступлений на протяжении длительного времени, жесткая подчиненность рядовых участников сообщества руководителям, исполнение каждым членом строго отведенной ему роли, психологическая общность всех членов между собой, основанная на единстве целей, намерений, социальных ценностей. Также сплачивающим фактором послужила специфическая цель созданного сообщества, а именно осуществление нового вида преступного посягательства против собственности и применения своих познаний в сфере оказания юридических услуг по криминальному поглощению юридических лиц (рейдерству), а также осознание безнаказанности своих действий под прикрытием понятия «адвокатской тайны»[242].

В то же время изучение практики подтверждает правильность мнения заместителя начальника СК при МВД России Ю. Алексеева о том, что следственные подразделения часто оказываются не в состоянии изобличить виновных в организации и осуществлении тяжких и особо тяжких преступлений, совершаемых организованными преступными группами. Отмечается и недостаточный уровень подготовки судебного корпуса.

Так, 28 апреля 2004 г. Зеленоградским судом г. Москвы рассмотрено уголовное дело по обвинению гражданина С. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. Зет. 161, ч. 2 ст. 330, ст. 325 УК РФ по факту захвата ОАО «Ассоциация “Арис”».

Гражданин С., намереваясь отстранить от исполнения обязанностей законного руководителя указанного ОАО, имея зарегистрированный в ИМНС РФ по г. Солнечногорску протокол об избрании генеральным директором ОАО «Ассоциация “Арис”» гражданина Л, заключил договор с ЧОП на оказание охранных услуг. Совместно с указанным ЧОПом гр. С. вторгся в офис данного ОАО, завладел документами акционерною общества, а также причинил легкий вред здоровью гр. К. и Ш., выталкивая их из офиса. Кроме того, С. похитил личные документы гражданки К. Суд счел недоказанным умысел С. на хищение чужого имущества и личных документов, исключив из обвинения ст. 161 и 325 УК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В ряде случаев суды вообще не усматривают состава преступления в действиях, связанных с рейдерскими захватами предприятий.

Так, Преображенский районный суд г. Москвы оправдал Т1 и Т2, обвинявшихся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. Зет. 159,ч.2ст. 174.1 УКРФ, выразившихся в хищении акций и фактическом захвате ЗАО «ОГТЭП “Трансэкспедиция”», а также последующей перепродаже акций ЗАО третьим лицам[243]. Помимо проведенных нами исследований, подтвердивших неоднозначность судебной практики, на данное обстоятельство указывают и другие специалисты[244].

Приведенные примеры указывают на необходимость дальнейших научных изысканий по проблеме противодействия организованной преступности в сфере корпоративных отношений.

Классификация преступных групп осуществляется в научной литературе по различным основаниям: по характеру коммуникативных связей[245]; психологической сплоченности участников[246]; по степени опосредования межличностных отношений участников преступной деятельности[247] и др.[248]. Применение подобных критериев при классификации преступных групп, осуществляющих рейдерские захваты, возможно как теоретически, так и практически.

Самостоятельное изучение практики и аналитические обзоры специалистов в области корпоративных правоотношений[249] позволили выделить следующие основные мотивы рейдерских поглощений с использованием криминальных средств:

1. Корыстный мотив, формирующий цель – приобретение ликвидных недооцененных активов хозяйствующего субъекта для их последующей реализации по рыночной цене.

При корыстном мотиве выбор будущей жертвы определяется стоимостью недвижимости, которой владеет предприятие; при этом эффективность производства существенного значения не имеет.

2. Устранение конкурентов, когда в ходе конкурентной борьбы для достижения цели – ослабления хозяйствующего субъекта, осуществляющего аналогичное производство, – используются криминальные способы отъема его производственной собственности.

3. Совершенствование и расширение собственного производства за счет других хозяйствующих субъектов в случаях, когда:

1) аналогичное производство осуществляет мелкое предприятие, производство которого можно вписать в технологический процесс собственного бизнеса;

2) существующий хозяйствующий субъект является смежником, поставляющим комплектующую продукцию, и перехват его собственности позволяет стать более мобильным и независимым на рынке;

3) есть хозяйствующий субъект, поглощение которого создает условия другому участнику рынка для освоения производства в другой сфере (виде) экономической деятельности.

Как нам представляется, корыстный мотив присутствует при любом противоправном поглощении. В зависимости от приведенных мотивов нами обобщены следующие значимые характеристики, инициирующие рейдерский захват:

1. Величина чистых активов (разница между суммой чистых активов акционерною общества и его пассивов)[250].

Данная характеристика превалирует над другими в случаях, если мотивом поглощения выступает совершенствование и расширение производства за счет других хозяйствующих субъектов.

2. Наличие у «компании-мишени» высоколиквидного баланса с избыточными денежными средствами и (или) привлекательных внеоборотных, оборотных активов. Данный фактор значим при наличии корыстного мотива, а также при расширении производства за счет другого юридического лица; при конкурентной борьбе с целью его экономического ослабления.

3. Недооцененность акций поглощаемой компании. Данная характеристика является определяющей в первую очередь для лиц, целью поглощения для которых является последующая продажа, но уже по рыночной цене (мотив – корысть). Эффективность производства существенного значения не имеет. При других мотивах поглощения указанная характеристика также учитывается, так как характеризует величину затратного механизма.

Знание мотивов рейдерского поглощения хозяйствующего субъекта с использованием криминальных схем позволит следователю определить юридическое лицо как субъект преступления, а также его потенциальные возможности; спрогнозировать действия, возможности использования криминальных средств в достижении поставленной цели и, следовательно, позволит правильно организовать производство расследования.

Характерно, что рейдерство в его специфически российском понимании в принципе не может существовать без соучастия представителей государства и, как правило, без систематической коррупции, поражающей принципиально значимые элементы судебной системы и правоохранительных органов. По мнению участников исследования, проведенного «Центром исследования корпоративных отношений», рейдерство не существует как отдельный процесс; в получении контроля над предприятием или собственностью задействован весь необходимый спектр поддержки, начиная от административного давления (в том числе и с привлечением правоохранительных органов) и заканчивая «нужными» решениями в судах[251]. На тесную коррупционную связь рейдеров и судей прямо указано в Постановлении Совета Федерации РФ от 19 марта 2008 г.: «Коррупционные явления получили распространение и в судебной системе. Известны факты, когда судьи в арбитражах и судах общей юрисдикции решают дела в пользу более обеспеченной стороны. Отмечаются случаи затягивания дел по ходатайствам заведомо проигрывающей стороны процесса, что часто используется рейдерами для удержания незаконно захваченной собственности»[252].

По словам депутата Госдумы РФ Г. Гудкова, «определения, выносимые арбитражными судами, бывают более значимыми, объемными и детальными, чем их решения. Накладывается арест на имущество, счета, парализуется вся деятельность предприятий-мишеней. Иногда определения судов обставляются куда более крутыми мерами, чем того требуют материалы дела»[253].

Глава СК при Прокуратуре РФ А. Бастрыкин на совещании в Генеральной прокуратуре в 2009 г. также подтвердил, что: «Практика расследования уголовных дел показывает, что почти во всех случаях помощь рейдерам оказывают чиновники органов госвласти и местного самоуправления. По многим уголовным делам следователи видят неправосудные судебные решения, в которых право собственности на захваченное имущество признается за рейдерами. Нередко сотрудники правоохранительных органов тоже оказывают “помощь” захватчикам – изымают носители информации с реестрами акционеров, а в них потом вносят изменения. В помощь рейдерам возбуждаются заказные уголовные дела. Не гнушаются участием в рейдерских захватах и представители выборных органов: направляют депутатские запросы, искажают освещение событий в СМИ, выполняют другие заказы рейдеров»[254].