Осторожно, история! Мифы и легенды нашей страны - Владимир Рыжков

С моральной точки зрения, конечно, право наций на самоопределение стоит выше. Люди хотят жить в собственном государстве, часто они чувствуют себя угнетенными, неравными в правах и так далее. Но если повсеместно и однозначно признать право наций на самоопределение, это во многих случаях приведет к кровопролитным войнам. Курды захотят половину Турции, баски — часть Испании. Абхазы могут потребовать еще кусок от Грузии.

Чему вы отдаете приоритет?

• Территориальной целостности — 62,4 %

• Праву наций на самоопределение — 37,6 %

(По результатам опроса слушателей радио «Эхо Москвы»)

В России эта проблема еще острее, потому что границы субъектов Федерации не раз меняли, людей переселяли с места на место, и исторические границы тех же республик не очень соответствуют реальности. Например, сейчас требует признания даже не независимости, а всего лишь автономии, Черкесия. Но мало того, что для этого пришлось бы каким-то образом разделять Карачаево-Черкесию, так ведь черкесами заселены также часть Ставропольского края, Кабардино-Балкарии и Северной Осетии. То есть даже в границах Российской Федерации восстановить их автономную республику очень сложно.

Если во главу всего поставить право наций на самоопределение, то вся территория России будет расчерчена границами по-новому. Например, даже если не затрагивать особо проблемный Кавказ, сейчас на территории Чувашской Республики есть много полностью татарских деревень. Да и в самой Москве русских, по некоторым данным, всего 33 %.

В 1945 году Устав ООН подписали пятьдесят государств. Сейчас в ООН уже входит сто девяносто две страны. За полвека количество официально признанных государств выросло в четыре раза. Получается, что какие бы ни ставили этому препятствия, как бы ни боролись с разделами и отделениями, как бы ни воевали, новые государства отделяются, и со временем их признают. Процесс длится много лет и не собирается прекращаться. И все было бы не так страшно, если бы народам, которые составляют меньшинства в новых отделившихся государствах, ничего не грозило. Но история показывает, что так редко получается — самоопределившиеся народы начинают всеми силами выдавливать другие нации, особенно принадлежащие к национальному большинству тех стран, от которых первые отделились.

Поскольку проблема действительно характерна для многих стран, ее везде пробуют как-нибудь решать. Канада дважды разрешала провести в Квебеке референдум, на котором, впрочем, сторонники независимости большинства не получили. В Каталонии был неофициальный референдум, который тоже провалился.

Сейчас на границе с Россией вопрос о территориальной целостности и праве наций на самоопределение, особенно остро стоит этот вопрос в Грузии, а точнее, в отделившихся от нее самопровозглашенных республиках Абхазии и Южной Осетии. Россия их поддерживает, но, конечно, не принимает их в свой состав — прежде всего потому, что это вызовет обвинения в намеренном провоцировании конфликта и развале Грузии для увеличения собственных территорий.

Юридически с обеими республиками вопрос достаточно сложный — по закону 1990 года еще в СССР был определен порядок выхода республик из состава Союза. Согласно этому закону, если автономные республики, входящие в состав Союза, не хотят выходить, они не выходят. Есть мнение, что Абхазия и Южная Осетия не хотели выходить из СССР вместе с Грузией и что их вывели из Союза насильно. Поэтому если смотреть с этой стороны, то после распада СССР они также могли претендовать на независимость, и сегодня этой проблемы не существовало бы.

В самой России сейчас, кроме сепаратизма, есть еще одна близкая к ней проблема — территориальные претензии со стороны других стран. И прежде всего, конечно, речь идет о Курильских островах, на которые многие годы претендует Япония. Российские власти в этом вопросе тоже заняли решительную позицию, причем дело не только в рыбных промыслах или выходе в океан, но и в том, что уступка одной территории может привести к появлению новых территориальных претензий от других стран — даже на западной границе есть немало областей, чье вхождение в состав России теоретически можно оспорить. Это и Карелия, и Калининградская область, и часть Ленинградской области.

Возможно, американский путь для крупных многонациональных государств действительно самый удобный — страна расчерчена там почти по линейке, без учета национальностей. Но он далеко не для всех подходит, поскольку в США коренного населения осталось очень мало, в основном там проживают все приезжие и их потомки. Принципиальная разница между Россией и США заключается именно в том, что в России есть древние коренные нации и их представители законно гордятся своей историей и культурой, традициями, памятниками и землями. Конечно, отдельные малые народы с течением десятилетий постепенно ассимилируются и теряют свои корни — дети от смешанных браков чаще всего вливаются в российский народ. Этот процесс утери нами древних и редких культур и языков также вызывает большую тревогу. Но есть и крупные самодостаточные народы с сильным национальным самосознанием, например татары, и хотя три четверти их живут за пределами собственно Татарстана, они сохраняют свой язык, свою культуру, религию и традиции[18].

Убийство Кирова

27 марта 1886 года в городе Уржуме Вятской губернии родился Сергей Миронович Костриков, который потом взял себе партийный псевдоним, производный от имени персидского царя Кира. Именно под фамилией Киров он и остался в истории. Сейчас в честь него назван город, который некогда был Вяткой, а также поселки, улицы, парки, заводы и учебные заведения.

Но если сегодняшнюю молодежь спросить, что они знают о Кирове, то в лучшем случае можно будет услышать в ответ, что его убили. Даже старики уже подзабыли придуманную ими же частушку: «Ох, огурчики, помидорчики, Сталин Кирова убил в коридорчике». Кстати, любопытно — народ ничего, разумеется, точно не знал, но многие подозревали, что лидера ленинградских коммунистов устранили по указанию вождя. Дело об убийстве Сергея Мироновича Кирова не рассекречено и по сей день. Не помогло даже то, что рухнул Советский Союз. Так что остаются версии, слухи, мифы и наиболее вероятный заказчик убийства.

Возможно, мотивы у Сталина действительно были. По легенде, голосование на XVII съезде партии по его указанию сфальсифицировали, поскольку при выборах в ЦК против Сталина проголосовало двести девяносто два человека, а против Кирова всего четыре. Недаром практически все участники этого съезда были позже уничтожены. Второй мотив примыкает к первому — ходили слухи, что ряд старых большевиков говорили с Кировым, предлагая ему стать во главе партии. И есть также утверждения о том, что Киров со Сталиным этот разговор обсуждал. Так что и в убийстве любимца партии, и в дальнейших чистках есть своя логика. Разумеется, сталинская.

Что касается самого убийства Кирова, то здесь было сделано, кажется, все возможное, чтобы дело было сфальсифицировано. Даже элементарное в таких случаях уголовное дело с описанием места преступления и улик заведено не было. Что касается свидетелей, то они исчезали один за другим. Кто стрелял в Кирова, известно — это был на тот момент довольно скромный архивный работник Леонид Николаев. Он был задержан на месте преступления. А дальше идут сплошные загадки. Известно, что за несколько дней до убийства Николаев уже задерживался в особо охраняемой зоне — около Смольного, да еще с револьвером в портфеле, но почему-то был отпущен. А 1 декабря 1934 года все тот же Николаев с тем же револьвером оказался в подъезде Смольного, которым пользовался один Киров, а затем настиг его в коридоре как раз в тот момент, когда рядом с жертвой почему-то никого не было.

Есть миф, что Киров ходил без охраны. На деле же, в день убийства его сопровождали несколько человек, но все куда-то подевались. Куда — теперь выяснить не представляется возможным, поскольку документов не сохранилось, а все эти люди были ликвидированы. Вместо расследования вытащили из записной книжки Николаева ряд фамилий, сформировали из них террористическую троцкистско-зиновьевскую группу и тут же расстреляли. Еще есть миф о том, что Николаев якобы приревновал Кирова к своей жене, рыжеволосой красавице Мильде. Как говорит директор музея Кирова Татьяна Сухарникова, рыжеволосой та, может быть, и была, но вот красавицей — вряд ли, поскольку у Мильды была заячья губа. Впрочем, эта версия и не может быть ничем, кроме как легендой, поскольку появилась она только в 90-е годы, еще даже в справке КГБ в 80-х годах она даже не упоминалась.

Впрочем, вся эта история обросла мифами, легендами, правды никто не знает, точно понятно лишь то, что это одно из самых сфальсифицированных, запутанных и мифологизированных дел советского времени.