Майданный провал Запада - Неизвестный Неизвестен

длительное время подготовкой и организацией майдана на Украине и тратили на это миллиарды долларов, где они и до майдана имели огромное влияние. А местами на территории Украины, необходимыми для реализации планов США, являлись Крым, Юг и Восток Украины.

Ещё помочь в более точном определении этих планов может то, что, как уже говорилось, они должны быть с приставкой «гео». Как правило, любые планы такого уровня имеют определённое отношение к другим участникам их реализации. Обычно выделяют три вида такого отношения. Первое «за и на пользу», второе «ваши интересы мне безразличны» и третий «против и во вред». Поскольку очень многие примеры говорят, что «за» и «на пользу» США действуют только в отношении самих себя, то отношение послемайданных планов США к интересам Украины и Евросоюза можно определить в основном как безразличное. Отношение же планов США к России может быть определено только как «против и во вред». Это следует из того, что США давно и открыто объявляют Россию уже даже не только своим геополитическим противником, а просто врагом. А из того, что США привели в результате майдана на Украине откровенных русофобов и ненавистников России, и при этом их руками изгнали из власти всех, кто был хоть в малейшей мере лоялен к России, следует, что майданные планы США имели прямую антироссийскую направленность.

Исходя из сказанного и действий тех, кто пришёл к власти в результате майдана, можно определить не только планы и цели американских сценаристов, но и с достаточно большой вероятностью предположить, как ими планировалось достичь эти цели. Наиболее явной и видимой целью было привести к власти на Украине настолько антироссийские силы, чтобы они экономически, политически, культурно, исторически и национально «оторвали» Украину от России.

А чтобы эту оторванность в наибольшей мере закрепить и сделать необратимой, планировалось, что майданная власть будет постоянно провоцировать и усиливать конфликтность Украины в отношении России и внутри самой Украины и на международном уровне. И можно не сомневаться, что для сценаристов было бы совсем желательно, чтобы эта конфликтность дошла до военного столкновения и кровопролития, поскольку тогда «отрыв» стал бы наиболее глубоким, длительным и необратимым. Можно сказать, что на деле в отношении России и Украины реализовывалась доктрина известного русофоба Бзежинского, согласно которой без Украины Россия должна потерять очень большую часть своей экономической силы, геополитической значимости и ослабнуть на столько, что станет по мировому уровню второ- или третьеразрядным государством, которое будет не способно проводить свою независимую политику, подчинится диктату Запада и навсегда перестанет мешать Западу доминировать в мире. Или же, во всяком случае, отрыв Украины так ослабит Россию, что она не сможет противостоять санкционному экономическому, политическому, информационному, военному и прочему давлению на неё Запада и будет вынуждена встать перед ним на колени. И хотя эта доктрина, как и многое другое была принята США и их союзниками ещё в годы «холодной войны», и хотя Россия уже не СССР, но от этой доктрины Запад не отказался и поныне. Ну а поскольку и в домайданной Украине США и Запад в целом имели огромное влияние на все внутриукраинские дела, то тогда следует логичный вывод, что целью «отрыва» Украины от России было не сделать благо Украине, а навредить России и ослабить её.

3

Следующая цель указана целенаправленной и организованной отправкой в Крым поездов с майданными боевиками и действиями «крымско-татарского меджилиса», который, как известно, находится под патронажем спецслужб США. Этой целью мог быть или сам Крым или что-то на его территории на столько значимое, что могло стать целью для сценаристов майдана и, значит, отвечало ранее перечисленным признакам цели. Сам же Крым мог интересовать США только своим местоположением в Черноморском регионе. Ведь имея на полуострове группировку крылатых ракет типа «Томагавк» или стратегические ракеты, способные нести ядерный заряд и которые могут базироваться на суше, на кораблях и подводных лодках, а также имея там ядерные бомбы и группировку авиационных средств их доставки, можно контролировать и постоянно держать под прицелом не только весь Черноморский регион, но и почти всю европейскую часть России. Причём тогда США могли бы это делать без участия Турции и независимо от её военных баз, некоторую чрезмерную самостоятельность которой США пока приходится терпеть по геополитическим и геостратегическим причинам.

Разместить же открыто ядерное оружие на крымской земле США не могли по причине действия договора о нераспространении ядерного оружия, который США приходится соблюдать, поскольку при его не соблюдении США, Россия так же может перестать соблюдать этот договор и разместить своё ядерное оружие в других не очень дружественных США странах. Сделать это тайно для США не имеет смысл, так как в этом случае наличием в Крыму ядерного оружия нельзя будет шантажировать Россию. А именно шантаж России и давление на неё и являлось бы главной целью размещения ядерного оружия в Крыму. Но все эти трудности США могли легко обойти, если бы и ракеты, и ядерные боеголовки находились только на кораблях или подводных лодках НАТО, пришедших в Крым с «дружественным визитом» и там или надолго задержались, или через некоторое время на ротационной основе сменялись другими кораблями НАТО так же имеющими ядерное оружие. Ведь тогда формально договор полностью соблюдался. Ну и, естественно, длиться так должно было как можно дольше, поскольку это диктуется долговременными геополитическими и геостратегическими планами США по своему мировому доминированию.

Но нахождение где-то значительной корабельной группировки долгое время даже на ротационной основе невозможно без наземной базы для всестороннего и полноценного обеспечения этой группировки. Естественно, это относилось бы к группировке кораблей НАТО, находящейся на боевом дежурстве возле Крыма. Строительство же новой военно-морской базы на новом месте дело очень затратное и долгосрочное. Поэтому США вряд ли планировали создание ещё одной такой базы в Крыму. Тогда вместо строительства новой базы можно было бы для этих целей использовать какой-то уже существующий порт, что так же затратно, но в меньшей мере, а ещё лучше – занять чью-то расположенную в Крыму военно-морскую базу, находящуюся в работоспособном состоянии и которую почти без

затрат и в кратчайшие сроки можно сделать базой НАТО. И такая база в Крыму есть и находится она в Севастополе. Однако занять её своими кораблями НАТО не могло, поскольку база занята Российским Черноморским флотом на основании долгосрочного договора между Украиной и Россией, для разрыва которого потребовались бы очень серьёзные основания.

Тогда чтобы НАТО смогло занять Севастопольскую военно-морскую базу, было нужно создать такую ситуацию, при которой Российский флот был бы вынужден сам её