Газета Троицкий Вариант # 44 (22_12_2009) - Газета Троицкий Вариант

В этом фильме академики возносят Петрику непомерную хвалу, далеко выходящую за стандарты, принятые в Академии. Объявляют его гением, «новым Эдисоном», предлагают «поставить ему при жизни памятник». Между тем, деятельность Петрика, самозванца, присваивающего себе ученые степени и звания, уже давно вызывает негативные отклики в профессиональном сообществе и прессе. Председатель комиссии по лженауке академик РАН Эдуард Павлович Кругляков детально ознакомился с деятельностью Петрика и пришел к выводу, что она представляет собой комбинацию из присвоения результатов других ученых и откровенного шарлатанства.

Петрик активно занимается самопиаром. А тем, кто отказывается ему помогать, угрожает. Так, он угрожал физической расправой члену нашего отделения, академику Евгению Борисовичу Александрову, о чем академик Александров в свое время проинформировал президента РАН Юрия Сергеевича [Осипова]. Тем временем деятельность Петрика только разворачивается. Он стремится взять под свой контроль огромную по масштабам финансирования государственную программу «Чистая вода»».

Весьма авторитетный Клуб научных журналистов организовал коллективное письмо, направленное президенту РАН академику Ю.С. Осипову, Президиуму РАН и Общему собранию. Многие члены Академии это письмо должны были получить. Письмо отражает требование общественности инициировать качествен -ную экспертизу работы Петрика и дать оценку действиям членов РАН, которые покровительствуют лжеученому.

Письмо [КНЖ] было полностью одобрено членами нашего Отделения. Но по вопросу о том, как на него реагировать, мнения разошлись. Некоторые считают, что достаточно создания комиссии по оценке только инцидента прошедшей некачественной научной экспертизы деятельности Петрика. Есть еще мнение, что этот вопрос надо вынести на Бюро. (Я просто фиксирую то, что было на собрании нашего Отделения, ничего не добавляю от себя.)

Но все согласны в двух пунктах. Первое: отсутствие внятной и согласованной позиции нашей Академии по делу Петрика наносит авторитету Академии серьезный и все возрастающий ущерб. Второе: руководство Академии должно срочно принять меры, чтобы вернуть Академии позицию главного научного эксперта страны. Спасибо.

(Бурные аплодисменты)

Президент РАН Осипов Юрий Сергеевич:

Владимир Евгеньевич, я никакого письма, во-первых, не получал. В.Е. Захаров сходит с трибуны и не слышит. Владимир Евгеньевич!

В.Е. Захаров: Да?

Ю.С. Осипов: Я письма этого не получал.

В.Е. Захаров: Ах, вот как!

Ю.С. Осипов: Но я наслышан об этой истории, поскольку я прочел в газете статью Эдуарда Павловича [5]. Значит, я хочу сказать, что к Академии было письмо или просьба, я не знаю, устная... Устная, да? (советуется с коллегами по президиуму). Было обращение Председателя Госдумы Бориса . Всеволодовича, ой, Вячеславовича, Грызлова, чтобы специалисты нашей Академии посмотрели эту работу, ну, работу Петрика. И по моей просьбе Сергей Михайлович («Полит.ру» — вице-президент РАН С.М. Алдо-шин) и там еще кто-то, я не знаю, встречались с Петриком. Никакого заключения, разумеется, Академия еще не составляла, его и в помине нет. Я как бы и обратной связи даже не имею на эту тему.

Но с чем я могу согласиться? Что, конечно, против таких фактов шарлатанства и спекуляции на науке, конечно, Академия должна протестовать. Но это совершенно не означает, что по каждому такому поводу Академия в целом как организация должна делать такие заявления. Не надо стрелять из пушки по воробьям! А вот когда Эдуард Павлович со страниц «Российской газеты» об этом говорит (а все знают, кто такой Эдуард Павлович...), то это обществом воспринимается очень серьезно. И эту работу, безусловно, нужно делать. Безусловно!

Мы и Комиссию по лженауке создавали для этих целей.

А что на самом деле там произошло, какие были высказывания, то я предлагаю все-таки сделать следующим образом. Это мое предложение, вы можете согласиться или не согласиться. А сегодня ко мне корреспондент («Полит.ру» — Ольга Орлова) подходила на эту тему, пыталась получить какую-то информацию от меня, но я был не в курсе дела.

Я считаю, что надо собраться тем людям, которые... посетили Петрика. Это члены нашей Академии, тоже специалисты. И, допустим, некоторые представителя того же Отделения физики. И в нормальной товарищеской обстановке обсудить, не зализывать и не замазывать, а сесть и профессионально обсудить. И после этого уже можно, допустим, сформулировать позицию и проинформировать начальство. Раз начальство обращалось с такой просьбой.

То есть я считаю, что эта работа крайне важна! Для этого Комиссия по борьбе с лженаукой и создана. Но не нужно ее делать с надрывом. А нужно делать спокойно, серьезно, жестко и напористо. Мне кажется, так.

Ответа из зала (от Э.П. Круглякова?) не слышно.

Вот очень хорошо, товарищи, надо действительно собраться и поговорить в нормальной обстановке. Говорят, даже какой-то фильм был, компания снимала, да? Вы говорите.

В.Е. Захаров: НТВ.

Ю.С. Осипов: НТВ? (удивлен) В общем я предлагаю, Эдуард Павлович, Вам и карты в руки, Вы у нас главное действующее лицо в этой комиссии. Давайте соберите здесь в Академии два-три десятка специалистов и поговорите, а уже после сформулируйте позицию. Хорошо?

Э.П. Кругляков кивает.

Ведущий: Если не возражаете, то дальше о мозге. ...

Примечания

Научная сессия Общего собрания РАН на тему «Мозг: фундаментальные и прикладные проблемы», 15–16 декабря 2009 г www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=f9b9580b-368b-4def-8f0d-2ed8b1752053

Визит делегации во главе с академиком С.М. Алдошиным в лабораторию В.И. Петрика, см. www.youtube.com/watch?v=QG0qE7ULhCk , www.youtube.com/watch?v=K6p5PtepJpc , www.youtube.com/watch?v=f9p5VXuWqJM

Комментарий академика О.Г. Синяшина о В.И. Петрике, см. www.youtube.com/watch?v=36wWXRGf2CI

Комментарий академика В.М. Новоторцева о Петрике, см www.youtube.com/watch?v=DFdGtfcH4s4

Нина Рузанова. Интервью с Эдуардом Кругляковым. «Ученые с большой дороги». «Лженаука порождает новый вид организованной преступности», — утверждает академик РАН Эдуард Кругляков» // «Российская газета», Федеральный выпуск №5023 (199) от 21 октября 2009 г www.rg.ru/2009/10/21/kruglyakov.html

Фрагмент видеозаписи выступления В.Е. Захарова ( www.youtube.com/watch?v=cjdFr3d-vEw ), ответ Ю.С. Осипова ( www.youtube.com/watch?v=rbC2E0a5ocU )

Академик В. Васильев: «Дважды два всегда четыре, а вечный двигатель невозможен, даже если это кому-то не нравится»

Публикуем текст несостоявшегося выступления известного российского математика, академика РАН, докт.физ. -мат.наук, гл.научн.сотр. МИАН Виктора Анатольевича Васильева на Общем собрании РАН 16 декабря 2009 г.

Глубокоуважаемый Юрий Сергеевич! Глубокоуважаемые члены Собрания!

Мое выступление связано с самой темой нашего собрания, которое называется «Мозг: фундаментальные и прикладные проблемы». Вот я и хочу сказать о связи между фундаментальными и прикладными разработками, между фундаментальной и прикладной наукой. С одной стороны, мы слышали за эти два дня о множестве замечательных прикладных работ, прямо основанных на фундаментальной науке самого высокого уровня, и о фундаментальных работах, мотивированных, вдохновленных и подтвержденных практикой. С другой стороны, сюжет, затронутый академиком В.Е. Захаровым, также имеет прямое отношение к этой, я бы сказал, философской проблеме. Про это все я и хочу сказать.

Часто приходилось слышать, в том числе и из достаточно высоких кресел, что нужны и важны только прикладные разработки, а в фундаментальных то ли уже сделано всё, что было можно и что полезно, то ли пусть их для нас делают на Западе, а мы купим технологии и внедрим на уже совсем практическом уровне (что, как мы все понимаем, невозможно, если извести высокую науку, т.е. людей, понимающих вообще, что к чему в этой области). Чтобы понять, что с этим делать, давайте поймем, где грань между прикладной и фундаментальной наукой и есть ли эта грань вообще.

Я подумал, почитал про это и понял, что резкая грань есть и грань эта философского характера, а именно упирается в понятие истины. Всякая фундаментальная наука, будь то математика, физика, история или лингвистика или еще что-то, вырабатывает общие представление о том, что есть правда, а что нет, и стремится в каждом конкретном случае найти такое объяснение, такое решение, которое будет истинным, а не ложным: как на самом деле устроено что-то в микромире или, наоборот, в космосе, как на самом деле говорили и думали на самом деле существовавшие люди, как на самом деле полетит какая-нибудь штуковина при таком-то режиме управления, и т.д.